Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-12176/21 по делу N А81-1888/2021

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А81-1888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12176/2021, 08АП-12177/2021, 08АП-12178/2021, 08АП-12297/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доминант", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-БрикС", общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" и общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2021 по делу N А81-1888/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН 8905035597, ОГРН 1058900819416, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, 76, 75), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доминант" (ИНН 8905049328, ОГРН 1118905001379, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 34, 1), общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-Брикс" (ИНН 8905040861, ОГРН 1078905005288, адрес: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 6), общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 8905043654, ОГРН 1088905001558, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 43, 48) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 13),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" (ИНН 8905043566, ОГРН 1088905001460, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дружбы, д. 1), общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (ИНН 8905052747, ОГРН 1128905001697, адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 11/2, офис 418, каб. N 1), общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 6451413298, ОГРН 1066451015630, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 97), общества с ограниченной ответственностью "СтройАльп" (ИНН 8905054310, ОГРН 1138905000816, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Просторная, 5), общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвестпроект" (ИНН 8908003240, ОГРН 1148901000687, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, Северный квартал, 7, 70), общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольЮгра" (ИНН 8602204670, ОГРН 1138602009864, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, 27, 74), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал альянс" (ИНН 8905049487, ОГРН 1118905003579, адрес: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Промузел пелей, Панель XV территория, д. 20), общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (ИНН 8622022685, ОГРН 1128622000220, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Попова, д. 1д, лит. А, А1, каб. 9), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901024756, ОГРН 1118901000085, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. им. В. Подшибякина, д. 39 А), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Кирпичная, д. 12), Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска (ИНН 8905048846, ОГРН 8905048846, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ,, г. Ноябрьск, ул. Ленина, зд. 47); Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард ул. Матросова, д. 7),

об оспаривании решения от 25.12.2020 N 089/01/11-421/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доминант" - Пожидаев Олег Вячеславович по доверенности от 14.10.2019 N 1 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-БрикС" - Голикова Ксения Викторовна по доверенности от 08.07.2021 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" - Любимый Виктор Федорович по доверенности от 01.07.2021 N 01/21 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Мухаметханов Марат Марсильевич по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, Алеев Роман Рафисович по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доминант" (далее - ООО СК "Доминант"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-БрикС" (далее - ООО "РСК-БрикС"), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 25.12.2020 N 089/01/11-421/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" (далее - ООО "РСК "Респект"), общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее - ООО "РегионТехСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой"), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльп" (далее - ООО "СтройАльп"), общество с ограниченной ответственностью "Северстройинвестпроект" (далее - ООО "СИИП"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольЮгра" (далее - ООО "СтройКонтрольЮгра"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал альянс" (далее - ООО "ИСК Ямал альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее - ООО "Стройконсалт"), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по ЯНАО), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", Фонд), Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска (далее - УЖКХТЭС); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2021 по делу N А81-1888/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Доминант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости производства работ в рамках договоров по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее также МКД), указывая на то, что для заявителя было экономически целесообразно выполнять работы исключительно по начально определенной цене аукциона.

Апеллянт обращает внимание на то, что постановлением СУ СК России по ЯНАО от 21.01.2021 постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2019 N 11901711404000035, возбужденное по части 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отменено как незаконное; поскольку уголовное дело в отношении Строк М.В. и других обвиняемых возбуждено незаконно, все доказательства, добытые в ходе его расследования органом предварительного следствия, являются недопустимыми; решение Ямало-Ненецкого УФАС России основано на доказательствах, полученных незаконным путем, с нарушением федерального закона, в связи с чем оно также является незаконным и подлежит отмене; отдельного судебного акта для признания незаконными собранных в рамках уголовного дела доказательств не требуется.

Как указывает податель жалобы, в спорной интернет-переписке представители заявителя не участвовали; ООО "СтройКонсалт", ООО "ИСК Ямал альянс" в рамках аукционов не были признаны участниками картельного сговора, дело в отношении ООО "Системный инжиниринг" не возбуждалось; представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают картельный сговор; аукционы проводились в электронной форме и были открытыми для других участников.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской, финансово-экономической и товароведческой экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК-БрикС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя.

Апеллянт обращает внимание на то, что заключение об обстоятельствах дела не содержит анализа состояния конкуренции (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", далее - Постановление N 2); антимонопольный орган не доказал того обстоятельства, что картельное соглашение могло привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); в реестре подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Ямало-Ненецком автономном округе включены 32 компании, при этом признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ только 8 организаций; в действиях заявителя отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ; в аукционах участвовали иные лица, не признанные участниками картеля; ценовые предложения ООО "РСК-БрикС" подавало исходя из экономической целесообразности сделок; антимонопольный орган основывает свое решение на доказательствах, полученных в рамках уголовного дела, которое было прекращено судом в связи с допущенными нарушениями уголовного процессуального законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Валенсия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что копии материалов уголовного дела не могут использоваться как доказательства, постановлением руководителя СУ СК России по ЯНАО от 21.01.2021 постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2019 N 11901711404000035, возбужденное по части 1 статьи 178 УК РФ, отменено; судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по уголовному делу; Строк М.В. не является представителем ООО "Валенсия"; ООО "Валенсия" в переговорах не участвовало; факт перечисления денежных средств между ООО "Валенсия" и Строк М.В. связан с погашением задолженности за автотранспортные услуги; денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены ошибочно, впоследствии ООО "Велес" возвращены на расчетный счет ООО "Валенсия"; денежные средства в указанном антимонопольным органом размере перечислены ООО СК "Доминант", ООО "СтройАльп" заявителю за строительные материалы; судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, не рассмотрены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что действия со стороны ООО "Велес", выраженные в поддержании цены, не осуществлялись, действия организации не привели к нарушению прав третьих лиц, устранению конкурентов; ведение Щёголевой С.В. переписки с ООО "Велес" по распределению электронных аукционов не установлено; решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 25.12.2020 N 089/01/11-421/2019 основано на доказательствах, полученных с нарушением закона в рамках уголовного дела; исходя из положений должностной инструкции Щёголевой С.В., в полномочия заместителя генерального директора не входило принятие решений об участии в торгах (аукционах) и заключении сделок, фактически выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В письменном отзыве Ямало-Ненецкое УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК "Доминант" о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Определением апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А81-1888/2021 в удовлетворении ходатайства ООО СК "Доминант" о назначении по делу экспертизы отказано, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.12.2021, Управлению предложено представить пояснения относительно всех доводов поданных апелляционных жалоб, в том числе указать, какими конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается участие в картельном сговоре ООО "Велес", ООО "Валенсия", ООО СК "Доминант".

От Ямало-Ненецкого УФАС России поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы ООО СК "Доминант", ООО "РСК-БрикС", ООО "Валенсия", ООО "Велес", в которых антимонопольный орган указывает на следующее. Информация, предоставленная ПАО "Сбербанк", запрошена антимонопольным на основании статьи 25 Закона N 135-ФЗ. Между ООО "Валенсия" и Строк М.В. заключен трудовой договор на временное выполнение определенных работ от 13.04.2018. Управлением в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения по делу N 089/01/11- 421/2019, результаты отражены в заключении об обстоятельствах дела от 04.12.2020 N 089/01/11-421/2019 исх. N 4542 (стр. 42 заключения). Материалами дела подтверждается совокупность действий ООО "РСК "Респект", ООО "СК "Доминант", ООО "СтройАльп", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия" и ООО "РСК-БрикС" с учетом устных договоренностей исходя из телефонных переговоров, переписки в социальной сети "Viber", переписки с использованием электронных почтовых ящиков, данные доказательства не признаны судом незаконными; тот факт, что постановлением СУ СК России по ЯНАО от 21.01.2021 постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2019 N 11901711404000035, возбужденное по части 1 статьи 178 УК РФ, отменено, не свидетельствует о незаконности сведений, полученных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 44-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

К дополнениям приложена таблица, отражающая участие ООО "РСК "Респект", ООО "СК "Доминант", ООО "СтройАльп", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия" и ООО "РСК-БрикС" в электронных аукционах.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 24.12.2021 апелляционного суда заменена на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

От Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Ямало-Ненецкого УФАС России от 14.12.2021, копии письма СУ СК России по ЯНАО от 21.12.2021.

От ООО "Велес", ООО СК "Доминант", ООО "РСК-БрикС" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии уведомления СУ СК России по ЯНАО от 28.12.2021 о прекращении уголовного дела N 12102711431000034.

От ООО "РСК-БрикС" поступили возражения на дополнения к отзыву Управления.

От Управления поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела сведений по объяснениям материала доследственной проверки ОМВД России по г. Ноябрьску (рассекреченной) согласно справке по факту деятельности директора ООО "РСК "Респект" Шаховцева О.В., выборки из стенограммы телефонных переговоров. Управлением также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Определением суда от 30.12.2021 (в судебном заседании, открытом 28.12.2021, был объявлен перерыв до 30.12.2021) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.01.2022, подателям жалоб предложено представить копии постановлений о прекращении уголовных дел.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 26.01.2022 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

От Управления поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы ООО СК "Доминант", ООО "РСК-БрикС", ООО "Валенсия", ООО "Велес" с приложением сведений по объяснениям материала доследственной проверки ОМВД России по г. Ноябрьску, выборки из стенограммы телефонных переговоров.

От ООО "Валенсия", ООО "РСК-БрикС" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела постановления СУ СК России по ЯНАО о прекращении уголовного дела от 28.12.2021.

От ООО СК "Доминант" поступили возражения на дополнения к отзыву антимонопольного органа с приложением копии постановления СУ СК России по ЯНАО о прекращении уголовного дела от 28.12.2021.

От ООО "РСК-БрикС" поступили возражения на дополнения к отзывам Управления, в которых заявитель настаивает на том, что антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в действиях ООО "РСК-БрикС" отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель ООО СК "Доминант", ООО "РСК-БрикС", ООО "Валенсия" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на дополнения к отзыву Управления, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них с дополнениями, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 25.12.2020 N 089/01/11-421/2019 ООО "РСК "Респект"", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия", ООО СК "Доминант", ООО "РСК "БрикС", ООО "СтройАльп" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах в 14 открытых аукционах в электронной форме с номерами извещений NN SBR037-180095395800014, N SBR037-180095395800013, SBR037-180095395800005, SBR037-180095395800008, SBR037-180095395800006, SBR037-180095395800009, SBR037-180095395800001, SBR037-180095395800004, SBR037-180095395800019, SBR037-180095395800020, SBR037-180095395800010, SBR037-180095395800012, SBR037-180095395800015, SBR037-180095395800007 (далее - электронные аукционы).

Из оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России следует вывод, что перед проведением электронных аукционов, проводимых в отношении многоквартирных домов в г. Ноябрьске, требующих капитального ремонта общего имущества, расположенных по следующим адресам: г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. N 12; г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. N 16; г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. N20; г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. N20 "А"; г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. N20 "Б"; г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. N 26; г. Ноябрьск, ул. Шевченко, д. N 74; г. Ноябрьск, пр. Мира, д. N 58; г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. N 8; г. Ноябрьск, ул. Советская, д. N 10 "А"; г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. N 7 "А"; г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. N 6; г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. N 6 "Б"; г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. N22, между представителями строительных компаний: Шаховцевым О.В. (директор "РСК "Респект"), Каюмовым Р.А. (директор и учредитель ООО СК "Доминант"), Мажитовым Г.А. (директор и учредитель ООО "СтройАльп"), Сабирджановым Л.С. (директор и учредитель ООО "РегионТехСтрой"), Рахмистрюком Б.С. (главный инженер ООО "Северстрой"), Щёголевой С.В. (заместитель генерального директора, с 14.06.2018 учредитель и директор ООО "Велес"), Строк М.В. (коммерческий директор ООО "Валенсия") и Толстовым Н.В. (директор ООО "РСК-БрикС") заключено соглашение (картель), направленное на ограничение конкуренции с целью извлечения дохода в крупном размере.

В подтверждение указанного вывода антимонопольный орган ссылается на расшифровку телефонных переговоров между перечисленными выше лицами, переписку в социальной сети "Viber", переписку с использованием электронных почтовых ящиков; движение денежных средств в период с 25.12.2018 по 18.09.2019 между ООО "Велес" и ООО "РСК "Респект", ООО СК "Доминант", ООО "Валенсия", 25.12.2018 между ООО "СтройАльп" и ООО "Валенсия", в период с 30.01.2018 по 03.06.2019 между ООО "Валенсия" и Строк М.В. (79 перечислений на карту ИП Строк М.В.), 19.06.2018 ООО СК "Доминант", 25.12.2018 ООО "СтройАльп".

Антимонопольным органом установлено участие указанных лиц с единой моделью поведения в ходе электронных аукционов для обеспечения победы определенных участников аукционов.

ООО "Валенсия", ООО СК "Доминант", ООО "РСК-БрикС", ООО "Велес", не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.12.2020 N 089/01/11-421/2019, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

01.09.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

Пунктом 21 Постановления N 2 разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 24 Постановления N 2 разъяснено, что запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 указанных разъяснений). В связи с чем следует вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужило установление антимонопольным органом нарушения ООО "РСК "Респект", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия", ООО СК "Доминант", ООО "РСК "БрикС", ООО "СтройАльп" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении указанными лицами и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах, проводившихся в электронной форме.

Как установлено судом, в Ямало-Ненецкое УФАС России поступили копии материалов уголовного дела N 11901711404000035, возбужденного по части 1 статьи 178 УК РФ (вх. от 12.08.2019 N 5464), согласно которым в период времени с марта по декабрь 2018 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа представители строительных компаний ООО "РСК "Респект" Шаховцев Олег Владимирович, ООО "РегионТехСтрой" Сабирджанов Ленур Сулейманович, ООО "Северстрой" Рахмистрюк Борис Саввельевич, ООО "Велес" Щёголева Светлана Владимировна, ООО "Валенсия" Строк Мира Вячеславовна, ООО СК "Доминант" Каюмов Рустам Акрямович, ООО "РСК "БрикС" Толстов Николай Викторович, ООО "СтройАльп" Мажитов Голибжон Анарбаевич с целью ограничения конкуренции в рамках электронных аукционов, проводимых в соответствии с планом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, заключили между собой устное соглашение (картель), в рамках которого, вопреки требованиям антимонопольного законодательства, распределили между собой указанные объекты, требующие капитального ремонта, и договорились не создавать участникам картеля конкуренцию на аукционах, что позволило им поддерживать цены на торгах, а по завершении строительных работ - извлечь доход в крупном размере на сумму не менее 81 млн. руб.

Приказом Ямало-Ненецкого УФАС России от 03.09.2019 N 33 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 089/01/11-421/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отношении ООО "РСК "Респект", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия", ООО СК "Доминант", ООО "РСК "БрикС", ООО "СтройАльп", ООО "СИИП", ООО "СтройКонтрольЮгра", ООО "ИСК Ямал альянс", ООО "Стройконсалт", выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) при участии их в открытых электронных аукционах, которые привели или могли привести к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела комиссией Ямало-Ненецкого УФАС установлено следующее.

В январе 2018 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа Шаховцев О.В., являясь единственным учредителем и директором ООО "РСК "Респект", решил от лица общества принять участие в электронных аукционах на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Ноябрьска, и с этой целью в сети интернет на официальном сайте НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" (далее также Фонд или региональный оператор) - fondkr89.ru - в разделе "план текущего года" ознакомился с перечнем МКД, в отношении которых запланировано проведение капитального ремонта в текущем году.

В период января-февраля 2018 года Шаховцев О.В. объехал и обследовал объекты капитального ремонта, список которых был размещен на сайте Фонда, и выделил среди них наиболее привлекательные для себя и своего предприятия, а именно дома N N 8, 12 и 16 по ул. 10 Киевской г. Ноябрьска, поскольку они находились недалеко от базы ООО "РСК "Респект", что снижало производственные расходы.

Затем в период времени с февраля по март 2018 года не позднее 14.03.2018, Шаховцев О.В., находясь в г. Ноябрьске, решил заключить с представителями предприятий, осуществляющих свою деятельность по проведению работ в сфере капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ноябрьска, тем самым выступающих относительно друг друга конкурентами, устное антиконкурентное соглашение (картель), в рамках которого распределить между этими предприятиями МКД, выступающие в качестве лотов (объектов) электронных торгов, чтобы избежать конкурентной борьбы в рамках проводимых электронных аукционов, обеспечить победу определенных участников аукционов, выполнить минимальное шаговое понижение контрактной цены, тем самым удержать цену контракта, заявленную на электронном аукционе, что в свою очередь привело бы к ограничению конкуренции между участниками этого соглашения и извлечению ими максимально возможного дохода по результатам выполненных работ, а также, как следствие, ограничению в установлении конкурентной цены на привлекательном для заказчика уровне и созданию положения, влекущего неэффективное использование средств Фонда.

Шаховцев О.В. в марте-апреле 2018 года (не позднее 16.04.2018), находясь в г. Ноябрьске, в ходе телефонных разговоров и посредством переписки в сети Интернет, а также при личных встречах, имевших место как в офисе ООО "РСК "Респект" по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 98, кв. N 9, так и в офисе ООО "СтройАльп", расположенном в здании по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 69, сообщил о разработанном им плане своим конкурентам, а именно: Каюмову Рустаму Акрямовичу - единственному директору и учредителю ООО СК "Доминант", Мажитову Голибжону Анарбаевичу - единственному директору и учредителю ООО "СтройАльп", Сабирджанову Ленуру Сулеймановичу - единственному директору и учредителю ООО "РегионТехСтрой", Рахмистрюку Борису Саввельевичу - главному инженеру ООО "Северстрой", наделенному доверенностью представлять интересы указанного общества, Щёголевой Светлане Владимировне - заместителю генерального директора ООО "Велес", ставшей с 14.06.2018 единственным учредителем и директором ООО "Велес", Строк Мире Вячеславовне - коммерческому директору ООО "Валенсия", Толстову Николаю Викторовичу - директору ООО "РСК-БрикС".

В ходе указанных встреч и переговоров названные представители хозяйствующих субъектов-конкурентов поддержали предложения Шаховцева О.В., вступили между собой в сговор и в нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации согласились заключить устное соглашение (картель), направленное на ограничение конкуренции и поддержание цен на предстоящих торгах, а также договорились, что многоквартирные дома г. Ноябрьска, в отношении которых запланировано проведение капитального ремонта в текущем году и выставленные на электронные торги, будут распределены между конкурирующими хозяйствующими субъектами, при этом фирмы-конкуренты в период проведения электронных аукционов, представители которых участвуют в данном устном соглашении (картеле), не должны создавать помех той фирме, которой отведен объект аукциона и которая в конечном счете должна стать победителем торгов.

Так, 03.04.2018 в дневное время в офисе ООО "СтройАльп", расположенном в здании по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 69, произошла встреча между Шаховцевым О.В., Каюмовым Р.А., Мажитовым Г.А., Сабирджановым Л.С., Рахмистрюком Б.С., Щёголевой С.В., Строк М.В. и Толстовым Н.В., на которой перечисленные участники высказали свои предпочтения относительно участия и победы в аукционах на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества того или иного многоквартирного дома с минимальным снижением или поддержанием начальной (максимальной) цены договора, после чего Щёголевой С.В. с целью систематизации поступившей информации был составлен предварительный список с указанием наименования объекта капитального ремонта и данных фирмы, которой этот объект был отведен участниками встречи по результатам картельного соглашения. 04.04.2018 в дневное время Щёголева С.В. электронной почтой с почтового ящика "oooveles2011@mail.ru" перенаправила указанный список объектов на почтовый ящик электронной почты "shah.ov@mail.ru", используемый Шаховцевым О.В.

В указанный период времени, в марте-апреле 2018 года (не позднее 16.04.2018), участники соглашения (картеля) Шаховцев О.В., Каюмов Р.А., Мажитов Г.А., Сабирджанов Л.С., Рахмистрюк Б.С., Щёголева С.В., Строк М.В. и Толстов Н.В., действуя согласованно, в нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, в ходе общих собраний, проводимых в офисах ООО "РСК "Респект" по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 98, кв. N 9, и ООО "СтройАльп" по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 69, а также в телефонных разговорах между собой согласовали участие представляемых ими фирм-конкурентов и подачу ценовых предложений в следующих электронных аукционах:

ООО "РСК "Респект": выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. N N 12,16;

ООО СК "Доминант": выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. N N 20, 20 "А",20 "Б";

ООО "СтройАльп": выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 26, ул. Шевченко, д. 74;

ООО "РегионТехСтрой": выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 58;

ООО "Северстрой": выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 8;

ООО "Велес": выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 10 "А";

ООО "Валенсия": выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. N N 7"А", 6; ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 6"Б";

ООО "РСК "БрикС": выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 22.

При этом в указанный период времени, но не позднее 16.04.2018, согласно предварительному соглашению между участниками картеля Шаховцевым О.В., Каюмовым Р.А., Мажитовым Г.А., Сабирджановым Л.С., Рахмистрюком Б.С., Щёголевой С.В., Строк М.В. и Толстовым Н.В. было устно определено, что понижение максимальной контрактной цены мог выполнять только тот участник электронного конкурса, за которым закреплен соглашением объект капитального ремонта, выставленный на торги, а остальные участники соглашения (картеля) создавали видимость своего участия в электронном аукционе - только подавали заявки на его участие, однако в период его поведения отказывались от конкурентной борьбы, не направляя ценовые предложения, либо для видимости совершали минимальные шаги на понижение максимальной цены, тем самым для участника картеля, которому был отведён лот аукциона, обеспечивались наиболее благоприятные условия участия в этом аукционе, поддержание контрактной цены на торгах и последующее заключение контракта на более выгодных для него условиях, чем исключался конкурентный способ определения подрядной организации.

Затем, вышеперечисленные участники антиконкурентного соглашения (картеля), действуя совместно и согласовано, в соответствии с разработанной схемой, направленной на ограничение конкуренции путём поддержания цен на торгах, приняли участие в электронных аукционах в отношении перечисленных лотов при следующих обстоятельствах:

1) 02.04.2018 УЖКХТЭС (заказчик) на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbank-ast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800014 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. N 12; начальная максимальная цена договора - 8 639 320 руб. 44 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона 19.04.2018 поступила заявка от ООО РСК "Респект", 20.04.2018 - от ООО "СК "Доминант". 27.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО "РСК "Респект" осуществило минимальный шаг понижения контрактной цены на 0,5%, а ООО "СК "Доминант" согласно антиконкурентному соглашению (картелю) ценовое предложение не заявило.

16.05.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона (извещение N SBR037-180095395800014) по несостоявшейся процедуре от 27.04.2018 заказчик, региональный оператор и ООО "РСК "Респект" (подрядчик) в соответствии с пунктом 165 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение) заключили между собой договор N 14-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Киевская, д.12 (далее - договор N 14-КР-2018), с ценой 8 596 123 руб. 84 коп., заявленной ООО "РСК "Респект" в ходе электронного конкурса.

2) 02.04.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800013 с указанием предмета электронного аукциона -выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 16; начальная максимальная цена договора -7 539 666 руб. 64 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона 19.04.2018 поступила заявка от ООО "РСК "Респект", а 20.04.2018 - от ООО "СК "Доминант". 26.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО "РСК "Респект" осуществило минимальный шаг понижения цены на 0,5% от цены контракта, а ООО "СК "Доминант" ценовое предложение не заявило.

16.05.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона (извещение N SBR037-180095395800013) по несостоявшейся процедуре от 27.04.2018 заказчик, региональный оператор и ООО "РСК "Респект" (подрядчик) в соответствии с пунктом 165 Положения заключили между собой договор N 13-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 16 (далее - договор N 13-КР-2018), с ценой 7 501 968 руб. 31 коп., заявленной ООО "РСК "Респект" в ходе электронного аукциона.

3) 31.03.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800005 с указанием предмета электронного аукциона -выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 20; начальная максимальная цена договора -7 402 940 руб. 04 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона 18.04.2018 поступила заявка от ООО "СК "Доминант", а 19.04.2018 от ООО "Валенсия". 26.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО "СК "Доминант" осуществило минимальный шаг понижения контрактной цены на 0,5%, а ООО "Валенсия" ценовое предложение не заявило.

16.05.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона (извещение N SBR037-180095395800005) по несостоявшейся процедуре от 26.04.2018 заказчик, региональный оператор и ООО "СК "Доминант" (подрядчик) в соответствии с пунктом 165 Положения заключили между собой договор N 05-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 20 (далее - договор N 05-КР-2018), с ценой 7 365 925 руб. 34 коп., заявленной ООО "СК "Доминант" в ходе электронного конкурса.

4) 02.04.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800008 с указанием предмета электронного аукциона -выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 20А; начальная максимальная цена договора -7 581 859 руб. 90 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона 18.04.2018 поступила заявка от ООО "СК "Доминант", а 20.04.2018 - от ООО "Валенсия". 26.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО "СК "Доминант" осуществило минимальный шаг понижения контрактной цены на 0,5%, а ООО "Валенсия" ценовое предложение не заявило.

15.05.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона (извещение N SBR037-180095395800008) по несостоявшейся процедуре от 26.04.2018 заказчик, региональный оператор и ООО СК "Доминант" (подрядчик) в соответствии с пунктом 165 Положения заключили между собой договор N 08-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 20А (далее - договор N 08-КР-2018), с ценой 7 543 950 руб. 60 коп., заявленной ООО "СК "Доминант" в ходе электронного конкурса.

5) 01.04.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800006 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 20Б; начальная максимальная цена договора -7 440 544 руб. 28 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона поступили заявки от ООО СК "Доминант" - 18.04.2018 и ООО "Валенсия" - 19.04.2018. 26.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО "СК "Доминант" осуществило минимальный шаг понижения контрактной цены на 0,5%, а ООО "Валенсия" ценовое предложение не заявило.

16.05.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона (извещение N SBR037-180095395800006) по несостоявшейся процедуре от 26.04.2018 заказчик, региональный оператор и ООО "СК "Доминант" (подрядчик) в соответствии с пунком 165 Положения заключили между собой договор N 06-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 20Б (далее - договор N 06-КР-2018), с ценой 7 403 341 руб. 56 коп., заявленной ООО "СК "Доминант" в ходе электронного конкурса.

6) 02.04.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800009 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д.26; начальная максимальная цена договора -13 210 842 руб. 22 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона 20.04.2018 поступила заявка от ООО "СК "Доминант", 21.04.2018 - от ООО "РСК "Респект" и ООО "СтройАльп". 26.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО "СтройАльп" осуществило минимальный шаг понижения контрактной цены на 0,5%, а ООО "СК "Доминант" и ООО "РСК "Респект" ценовые предложения не заявили.

16.05.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона (извещение N SBR037-180095395800009) по несостоявшейся процедуре от 26.04.2018 заказчик, региональный оператор и ООО "СтройАльп" (подрядчик) в соответствии с пунктом 165 Положения заключили между собой договор N 09-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 26 (далее - договор N 09-КР-2018), с ценой 13 144 788 руб. 01 коп., заявленной ООО "СтройАльп" в ходе электронного конкурса.

7) 21.03.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800001 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Шевченко, д. 74; начальная максимальная цена договора - 1 432 947 руб. 16 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона поступили заявки от ООО "Валенсия" - 24.03.2018, ООО "СтройАльп" - 09.04.2018. 16.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО "СтройАльп" осуществило минимальный шаг понижения контрактной цены на 0,5%, а ООО "Валенсия" ценовое предложение не заявило.

03.05.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона (извещение N SBR037-180095395800001) по несостоявшейся процедуре от 16.04.2018 заказчик, региональный оператор и ООО "СтройАльп" (подрядчик) в соответствии с пунктом 165 Положения заключили между собой договор N 01-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Шевченко, д. 74 (далее - договор N 01-КР-2018), с ценой 1 425 782 руб. 42 коп., заявленной ООО "СтройАльп" в ходе электронного конкурса.

8) 02.04.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800004 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 7а; начальная максимальная цена договора - 3 780 047 руб. 40 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона поступили заявки от ООО "Валенсия" 24.03.2018 и ООО "СтройКонсалт" - 10.04.2018. 16.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО "Валенсия" осуществило минимальный шаг понижения цены на 0,5% от цены контракта, а остальные участники ценовое предложение не заявили.

03.05.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона (извещение N SBR037-180095395800004) по несостоявшейся процедуре от 16.04.2018 заказчик, региональный оператор и ООО "Валенсия" (подрядчик) в соответствии с пунктом 165 Положения заключили между собой договор N 04-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д.7а (далее - договор N 04-КР-2018), с ценой 3 761 147 руб. 16 коп., заявленной ООО "Валенсия" в ходе электронного конкурса.

9) 02.04.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800019 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 6; начальная максимальная цена договора - 2 755 967 руб. 88 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона 02.05.2018 поступила заявка от ООО "Валенсия". 07.05.2018 в день проведения электронного аукциона ООО "Валенсия", будучи допущенным и являясь единственным участником, ценовое предложение не заявило.

21.05.2018 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (о признании электронного аукциона несостоявшимся) от 07.05.2018 с учетом предоставленного обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии) заказчик, региональный оператор и ООО "Валенсия" (подрядчик) в соответствии с пунктом 165 Положения заключили между собой договор N 16-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 6 (далее - договор N 16-КР-2018), с ценой 2 755 967 руб. 88 коп., заявленной заказчиком.

10) 12.05.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800020 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 6б; начальная максимальная цена договора - 7 928 291 руб. 38 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона поступили заявки от ООО "Системный инжиниринг" 17.05.2018, ООО "СтройКонсалт" - 28.05.2018 и ООО "Валенсия" - 05.06.2018.

В ходе проведения электронного аукциона ООО "Системный инжиниринг" ценовые предложения не подало, и ООО "Валенсия" было вынуждено участвовать в аукционе с ООО "СтройКонсалт", которое не входило в картель, осуществив 09.06.2018 понижение цены на 25% от цены контракта.

27.06.2018 по результатам электронного аукциона (извещение N SBR037- 180095395800020) на основании протокола проведения электронного аукциона от 09.06.2018 с учетом предоставленного обеспечения исполнения обязательств заказчик, региональный оператор и ООО "Валенсия" (подрядчик) заключили между собой договор N 17-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 6б (далее - договор N 17-КР-2018), с ценой 5 496 218 руб. 38 коп., заявленной ООО "Валенсия" в ходе электронного аукциона.

11) 02.04.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800010 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 10а; начальная максимальная цена договора - 6 820 311 руб. 96 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона поступили заявки от ООО "СтройКонсалт" - 18.04.2018, ООО "Велес" - 19.04.2018, ООО СК "Доминант" - 20.04.2018 и ООО "Валенсия" - 21.04.2018. 26.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО "СК "Доминант" и ООО "Валенсия" ценовые предложения не подали, ООО "Велес" участвовало в конкурсе только с ООО "СтройКонсалт", которое не входило в картель, осуществив понижение цены на 2,5% от цены контракта.

16.05.2018 по результатам электронного аукциона (извещение N SBR037- 180095395800010) на основании протокола проведения электронного аукциона от 26.04.2018 с учетом предоставленного обеспечения исполнения обязательств заказчик, региональный оператор и ООО "Велес" (подрядчик) заключили между собой договор N 10-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 10а (далее - договор N 10-КР-2018), с ценой 6 649 804 руб. 16 коп., заявленной ООО "Велес" в ходе электронного конкурса.

12) 02.04.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbank-ast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800012 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 8; начальная максимальная цена договора -10 665 269 руб. 52 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона поступили заявки от ООО "РСК "Респект" - 18.04.2018, ООО "Северстрой" - 19.04.2018, ООО СК "Доминант" и ООО ИСК "Ямал Альянс" - 20.04.2018. 26.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО СК "Доминант" и ООО ИСК "Ямал Альянс" ценовые предложения не подали, ООО "РСК "Респект" выполнило понижение цены на 0,5%, а ООО "Северстрой" - на 1% от цены контракта.

16.05.2018 по результатам электронного аукциона (извещение N SBR037- 180095395800012) на основании протокола проведения электронного аукциона от 26.04.2018 с учетом предоставленного обеспечения исполнения обязательств заказчик, региональный оператор и ООО "Северстрой" (подрядчик) заключили между собой договор N 12-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 8 (далее - договор N 12-КР2018), с ценой 10 558 616 руб. 82 коп., заявленной ООО "Северстрой" в ходе электронного конкурса.

13) 11.04.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800015 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 58; начальная максимальная цена договора - 15 317 587 руб. 08 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона поступили заявки от ООО "СК "Доминант" - 20.04.2018, ООО "Валенсия" - 26.04.2018, ООО "РегионТехСтрой" - 28.04.2018, ООО "СтройКонсалт" - 28.04.2018.

07.05.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО СК "Доминант" и ООО "Валенсия" ценовые предложения не заявили, ООО "РегионТехСтрой" участвовало в конкурсе только с ООО "СтройКонсалт", которое не входило в картель, осуществив понижение цены на 11 % от цены контракта.

25.05.2018 по результатам электронного аукциона (извещение N SBR037- 180095395800015) на основании протокола проведения электронного аукциона от 07.05.2018 с учетом предоставленного обеспечения исполнения обязательств заказчик, региональный оператор и ООО "РегионТехСтрой" (подрядчик) заключили между собой договор N 15-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 58 (далее - договор N 15-КР-2018), с ценой 13 632 652 руб. 40 коп., заявленной ООО "РегионТехСтрой" в ходе электронного аукциона.

14) 01.04.2018 УЖКХТЭС на официальном сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в сети интернет (www.sberbankast.ru) размещено извещение N SBR037-180095395800007 с указанием предмета электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д.22; начальная максимальная цена договора -14 470 208 руб. 35 коп.

В рамках процедуры данного электронного аукциона 19.04.2018 поступила заявка от ООО "РСК-БрикС", 20.04.2018 - от ООО СК "Доминант" и ООО ИСК "ЯмалАльянс". 26.04.2018 в ходе проведения электронного аукциона ООО "РСК-БрикС" осуществило минимальный шаг понижения контрактной цены на 0,5%, а ООО СК "Доминант" и ООО ИСК "Ямал-Альянс" ценовые предложения не заявили.

15.05.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона (извещение N SBR037-180095395800007) по несостоявшейся процедуре от 26.04.2018 заказчик, региональный оператор и ООО "РСК-БрикС" (подрядчик) в соответствии с пунктом 165 Положения заключили между собой договор N 07-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 22 (далее - договор N 07-КР-2018), с ценой 14 397 857 руб. 31 коп., заявленной ООО "РСК-БрикС" в ходе электронного конкурса.

В обоснование сделанных выводов антимонопольный орган указывает, что совокупность действий ООО "РСК "Респект", ООО "СК "Доминант", ООО "СтройАльп", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия" и ООО "РСК-БрикС" с учетом устных договоренностей подтверждается расшифровками телефонных переговоров, перепиской в социальной сети "Viber", перепиской с использованием электронных почтовых ящиков, движением денежных средств в период с 25.12.2018 по 18.09.2019 между ООО "Велес" и ООО "РСК "Респект", ООО СК "Доминант", ООО "Валенсия, 25.12.2018 - между ООО "Стройальп" и ООО "Валенсия", в период с 30.01.2018 г. по 03.06.2019 между ООО "Валенсия" и Строк М.В. (79 перечислений на карту ИП Строк М.В.), 19.06.2018 - ООО СК "Доминант", 25.12.2018 - ООО "СтройАльп".

Перечисленные доказательства отражают сведения о распределении лотов электронных аукционов на право выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных в г. Ноябрьск, между участниками соглашения; использование единой модели поведения, с целью минимального снижения начальной (максимальной) контрактной цены. Исходя из обстоятельств проведенных электронных аукционов имел место отказ компаний - участников торгов от конкурентной борьбы на торгах, конкуренты уступали победу в электронных аукционах друг другу по максимально возможной цене либо вовсе не участвовали.

Наблюдаемое в электронных аукционах поведение указанных организаций не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии. Именно осведомленность о поведении друг друга позволили этим участникам уверенно проводить стратегию, которая в условиях отсутствия сговора была бы заведомо проигрышная.

Апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснению N 3 Президиума ФАС России, утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Доводы ООО "РСК-БрикС" о том, что заключение антимонопольного органа об обстоятельствах не содержит анализа состояния конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ был проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения по делу N 089/01/11- 421/2019; результаты отражены в заключении об обстоятельствах дела от 04.12.2020 N 089/01/11- 421/2019 исх. N 4542 (том 4 л.д. 1-22) (стр. 42 заключения).

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом незаконно использовались материалы уголовного дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по части 1 статьи 178 УК РФ возбуждено в отношении Шаховцева О.В., Каюмова Р.А., Мажитова Г.А., Сабирджанова Л.С., Рахмистрюка Б.С., Щёголевой С.В., Строк М.В., Толстова Н.В.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 447 УПК РФ член избирательной комиссии отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Учитывая, что в момент возбуждения уголовного дела Строк М.В. являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем решение о возбуждении в отношении неё уголовного дела подлежало принятию специальным субъектом - руководителем СУ СК России по ЯНАО, чего сделано не было, постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черемисиным А.В. от 22.12.2020 уголовное дело N 1-332/2020 направлено прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения допущенных нарушений УПК РФ, препятствующих его рассмотрению судом.

В связи с тем, что решение о возбуждении уголовного дела было принято ненадлежащим субъектом, постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.01.2021 отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2091 N 11901711404000035 по части 1 статьи 178 УК РФ.

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом незаконно использовались материалы уголовного дела, отклонены судом первой инстанции, поскольку решение Управлением принято в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1 и 4 статьи 22, статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 49, 50 Закона N 135-ФЗ. Отдельный порядок рассмотрения дела для членов избирательной комиссии антимонопольным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеются, в том числе, стенограммы телефонных переговоров, интернет переписка, компьютерная экспертиза, судебная фоноскопическая экспертиза, которые не признаны судом незаконными.

Доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства получены Управлением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом требований статьи 161 УПК РФ и могут быть использованы в соответствии со статьей 64 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

В апелляционной жалобах заявители приводят доводы о недопустимости доказательств, добытых в ходе расследования дела органом предварительного следствия, незаконности решения антимонопольного органа, основанного на доказательствах, полученных незаконным путем.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующими положениями.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 29.03.2016 N 479-О, от 26.01.2017 N 189-О, от 28.02.2017 N 335-О, от 20.04.2017 N 842-О и др.).

Обстоятельства того, что постановлением от 21.01.2021 отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2091 N 11901711404000035 по части 1 статьи 178 УК РФ не свидетельствует о незаконности сведений, полученных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов дела усматривается, что доказательства, на которые ссылается Управление, в частности, сведения по объяснениям материала доследственной проверки ОМВД России по г. Ноябрьску (рассекреченной) согласно справке по факту деятельности директора ООО "РСК "Респект" Шаховцева О.В., стенограммы телефонных переговоров (том 1 л.д. 55-99), опрос Щёголевой СВ., Шаховцева О.В., Рахимстрюка Б.С, Леонова М.Ю., Крыличук Н.Д., Толстова Н.В., Строк М.В. Руденко А.А. (том 1 л.д. 124-151) были получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее также ОРМ), еще до возбуждения уголовного дела. Поэтому отмена постановлением от 21.01.2021 постановления о возбуждении уголовного дела от 31.05.2091 N 11901711404000035 по части 1 статьи 178 УК РФ не является основанием для признания собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалов недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из стенограмм телефонных переговоров представителя ООО "РСК "Респект" (Шаховцев О.В.) следует наличие прямого взаимодействия с представителями ООО СК "Доминант" (Каюмов Р. А.), ООО "Северстрой" (Рахимстрюк Б.С.), ООО "РегионТехСтрой" (Сабирджанов Л.С.), ООО "СтройАльп" (Мажитов Г.А.), ООО "РСК "БрикС" (Толстов Н.В.), ООО "Велес" (Щёголева СВ.). Из материалов дела усматривается, что в ходе телефонных переговоров между хозяйствующими субъектами - конкурентами происходило распределение лотов электронных аукционов, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ноябрьск, между участниками.

Фоноскопическая экспертиза (том 2 л.д. 111-150, том 3 л.д. 1-199) подтверждает, что перечисленные выше лица пришли к соглашению о распределении лотов электронных аукционов, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ноябрьск.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 с почтового электронного ящика "oooveles2011@mail.ru", используемого ООО "Велес" в лице Щёголевой СВ., на электронный ящик "shah.ov@mail.ru", используемый Шаховцевым О.В. поступил файл "Таблица для Олега. Xlsx", содержащий таблицу с указанием распределения строительных объектов между участниками электронных торгов. Данный факт подтверждается материалами ОРМ (том 1 л.д. 102-104) и протоколом осмотра предметов 17.03.2020 (том 2 л.д. 61-62). При этом то обстоятельство, что ведение Щёголевой С.В. переписки с ООО "Велес" по распределению электронных аукционов не установлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иными материалами дела подтверждается участие ООО "Велес" в распределении объектов, поведением участника подтверждается совершение действий при участии в аукционах, соответствующих таблице.

Доводы ООО "РСК-БрикС" относительно отсутствия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства опровергается протоколами опроса и стенограммой телефонных переговоров (том 1 л.д. 142-145).

При этом то обстоятельство, что Шаховцев О.В., Сабирджанов Л.С., Щёголева С.В. впоследствии отказались от показаний, не свидетельствует о том, что показания не могут быть использованы.

Довод ООО "Валенсия" о том, что оно в переговорах не участвовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе опроса от 30.05.2019 Строк М.В. сообщает о том, что по итогам аукционов, состоявшихся в мае-июле 2018 года, она выиграла дома N 66 по ул. Интернационалистов, NN 7А и 6 по ул. Энтузиастов в г. Ноябрьске (том 1 л.д. 146-148).

Довод ООО "Валенсия" о том, что Строк М.В. не является представителем общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям антимонопольного органа между обществом и Строк М.В. заключен трудовой договор на временное выполнение определенных работ от 13.04.2018, что свидетельствует о том, что на момент проведения электронных аукционов Строк М.В. являлась работником ООО "Валенсия". Кроме того, согласно показаниям Строк М.В. она является коммерческим директором общества, в ее обязанности входит все документальное оформление компании, работа с заказчиками и подрядчиками, участие в электронных аукционах (том 1 л.д. 147). Обратного из материалов дела не следует и ООО "Валенсия" не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Строк М.В. действовала от имени и в интересах ООО "Валенсия".

Кроме того, Рахимстрюк Б.С. (на момент опроса директор ООО "Партнер-Сервис", в период с 2012 года по декабрь 2018 года главный инженер ООО "Северстрой") в своих показаниях от 29.05.2019 подтвердил участие в аукционах по ремонту многоквартирных домов в г. Ноябрьске, согласие на распределение между подрядчиками многоквартирных домов с целью заключения контрактов по максимальной цене, обсуждение в группе Viber вопросов по факту распределения аукционов по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, встречу участников торгов (Строк М.В., Шаховцева О.В., Щёголевой СВ., Каюмова Р.А., Толстова Н.В., Мажитова Г.А. и иных). Кроме того, Рахимстрюк Б.С. сообщил, что на аукционе по капитальному строительству дома, расположенного по адресу: ул. Киевская, д. 8, ООО "РСК "Респект" не выполнило договоренность и сделало понижение цены, в результате чего ООО "Северстрой" заключило муниципальный контракт с понижением максимальной стоимости контракта (том 1 л.д. 130-134).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают выводы антимонопольного органа о согласованности действий участников аукционов ООО "РСК "Респект", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия", ООО СК "Доминант", ООО "РСК "БрикС", ООО "СтройАльп" и наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами, заявители указали, что постановлением СУ СК России по ЯНАО от 28.12.2021 уголовное дело N 12102711431000034, которое 23.04.2021 возбуждено в отношении Строк М.В., Шаховцева О.В., Сабирджанова Л.С., Рахмистрюк Б.С., Щёголевой СВ., Каюмова Р.А., Толстова Н.В., Мажитова Г.А. по части 1 статьи 178 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава вменяемого преступления.

Отклоняя доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела N 12102711431000034 в отношении Строк М.В., Шаховцева О.В., Сабирджанова Л.С., Рахмистрюк Б.С., Щёголевой СВ., Каюмова Р.А., Толстова Н.В., Мажитова Г.А. послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ, полученных из представленных сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Ноябрьску в следственный орган результатов ОРД, согласно которым в период с марта по декабрь 2018 года в г. Ноябрьске представители строительных компаний ООО "РСК "Респект" Шаховцев О.В., ООО "РегионТехСтрой" Сабирджанов Л.С, ООО "Северстрой" Рахмистрюк Б.С, ООО "Велес" Щёголева СВ., ООО "Валенсия" Строк М.В., ООО "СК Доминант" Каюмов Р.А., ООО "РСК БрикС" Толстов Н.В., ООО "СтройАльп" Мажитов Е.А. с целью ограничения конкуренции в рамках электронных аукционов, проводимых в соответствии с планом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ноябрьска, заключили между собой устное соглашение (картель), в рамках которого, вопреки требованиям антимонопольного законодателя, распределили между собой указанные объекты, требующие капитального ремонта, и договорились не создавать участникам картеля конкуренцию на аукционах, что позволило им поддерживать цены на торгах, а по завершению строительных работ извлечь доход в крупном размере.

Часть 1 статьи 178 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере (сумма дохода превышает 50 млн. руб.).

В постановлении СУ СК России по ЯНАО о прекращении уголовного дела от 28.12.2021 указано на то, что в действиях Строк М.В., Шаховцева О.В., Сабирджанова Л.С., Рахмистрюк Б.С., Щёголевой СВ., Каюмова Р.А., Толстова Н.В., Мажитова Г.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ.

При этом отмечено, что если в случае части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ необходимо только доказать, что картельное соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, то согласно статье 178 УК РФ необходимо доказать фактическое наступление общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции в результате картеля (доказать фактическую реализацию картеля), а не только факт его заключения или участия в нем, как это предусмотрено статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а также объективную сторону ограничения конкуренции.

Таким образом, отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В постановлении от 28.12.2021 также указано на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что между Шаховцевым О.В., Каюмовым Р.А., Мажитовым Г.А., Толстовым Н.В., Щёголевой СВ., Сабирджановым Л.С. имелся сговор на поддержание цен на торгах, достигнутый в ходе встреч перед проведением электронных аукционов в марте-апреле 2018 года. Однако поскольку данная стратегия на извлечение выгоды из картеля его участниками была реализована не всеми его участниками, и изначально была провальной, так как реализация их соглашения фактически не влияла на состояние конкуренции при проведении электронных торгов на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах г. Ноябрьска, уголовное дело прекращено.

Кроме того, СУ СК России по ЯНАО установлено, что в действиях Шаховцева О.В., Каюмова Р.А., Мажитова Г.А. усматриваются формальные признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ, на что указывают следующие обстоятельства: использование единой модели поведения с целью минимального снижения начальной цены лота в ходе электронных аукционов по проведению капитального ремонта в МКД г. Ноябрьска, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, д. N N 20, 20"А" и 20"Б", 26, ул. Киевская, д. NN 12, 16, ул. Шевченко, д. N74, отказ других участников торгов от конкурентной борьбы, чтобы конкурирующий хозяйствующий субъект выиграл торги по максимально возможной цене. Однако указано, что материальный состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ в их действиях отсутствует, так как их совместные действия привлекли к извлечению дохода общей суммой 38 958 717 руб. 94 коп., что в соответствии с примечанием N 1 к статье 178 УК РФ не является доходом в крупном размере.

Доводы подателей жалоб о том, что аукционы проводились в электронной форме и были открытыми для других участников, действия организаций не привели к нарушению прав третьих лиц, устранению конкурентов, в аукционах участвовали иные лица, не признанные участниками картеля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия ООО "РСК "Респект", ООО "СК "Доминант", ООО "СтройАльп", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия" и ООО "РСК-БрикС" по заключению и участию в соглашении (договоренности) могли привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме, что соответствует понятию картеля, указанному в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, из материалов дела следует, что при участии в конкурсе иных лиц, не входивших в картель (к примеру, ООО "СтройКонсалт", извещения NN SBR037-180095395800020, SBR037-180095395800010, SBR037-180095395800015), понижение цены было осуществлено на 2,5, 11, 25% от стоимости контракта, при этом в иных аукционах участники совершали минимальные шаги на понижение контрактной цены (0,5%), тем самым для участника картеля, которому был отведён лот аукциона, обеспечивались наиболее благоприятные условия участия в этом аукционе, поддержание контрактной цены на торгах и последующее заключение контракта на более выгодных для него условиях, чем исключался конкурентный способ определения подрядной организации.

На основании изложенного доводы заявителей о недоказанности антимонопольным органом заключения картельного соглашения являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованными доводы подателей жалоб о том, что переписка в Viber не может подтверждать наличие сговора ввиду отсутствия таковой в материалах дела, а также о том, что осуществлённые между участниками сговора расчёты не подтверждают осуществление денежных переводов именно в связи с наличием сговора, а не иных хозяйственных отношений, однако ошибочные выводы суда относительно данных доказательств не привели к принятию неправильного решения ввиду вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции не усматривается существенных нарушений Управлением при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства норм Закона N 135-ФЗ.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ООО "Валенсия" о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии представителя общества в судебном заседании посредством видеоконференц-связи основанием для безусловной отмены судебного акта не является, учитывая, что представитель ООО "Валенсия" принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в котором было принято решение по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО СК "Доминант", ООО "Велес", ООО "Валенсия" фактически уплачена государственная пошлина в сумме по 3000 руб. каждым (платежные поручения от 14.09.2021 N 470, от 29.09.2021 N 327, от 23.09.2021 N 412), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А81-1888/2021 в удовлетворении ходатайства ООО СК "Доминант" о назначении по делу экспертизы отказано, перечисленные обществом платёжным поручением от 29.09.2021 N 491 денежные средства в размере 70 000 руб. на депозит суда подлежат возврату ООО СК "Доминант".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2021 по делу N А81-1888/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 29.09.2021 N 327.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.09.2021 N 412.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доминант" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 14.09.2021 N 470.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доминант" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 29.09.2021 N 491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А81-1888/2021

Истец: ООО "Валенсия"

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

Третье лицо: Некоммеречская организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в мало-Ненецком автономном округе", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", ООО "Велес", ООО "Инвестиционная строительнаякомпания Ямал Альянс", ООО "Региотехстрой", ООО "Ремонтно-строительная компания "Респект", ООО " Ремонтно-строительная компания-Брикс", ООО "СеверСтрой", ООО "Северстройинвестпроект", ООО "Строительная компания "Доминант", ООО "Стройальп", ООО "Стройконсалт", ООО "Стройконтрольюгра", Пожидаев О.В., Синявская Светлана Джаваншировна, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО, Следственное управление Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автоному округу, Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, эергетики и связи Администрации г. Ноябрьска, Управление МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу

Хронология рассмотрения дела:

26.08.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС22-14471

31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1662/2022

04.02.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12176/2021

01.09.2021 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1888/2021