Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-8742/21 по делу N А43-28198/2021

г. Владимир

02 февраля 2022 г.

Дело N А43-28198/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Компас-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-28198/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Компас-НН" (ОГРН 1155256000569, ИНН 5256135221) к индивидуальному предпринимателю Полякову Максиму Александровичу (ОГРНИП 318527500118122, ИНН 522802524440) о взыскании 5 736 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

становил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Компас-НН", (далее - истец, ООО "Фирма Компас-НН", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Максиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Поляков М.А., Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 5 200 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.12.20 по 21.08.21 в сумме 167 руб. 88 коп., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 369 руб.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Компас-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что денежные средства в размере 5200 руб. были ошибочно перечислены ответчику, между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям относительно поставки какого-либо товара. Документы представленные в материалы дела не содержат необходимой информации для поставки товара. Доказательств нахождения спорного товара на складе ответчика и готовности его выдачи материалы дела не содержат. Менеджер ответчика указал истцу на отсутствие в наличии и необходимость заказа запчасти из Москвы по параметрам автомобиля. Доводы истца также повреждаются свидетельскими показаниями Шуваловой О.С., аудиозаписью и материалами КУСП от 29.10.2021 N 33471 ОП2 органа МВД РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.12.2021 заявитель просил приобщить к материалам дела заявление Бикетова М.В. от 29.10.2021 взятого ОП N 2 Управления МВД по г.Н.Новгороду и объяснение менеджера Садова А.П. 09.11.2021.

В дополнении от 18.01.2021 заявитель поддержал указанное ранее ходатайство о приобщении, просил назначить судебное заседание. Указал на отсутствие спорного товара в магазине ответчика, 29.10.2021 было отказано в выдаче директору Общества спорной запчасти, с пояснениями, что могут заказать ее из Москвы. Указанное, подтверждается видеозаписью. Доказательств наличия склада у ответчика в городе Москва не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда 21.12.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.01.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заявления Бикетова М.В. от 29.10.2021 взятого ОП N 2 Управления МВД по г.Н.Новгороду и объяснения менеджера Садова А.П. 09.11.2021, а также DVD-RW диск с видеозаписью, отказать.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Аудиозаписи, а также показания свидетеля Шуваловой О.С. не были представлены заявителем жалобы, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть вопрос о приобщении указанных доказательств.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Общества о необходимости рассмотрения жалобы с вызовом сторон, апелляционный суд руководствуясь вышеприведенной процессуальной нормой не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы, поскольку надлежаще мотивированных доводов, подтверждающих необходимость вызова лиц, участвующих в споре в заседание суда апелляционной инстанции в ходатайстве не приведено.

Также рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменения предмета или основания иска, размера исковых требований возможно в суде апелляционной инстанции только в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении иска.

Вместе с тем завяленное ходатайство содержит требования об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы на ответчика, что не является уточнением иска.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-28198/2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (продавец) выставил истцу (покупателю) счет на 100 % предварительную оплату товара (шестерни КПП FIAT GROUP) от 23.12.20 N 20ВО00732 в сумме 5 200 руб. (л.д. 20) с отсрочкой платежа в течении трех банковских дней. Оплата данного счета означала согласие с условиями поставки и оказания услуг.

Истец по платежному поручению от 24.12.20 N 408 в счет будущей поставки товара счет оплатил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 5 200 руб. (л.д. 14).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи на условиях предварительной оплаты товара.

Претензией от 08.02.21 (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 24.12.20 N 408 в сумме 5 200 руб.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.12.20 по 21.08.21 в сумме 167 руб. 88 коп.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик направил оферту путем выставления счета N 20ВО00732 от 23.12.2020, который был акцептован истцом, что подтверждается фактом оплаты платежным поручением N 408 от 24.12.2020 на сумму 5200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом ( п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Бремя доказывания направления сообщения и его доставку адресату лежит на лице, направившим сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из позиции Общества, оно было надлежащим образом извещено о поступлении товара на склад Предпринимателя и готовности к выдаче. Указанное также нашло свое подтверждение в ответе ответчика от 11.03.2021 на претензию истца от 08.02.2021 и в отзыве на исковое заявление, с которыми истец был знаком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (абзац 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно позиции Общества, представители истца прибыли за спорным товаром к ответчику 29.10.2021, что не может быть признано как в разумный срок.

При этом доказательств обращения истца к ответчику с целью получения товара до 29.10.2021 не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства готовности исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 5200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом не обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Волеизъявления на односторонний отказ от договора купли-продажи в соответствии с положениями пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-28198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Компас-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк