Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-10288/21 по делу N А28-11089/2021

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А28-11089/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Анны Андреевны на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 по делу N А28-11089/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плакитиной Ольги Игоревны (ИНН: 301510667715, ОГРНИП: 317302500000147)

к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Анне Андреевне (ИНН 434594834597, ОГРНИП: 319435000022646)

о взыскании 192 050 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плакитина Ольга Игоревна (далее - истец, заказчик, ИП Плакитина О.И.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Анне Андреевне (далее - ответчик, заявитель, подрядчик, Предприниматель, ИП Винокурова А.А.) о взыскании 192 050 рублей 00 копеек, в том числе 160 550 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по разработке веб приложения от 28.01.2021 (далее - договор), 31 500 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2021 по 04.07.2021, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика возвратить истцу денежные средства после расторжения договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. В полном объеме решение изготовлено 29.11.2021.

Суд первой инстанции указал, что учитывая истечение срока выполнения работ по договору и отсутствие результата работ, а также то обстоятельство, что договор расторгнут, внесенная заказчиком оплата подлежит взысканию с подрядчика в полном объеме. При этом суд первой инстанции частично отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, исключив из расчета период с момента расторжения договора.

ИП Винокурова А.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 98 150 рублей 00 копеек не могут являться неосновательным обогащением, так как являются оплатой по первому этапу работ. Ответчик ссылается на приемку заказчиком результата работ путем скачивания компьютерного кода в свое распоряжение, что подтверждает скриншотом и самим фактом оплаты.

ИП Винокурова А.А. полагает, что заказчик не представил доказательств обоснованного отказа от подписания акта приемки работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, в ней изложенными, не соглашается, ссылается на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ и самого результата работ. ИП Плакитина О.И. просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 28.01.2021 ИП Винокуровой А.А. (подрядчик) и ИП Плакитиной О.И. (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию веб приложения в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 2 договора).

Сроки выполнения работ - с 28.01.2021 по 28.02.2021 (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 250 000 рублей 00 копеек (пункт 6.1 договора).

Заказчик обязан передать подрядчику информационные материалы до начала соответствующего этапа работ, осмотреть и принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6.2 договора (пункт 4.2 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора:

- в день подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 62 400 рублей 00 копеек;

- в день сдачи первого этапа работ заказчик оплачивает 98 150 рублей 00 копеек;

- в день сдачи второго этапа работ заказчик оплачивает 62 400 рублей 00 копеек;

- в день сдачи третьего этапа работ и подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает 27 050 рублей 00 копеек.

По завершении работ подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, при отсутствии замечаний стороны подписывают акт сдачи-приемки, в случае отказа заказчика от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 7.1-7.3 договора).

На основании счета на оплату от 28.01.2021 N 2383964113 заказчик перечислил аванс в сумме 62 400 рублей платежным поручением N 6 от 28.01.2021; на основании счета на оплату N 2021600313 от 27.02.2021 заказчик оплатил первый этап работ в сумме 98 150 рублей 00 копеек платежным поручением от 27.02.2021 N 9.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Претензией от 10.06.2021 N 10/0621 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и его расторжении на 11-ый день с момента получения подрядчиком претензии по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, потребовал возврата денежных средств в размере 160 550 рублей 00 копеек и выплаты неустойки в размере 24 750 рублей 00 копеек.

Претензия подрядчика получена не была, 20.07.2021 направлена обратно истцу.

Денежные средства заказчику не возвращены, работы не сданы.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ИП Плакитиной О.И. в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому заданию целью проекта является разработка редактора веб-страниц для сервиса wow.page.

Как следует из графика выполнения работ, первый этап выполнения работ занимает 96 часов + 16 часов на сдачу-приемку этапа заказчиком; второй этап - 40 часов + 8 часов; третий этап - 40 часов + 8 часов.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу вышеизложенных норм оплате подлежит результат работ, переданный в установленном порядке, в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором результат работ, обладающий потребительской ценностью, который может использоваться ИП Плакитиной О.И. по целевому назначению, ответчиком не достигнут, более того, в материалы дела не представлены доказательства предъявления выполненных работ к приемке заказчика, отсутствуют, в том числе, и односторонние акты сдачи-приемки работ. ИП Винокурова А.А. не представила доказательств того, что до расторжения договора работы ею были выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Скриншот, на который ссылается ответчик, как на доказательство сдачи заказчику выполненных работ по первому этапу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В то же время ИП Винокурова А.А. не обосновала невозможность представления скриншота при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ стало основанием для начисления ИП Плакитиной О.И. договорной неустойки по пункту 9.3. договора.

Поскольку факт сдачи работ в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по дату расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 по делу N А28-11089/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина