Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 03АП-7386/21 по делу N А33-18376/2021

г. Красноярск

05 февраля 2022 г.

Дело N А33-18376/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2021 года по делу N А33-18376/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" (ИНН 2464150095, ОГРН 1192468030325, далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 N 16176.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку права потребителя не ущемлены условиями договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения Дементьева П.Н. от 19.04.2021, мотивированного представления от 27.04.2021 и распоряжения от 28.04.2021, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлены акт от 03.06.2021 и протокол об административном правонарушении от 03.06.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела между ООО "Красмонтаж" и Дементьевым П.Н. заключен договор купли - продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей от 10.06.2020 N 02006-1059.

Управлением установлено, что обществом в указанный договор включены следующие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

1. Согласно пункту 2.5 указанного договора в случае перечисления денежных средств на расчетный счет продавца обязательства покупателя по внесению авансового платежа считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств в суммах, указанных в пункте 2.3 договора, на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, обязательства потребителя перед исполнителем по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (статья 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1)).

Таким образом, ответчик пришел к выводу том, что условие пункта 2.5 договора не соответствует указанной правовой норме и ущемляет права потребителя.

2. По пункту 3.3.12 договора покупатель обязуется оплатить стоимость дополнительных строительных материалов в течение 1 рабочего дня с даты оформления представителем продавца дополнения к согласованной сторонами спецификации (приложение 1) и подписать данное дополнение к спецификации, если в ходе оказания услуг по установке доставленного товара возникнет необходимость в использовании дополнительных строительных материалов (монтажной пены и т.д.) для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и обеспечения качества оказываемых услуг (значительное увеличение оконного/дверного проема в ходе оказания услуг по демонтажу). В случае отказа покупателя от платы дополнительных строительных материалов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору, продавец не несет ответственности за качество оказанных услуг по условиям настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор бытового подряда. Из спецификации (приложения 1 к договору) следует, что окно изготовлено по индивидуальным размерам оконного проема квартиры потребителя. Договором предусмотрено выполнение работы из материала исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). В силу пункта 2 статьи 33 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, включение в договор условия, предусматривающего доплату за строительные материалы (увеличение твердой сметы) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом от 07.02.1992 N 2300-1.

При таких обстоятельствах, управление пришло к обоснованному выводу о том, что данным условием заявитель снимает с себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части качественного выполнения работы.

3. Согласно пункту 4.3 договора покупатель, обнаруживший недостатки товара после его приемки (скрытые недостатки) обязан поставить в известность об этом продавца в письменной форме.

Вместе с тем, положения статьи 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 не предусматривают обязанность потребителя в письменном предъявлении требований исполнителю или в письменном уведомлении исполнителя о выявлении недостатка выполненной работы.

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о письменном уведомлении общества о выявлении недостатка ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом от 07.02.1992 N 2300-1.

4. По пункту 5.5 договора в случае просрочки продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный пунктом 3.1.1 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

По утверждению управления, общество неправомерно ссылается на данную норму Закона от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку договором от 10.06.2020 предусмотрено изготовление окна ПВХ по размерам заказчика (приложение 1 к договору) из материала исполнителя, а также осуществление монтажных работ.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 5.5 договора, устанавливающее неустойку за нарушение срока выполнения работы в меньшем размере по сравнению с положением пункта 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляет права потребителя.

5. Рассматриваемый договор содержит условия (пункт 5.6, пункт 5.13): продавец освобождается от ответственности в случае причинения ущерба при проведении работ по установке скрытым инженерно-техническим коммуникациям (тепло-, водо- и электроснабжения, телевизионного, интернет кабеля) покупателя, если покупатель до начала работ не предупредит работников продавца о и их наличии.

Продавец не несет ответственности за предусмотренные технические последствия установки товара, разрушение откосов, в том числе лепнины, керамической плитки, других архитектурных украшений, вплотную примыкающих к месту проведения работ. Продавец не несет ответственности за сохранение обоев, лепнины, стеновых панелей по периметру оконных проемов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). В силу пункта 1 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Согласно пункту 1 статьи 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3 статьи 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что условия пунктов 5.6, 5.13 договора, предусматривающие освобождение исполнителя от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя вследствие ненадлежащего исполнения работ, ущемляют права потребителя.

6. Договор содержит условие (пункт 6.3): гарантийное обслуживание не производится в следующих случаях: установка либо демонтаж товара и комплектующих к нему материалов самим покупателем или третьими лицами, за исключением случаев заводского брака; невыполнение покупателем требования правил эксплуатации товара, внесение изменений в конструкции товара и комплектующих к ним материалам; в случае механического повреждения товара и комплектующих материалов, которые не были указаны покупателем в акте приема-передачи товара; проведение ремонта товара третьими лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий от продавца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что включенное в договор условие о безусловном освобождении исполнителя от гарантийного обслуживания без установления причинно-следственной связи появления недостатков выполненной работы ущемляет права потребителя.

7. Договор содержит условие (пункт 6.6): гарантийные обязательства не распространяются на стеклопакеты. Претензии на сколы, трещины, царапины принимаются в течение 3-х рабочих дней после подписания закладных на получение изделий.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) и пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Исходя из характера выполняемой работы, трещина на стеклопакете может появиться за пределами установленного срока (скрытый дефект) вследствие ненадлежащей установки стеклопакета.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что включенное в договор условие о принятии претензий, касаемых сколов, трещин, царапин стеклопакетов, в течение 3-х рабочих дней без установления причинно-следственной связи появления недостатков ущемляет права потребителя.

Доводы общества об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку указанные обществом судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не носят преюдициального характера.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обществом доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены. Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Основания для применения положений статьей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено (выявленные нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, суд первой инстанции признал оспоренное постановление соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2021 года по делу N А33-18376/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин