Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-356/22 по делу N А40-213732/2021

г.Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-213732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-213732/21

по иску ООО "Аркс Инж"

к ООО "Инженер"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронина Ю.В. по доверенности от 15 декабря 2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркс Инж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инженер" о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 109 788,66 руб.

Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1 от 16.04.2020 на сумму 3 835 000 руб.

Заимодавец частично выполнил обязательства по предоставлению заемщику суммы займа и перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Инженер", что подтверждается платежным поручением N 2138 от 15.05.2020.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Истцом в связи с просрочкой возврата денежных средств начислена сумма неустойки в размере 109 788,66 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены ответчику, последним не возвращены, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что спорная сумма не являлась предметом займа, предметом займа являлась сумма в размере 3 835 000 руб., что спорная сумма перечислена истцом без заявки ответчика, отклоняются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что истцом обязательства исполнены лишь частично, не влияют на обязанность ответчика возвратить фактически полученные денежные средства.

Также отклоняется ссылка ответчика на необходимость квалифицировать спорную сумму как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата спорной суммы.

При этом неустойка истцом начислена исходя из фактически перечисленной ответчику суммы в размере 2 500 000 руб., а не 3 835 000 руб. в соответствии с договором займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорной суммы, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п.7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2021 по 11.08.2021 в размере 109 788,66 руб.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-213732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева