Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-18723/21 по делу N А76-32392/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-32392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-32392/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - Ридель А.А. (доверенность от 20.09.2021, диплом),

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - АрзамасцеваТ.В. (доверенность от 29.12.2021, диплом), Киреева О.В. (доверенность от 29.12.2021, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Киреева О.В. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Оптимум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик-2, управление) о признании:

- незаконным (действия) бездействия должностных лиц инспекции, выразившееся в нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных подп. 3 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

- недействительным решения управления N 16-07/2/005311 от 27.07.2021.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части требования ООО "Оптимум" к управлению о признании недействительным решения N 16-07/2/005311 от 27.07.2021 прекращено, в удовлетворении заявленных требований к инспекции отказано.

ООО "Оптимум", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что без предоставления документов, направляемых на экспертизу, было лишено права задать конкретные дополнительные вопросы эксперту.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика вынесены постановления:

- N 5 от 24.05.2021 о назначении технической экспертизы в отношении документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с его контрагентами, а также документов, представленных контрагентами по взаимоотношениям с налогоплательщиком,

- N 7 от 08.06.2021 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей лиц, содержащихся в документах, представленных контрагентами по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Протоколами N 3 от 25.05.2021 и N 6 от 10.06.2021 налогоплательщик ознакомлен:

- с постановлением N 5 от 24.05.2021 о назначении технической экспертизы, разъяснив также ему права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем проставлена подпись представителя налогоплательщика по доверенности от 25.05.2021,

- с постановлением N 7 от 08.06.2021 о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснив также ему права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем проставлена подпись представителя налогоплательщика по доверенности от 22.03.2021.

По результатам ознакомления с указанными постановлениями, налогоплательщиком заявлены ходатайства о предоставлении ему времени и копий документов контрагентов налогоплательщика, которые будут представлены инспекцией в распоряжение эксперта, для подготовки дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Рассмотрев данные ходатайства налогоплательщика, инспекцией предоставлена возможность для подготовки и предоставления дополнительных вопросов эксперту в срок до 28.05.2021 12-00 часов, в предоставлении налогоплательщику копий документов, направляемых инспекцией в распоряжение эксперта отказано, сообщено налогоплательщику, что копии данных документов будут вручены налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки (письмо N 16-22/017468 от 26.05.2021).

По истечении предоставленного инспекцией срока дополнительные вопросы налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией вновь предоставлена возможность для подготовки и предоставления дополнительных вопросов эксперту в срок до 15.06.2021 12-00 часов, в предоставлении налогоплательщику копий документов, направляемых инспекцией в распоряжение эксперта отказано, сообщено налогоплательщику, что копии данных документов будут вручены налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки (письмо N 16-22/019659 от 11.06.2021).

По истечении вновь предоставленного инспекцией срока дополнительные вопросы налогоплательщиком также не представлены.

Полагая незаконным (действия) бездействия должностных лиц инспекции, выразившееся в нарушении прав, предусмотренных подп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ, налогоплательщиком подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления N 16-07/2/005311 от 27.07.2021 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, законности оспариваемых действий инспекции, производство по делу в части требования ООО "Оптимум" к управлению о признании недействительным решения N 16-07/2/005311 от 27.07.2021 прекращено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Из материалов дела следует, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

В данном случае, по содержанию постановления N 5 от 24.05.2021 о назначении технической экспертизы и постановления N 7 от 08.06.2021 о назначении почерковедческой экспертизы соответствует указанным требованиям.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 961-О по смыслу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе право заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы и знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела усматривается, что возможность реализации указанных выше прав ООО "Оптимум" инспекцией обеспечена, что подтверждается протоколами ознакомления с постановлениями о назначении технической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 3 от 25.05.2021, N 6 от 10.06.2021, соответственно.

Относительно непредставления инспекцией копий документов, направляемых на экспертизу, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Нормы Кодекса не содержат указаний на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику материалами, предоставленными в распоряжение эксперта для проведения экспертизы. Из содержания статьи 95 Кодекса следует, что налоговый орган действует самостоятельно в выборе вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимы для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Указанное согласуется с доказательственным значением результатов экспертизы, определенным НК РФ: заключение представляет собой только источник сведений о фактах, которые подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. На стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Из протоколов ознакомления налогоплательщика постановлениями о назначении технической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав следует, что содержание постановлений о назначении экспертиз до него доведено, налогоплательщик был ознакомлен как с вопросами, поставленным перед экспертами, так и об исследуемых документах, направленных эксперту.

Доводов о том, каким образом, отраженная в постановлениях о назначении экспертиз информация с учетом объектов и пределов исследования препятствовала заявителю представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, налогоплательщиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел возможность своевременно представить перечень дополнительных вопросов, необходимые постановке перед экспертами, но, как указано ранее, не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Следует также отметить, что поскольку экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, налогоплательщик вправе направить вопросы лицу, назначившему экспертизу, - должностному лицу налогового органа. Вместе с тем, НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертизы.

В связи с чем отклоняется довод общества о нарушении налоговым органом требований статьи 95 НК РФ.

При установленных по делу фактических обстоятельств, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате совершения налоговым органом оспариваемых действий (бездействия), правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для признания действий (бездействия) инспекции незаконными, поскольку они совершены в рамках предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий и с соблюдением процедуры назначения экспертизы.

Самостоятельных доводов в отношении прекращения производства по делу по прекращению производства по делу в части требования ООО "Оптимум" к управлению о признании недействительным решения N 16-07/2/005311 от 27.07.2021, обществом не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-32392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин