Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15210/21 по делу N А70-15961/2019

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А70-15961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15210/2021) конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-15961/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником Шавкерова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Поваляевой Любови Ивановне (ИНН 720600398297) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (ИНН 7206025121, ОГРН 1027201293074),

при участии в судебном заседании:

Поваляева Любовь Ивановна - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" возбуждено дело N А70-15961/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (далее - АО "ССУ-6", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) АО "ССУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шавкерова Сергея Николаевича.

Определением от 19.11.2020 Шавкеров С.Н. утвержден конкурсным управляющим АО "ССУ-6".

В Арбитражный суд Тюменской области 22.09.2021 обратился конкурсный управляющий Шавкеров С.Н. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных АО "ССУ-6" и индивидуальным предпринимателем Поваляевой Любовью Ивановной (далее - Поваляева Л.И., ответчик), оформленной актами взаимозачета от 30.09.2019 N 726 на сумму 240 494,60 руб. и от 17.12.2019 N 912 на сумму 181 899 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Поваляевой Любови Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

С акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты носили сверочный характер, и стороны лишь констатировали объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Как указывает конкурсный управляющий, временной интервал между оказанием услуг Поваляевой Л.И. и встречной поставкой должником горюче-смазочных материалов составил более 6 месяцев, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что в данном случае отсутствовали отношения по установлению сальдо взаимных предоставлений в рамках единого обязательства.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оспариваемые зачеты были совершены сторонами уже после принятия заявления ООО "Сумкино" о признании должника банкротом, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имело место быть не сальдирование взаимоотношений, а погашение имуществом АО "ССУ-6" требования кредитора в условиях неплатежеспособности должника, что соответствует положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

17.01.2022 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Поваляевой Любовь Ивановны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-15961/2019 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича без удовлетворения.

В отзыве Поваляева Л.И. указала, что взаимоотношения с АО "ССУ- 6" носили постоянный и систематический характер на протяжении нескольких лет, в целях исполнения обязательств по разработке гравийных и песчаных карьеров между сторонами было заключено два вида договоров: договор на выполнение работ, на основании которого Поваляева Л.И. оказывала транспортные услуги, и договор поставки, по условиям которого АО "ССУ-6" поставляло ответчику горюче-смазочные материалы, при этом запрет на прекращение взаимных обязательств путем проведения зачета сторонами установлен не был.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Поваляева Любовь Ивановна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 ИП Поваляевой Л.И. (исполнитель) и АО "ССУ-6" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 12/1, предметом которого является оказание услуг автосамосвалами согласно заявке заказчика.

В свою очередь, должником в рамках указанного договора поставлялись ответчику горюче-смазочные материалы.

30.09.2019 АО "ССУ-6" и ИП Поваляевой Л.И. подписан акт взаимозачета N 726, в соответствии с которым стороны провели зачет взаимных требований на общую сумму 240 494,60 руб. (задолженность АО "ССУ-6" составляет 240 494,60 руб. (товарные накладные от 30.11.2018 N СУТС-004903 на сумму 51 557,04 руб., от 31.12.2018 N СУТС-005300 на сумму 188 937,56 руб.); задолженность ИП Поваляевой Л.И. составляет 240 494,60 руб. (товарные накладные от 31.07.2019 N СУТС-000471 на сумму 45 207,30 руб., от 31.08.2019 N СУТС-000541 на сумму 100 400,30 руб., от 30.09.2019 N СУТС-000599 на сумму 94 887 руб.);

17.12.2019 между АО "ССУ-6" и ИП Поваляевой Л.И. подписан акт взаимозачета N 912, в соответствии с которым стороны провели зачет взаимных требований на общую сумму 181 899 руб. (задолженность АО "ССУ-6" составляет 181 899 руб. (товарные накладные от 31.05.2019 N СУТС-001132 на сумму 70 304,62 руб., от 30.06.2019 N СУТС-001183 на сумму 111 594,38 руб.); задолженность ИП Поваляевой Л.И. составляет 181 899 руб. (товарные накладные от 31.10.2019 N СУТС-000663 на сумму 90 954 руб., от 30.11.2019 N СУТС-000701 на сумму 58 827,60 руб., от 17.12.2019 N сутс-000741 на сумму 32 117,40 руб.)

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую оказание предпочтения в удовлетворении требований АО "ССУ-6" перед требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом реальность правоотношений, размер прекращенных спорными актами обязательств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по существу являются сальдированием взаимных встречных обязательств сторон и не образуют порок предпочтения в понимании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования суда при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника представил копии актов зачета взаимных требований от 17.12.2019 N 912 и от 30.09.2019 N 726.

Как указано выше, АО "ССУ-6" и индивидуальным предпринимателем Поваляевой Любовь Ивановной заключен договор от 01.01.2017 N 12/1 на оказание услуг автосамосвалами. Исполнитель по договору обязан подавать технику в технически исправном состоянии, пригодном для проведения технологических операций. В случае неисправности техники Исполнитель производит ее ремонт на объекте нахождения или замену техники.

Из содержания указанного договора, письменных пояснений ответчика, а также устных пояснений, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договорных отношений должник и ответчик осуществляли встречное исполнение обязательств (ответчик оказывал для должника транспортные услуги на объектах должника, в свою очередь, должник в рамках указанных обязательств передавал ответчику ГСМ).

В отношении оспариваемых актов зачета представлены акты выполненных работ и оказанных услуг по договору, а также товарные накладные о поставке дизельного топлива от должника ответчику.

При этом сведений об оплате горюче-смазочных материалов со стороны должника иным способом материалы дела не содержат.

В подтверждение совершения аналогичных сделок зачета ответчик представил в суд первой инстанции акты взаимозачетов от 31.03.2019 N 289 на сумму 276 754,44 руб., (по актам выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2019 на сумму 214 891,44 руб., от 28.02.2019 на сумму 214 845,84 руб., товарным накладным от 31.01.2019 на сумму 80 023,44 руб., от 28.02.2019 на сумму 84 621,00 руб., от 31.03.2019 на сумму 112 110,00 руб.); от 30.06.2019 N 574 на сумму 275 745,95 руб.( по актам выполненных работ и оказанных услуг от 31.10.2018 на сумму 300 315,42 руб. от 30.11.2018 на сумму 210 916,50 руб., товарным накладным от 30.04.2019 на сумму 80 552,75 руб., от 31.05.2019 на сумму 95 871,60 руб., от 30.06.2019 на сумму 90 321,60 руб.), акт сверки взаимных расчетов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее стороны неоднократно подписывали аналогичные акты зачета встречных однородных требований, фактически возникших в рамках договорных отношений, что не позволяет установить наличие у сторон изначального намерения на осуществление расчетов по указанным взаимным обязательствам с помощью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, приходит к тому, что подписание сторонами оспариваемых актов взаимозачетов по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках длительных сложившихся договорных отношений, по которым ответчик оказывал для должника транспортные услуги на объектах должника, а должник - передавал ответчику ГСМ.

Доказательств того, что ответчик помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделок прекратил какие-либо иные требования должника против своих требований, в материалы обособленного спора не представлено.

Такое действие, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 29.12.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-1552(4), в ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, применительно к ситуации заключения сторонами двух разных договоров разъяснено, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании недействительным актов взаимозачета от 30.09.2019 N 726 на сумму 240 494,60 руб. и от 17.12.2019 N 912 на сумму 181 899 руб. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-15961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков