Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15295/21 по делу N А70-15961/2019

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А70-15961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15295/2021) конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-15961/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником Шавкерова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" (ИНН 8602068466, ОГРН 1078602012620) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (ИНН 7206025121, ОГРН 1027201293074),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" возбуждено дело N А70-15961/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (далее - АО "ССУ-6", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) АО "ССУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шавкерова Сергея Николаевича.

Определением от 19.11.2020 Шавкеров С.Н. утвержден конкурсным управляющим АО "ССУ-6".

В Арбитражный суд Тюменской области 22.09.2021 обратился конкурсный управляющий Шавкеров С.Н. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных АО "ССУ-6" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" (далее - ООО УК "Юграгидрострой", ответчик), оформленной актом взаимозачета от 05.09.2019 на сумму 11 521 450 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича к ООО УК "Юграгидрострой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

С акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет носил сверочный характер, и стороны лишь констатировали объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Как указывает конкурсный управляющий, временной интервал между оказанием услуг ООО УК "Юграгидрострой" и встречной поставкой должником песка составил несколько месяцев, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что в данном случае отсутствовали отношения по установлению сальдо взаимных предоставлений в рамках единого обязательства.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оспариваемый зачет был совершен сторонами уже после принятия заявления ООО "Сумкино" о признании должника банкротом, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имело место быть не сальдирование взаимоотношений, а погашение имуществом АО "ССУ-6" требования кредитора в условиях неплатежеспособности должника, что соответствует положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 акционерным обществом "Управление механизированных работ-2" (заказчик) и ООО УК "Юграгидрострой" (исполнитель) заключен договор на выполнение гидромеханизированных работ N 2-17 (далее - договор от 28.04.2017), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса гидромеханизированных работ по намыву песка в штабель (далее - работы) из карьера, расположенного в районе деревни Башкова Тобольского района Тюменской области (далее - объект).

Объем гидромеханизированных работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2018) составляет 931 000 куб. м, в том числе в 2017 году - 789 000 куб. м., в 2018 году - 142 000 куб. м.

Согласно пункту 2.2 договора от 28.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2018) общая стоимость работ по договору составляет 73 549 000 руб., в том числе НДС 18%.

11.09.2017 АО "УМР-2" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ССУ-6". В связи с прекращением деятельности АО "УМР-2" соглашением от 11.09.2017 произведена замена заказчика по договору от 28.04.2017 на АО "ССУ-6".

05.09.2019 АО "ССУ-6" и ООО УК "Юграгидрострой" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 11 541 450 руб.:

1. задолженность АО "ССУ-6" перед ООО УК "Юграгидрострой" составляет 11 521 450 руб. по соглашению от 11.09.2017 о замене стороны по договору от 28.04.2017 (работы по намыву песка);

2. задолженность ООО УК "Юграгидрострой" перед АО "ССУ-6" составляет 11 521 450 руб. по счетам-фактурам от 31.08.2019 N 652 на сумму 9 775 080 руб., от 02.09.2019 N 654 на сумму 292 320 руб., от 05.09.2019 N 731 на сумму 1 454 050 руб., всего на сумму 11 521 450 руб. (поставка песка).

Полагая, что указанная сделка является недействительной как повлекшая оказание предпочтения в удовлетворении требований ООО УК "Юграгидрострой" перед требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом реальность правоотношений, размер прекращенных спорным актом обязательств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка по существу является сальдированием взаимных встречных обязательств сторон и не образует порок предпочтения в понимании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования суда при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника представил копию акта зачета взаимных требований от 05.09.2019.

Как указано выше, в целях исполнения обязательств по разработке гравийных и песчаных карьеров АО "ССУ-6" и ООО УК "Юграгидрострой" заключено два вида договоров: договор на выполнение работ, на основании которого ООО УК "Юграгидрострой" оказывало работы по намыву песка, и договор поставки, по условиям которого АО "ССУ-6" поставляло песок.

При этом сведений об оплате оказанных услуг со стороны должника иным способом материалы дела не содержат.

В подтверждение совершения аналогичных сделок зачета ответчиком в материалы дела представлены заявления о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 на сумму 2 307 620,85 руб., от 30.06.2018 на сумму 1 833 528,84 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее стороны также проводили зачет встречных однородных требований, фактически возникших в рамках договорных отношений, что не позволяет установить наличие у сторон изначального намерения на осуществление расчетов по указанным взаимным обязательствам с помощью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, приходит к тому, что подписание сторонами оспариваемого акта взаимозачета по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках длительных сложившихся договорных отношений, по которым ответчик оказывал для должника услуги на объекте должника, а должник - поставлял песок.

Доказательств того, что ответчик помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделок прекратил какие-либо иные требования должника против своих требований, в материалы обособленного спора не представлено.

Такое действие, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 29.12.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-1552(4), в ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, применительно к ситуации заключения сторонами двух разных договоров разъяснено, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании недействительным акта взаимозачета от 05.09.2019 на сумму 11 521 450,00 руб. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-15961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков