Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17585/21 по делу N А60-52257/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-52257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года по делу N А60-52257/2021

по заявлению 140 отдела государственного архитектурного строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

140-й отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - административный орган, отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС", предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 26.11.2021) требования удовлетворены, ФКП "УЗКС" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФКП "УЗКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд не проверил законность предписания от 11.05.2021 N 57; суд не оценил довод предприятия о том, что лицом, ответственным за совершение нарушений, описанных в предписании, является ФГУП "ГВСУ N 4" как лицо, осуществляющее строительство; выводы суда об исполнимости предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам; предприятие не совершало никаких действий по выполнению любых подрядных работ, хоть качественных, хоть некачественных; последствия, которые описаны в предписании, являются следствием действий генподрядчика, выполнявшего эти работы; в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения; дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 140 отделом ГАСН проведена внеплановая выездная проверка предприятия в период с 06.09.2021 по 10.09.2021 (акт N 122 от 10.09.2021) на основании решения от 23.08.2021 N 4 при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: "Комплекс зданий и сооружений объекта 1335", 1 этап - основное сооружение (шифр 1335-ОС).

В ходе проверки выявлено, что техническим заказчиком - федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не выполнено в установленный срок законное предписание N 57 от 11.05.2021, выданное 140 отделом ГАСН по итогам проведения проверки, проведенной на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке N 1 от 11.02.2021, оформленных при строительстве объекта капитального строительства: "Комплекс зданий и сооружений объекта 1335", 1 этап - основное сооружение (шифр 1335-ОС).

В частности, установлено, что не выполнены пункты N N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 3, 4, 5, 6 предписания N 57 от 11.05.2021, срок исполнения которого истек 01.09.2021.

По факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКП "УЗКС" составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2021 N 140-21-33.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ФКП "УЗКС" состава вмененного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Применительно к части 7 статьи 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения о привлечении предприятия к административной ответственности, не связан доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, и проверяет судебный акт в полном объеме, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Устанавливая наличие основания для привлечения лица к административной ответственности, суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Однако указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ при привлечении судом составляет три месяца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369).

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, выданное предприятию предписание от 11.05.2021 N 57 подлежало исполнению в срок до 01.09.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности подлежал исчислению с 02.09.2021 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и заканчивался 01.12.2021 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения трехмесячного срока: первый месяц - с 02.09.2021 по 01.10.2021, второй месяц - с 02.10.2021 по 01.11.2021, третий месяц - с 02.11.2021 по 01.12.2021).

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, соответственно, в отличие от порядка, действующего при упрощенном рассмотрении административных дел (часть 1 статьи 229 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Соответственно, датой привлечения предприятия к административной ответственности является дата изготовления решения суда в полном объеме (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Поскольку, как указано выше, срок давности привлечения ФКП "УЗКС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 01.12.2021, а решение суда в полном объеме изготовлено 02.12.2021, то привлечение предприятия к административной ответственности произошло за пределами срока давности, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указанное обстоятельство не позволяет признать решение суда законным.

Судебный акт, принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене по основаниям части 2 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку при истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановка в судебном акте выводов относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, неправомерна.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФКП "УЗКС", требованием которой является отмена судебного акта суда первой инстанции, подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-52257/2021 отменить.

В привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова