Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88949/21 по делу N А40-148175/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-148175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИБИРСКОЕ СОГЛАСИЕ НСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-148175/21 по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИБИРСКОЕ СОГЛАСИЕ НСК" к ФГУП "ГВСУ N 14" и ФГУП "ГВСУ N 9" о признании недействительной ничтожной сделки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пушникова Е.В. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СИБИРСКОЕ СОГЛАСИЕ НСК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" о признании недействительной ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-13756/2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (должник/ответчик 2) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 по делу N А33-13756/2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирское согласие".

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 г. по делу N А33-13756/2016 произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирское Согласие" - в реестре требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирское Согласие НСК" (истец).

Истцу как конкурсному кредитору ФГУП "ГВСУ N 9" стало известно о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик 1) в размере 314 525 517 руб. 61 коп. основного долга, вытекающего из заключенной между ответчиками 17.04.2017 сделки - соглашения о расторжении договора субподряда N ДГЗ-17-КЗ-РТ-466.1 от 23.01.2014 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл (шифр объекта 17-КЗ-РТ).

Заявление о включении в реестр указанного требования было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 314 525 517 руб. 61 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает истец, ответчики являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по признаку общего собственника - Министерство обороны Российской Федерации.

Истец считает сделку, заключенную между ответчиками - ФГУП "ГВСУ N 14" и ФГУП "ГВСУ N 9", а именно соглашение от 17.04.2017 о расторжении договора субподряда N ДГЗ-17-КЗ-РТ-466.1 от 23.01.2014 недействительной (ничтожной) по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Законный интерес истца в признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки выражается в том, что она нарушает его законное право на максимальное удовлетворение требований как конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства ФГУП "ГВСУ N 9". Признание оспариваемой сделки недействительной приведет к уменьшению общего объема требований кредиторов, включенных в реестр, и, следовательно, к увеличению объема удовлетворения, которое может получить истец в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные сделки не могут быть признаны мнимыми на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное соглашение подписано его сторонами, заключено на добровольной основе, что соответствует ст. 154 ГК РФ, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при подписании оспариваемого соглашения была направлена на расторжение договора, что исключает возможность квалифицировать его как мнимую сделку и признать соглашение недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. Спорная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорной сделки реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Доказательства того, что расторжение договора совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют.

Истец ссылается на факт выполнения должником работ по договору субподряда, который был предметом исследования в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, в деле о банкротстве требование Ответчика 1 к Ответчику 2 по Договору субподряда признано судом законным и обоснованным.

При проверке обоснованности требования Ответчика в качестве юридически значимых обстоятельств исследовались вопросы выполнения спорных работ, приемки работ по объему, стоимости и качества. Судом установлено, что работы по договору субподрядчиком не выполнены, договор расторгнут, в связи с чем признал требование генподрядчика о возврате неотработанного аванса обоснованным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы участие Министерства обороны РФ в ФГУП "ГВСУ N 14" и ФГУП "ГВСУ N 9" не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности. Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены правила об аффилированности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых платежах оснований для признания их недействительными на основании 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных документов не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанном ходатайстве не привел к принятию неправильного решения. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, а также с учетом выводов, изложенных в рамках дела N А33-13756/2016, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-148175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова