Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25734/21 по делу N А41-21142/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-21142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-ХХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 года по делу N А41-21142/21,

по иску ООО "АРТ-ХХ" (ИНН 7702623009) к Администрации го Красногорск (ИНН 5024002077) о взыскании и встречному иску Администрации го Красногорск (ИНН 5024002077) к ООО "АРТ-ХХ" (ИНН 7702623009) о взыскании, при участии третьего лица ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" (далее - ООО "АРТ-ХХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация го Красногорск, администрация, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оспоримой сделке за право заключения договора N 7 от 25.06.2014 и договора N Д06/25-03 от 25.06.2014 сроком на пять лет в размере 4984052.50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1570857,04 руб.; необоснованно присвоенной денежной суммы в размере 4482417,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1212063,30 руб.

В суде первой инстанции Администрация го Красногорск обратилась к ООО "АРТ-ХХ" с встречным иском о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 3984933,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 350231,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТ-ХХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией Красногорского муниципального района проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам проведенного аукциона с победителями торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций, в т.ч. договор N 7 от 25.06.2014 и договор N Д06/25-03 от 25.06.2014 между истцом и ответчиком.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Красногорского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-48829/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворены в полном объеме.

Согласно вступившему в законную силу решению суда, судом признан недействительным открытый аукцион от 25.06.2004 г. N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете "Красногорские вести" от 17.05.2014 N 60-62, а также на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014. Признать недействительными заключенные по итогам открытого аукциона договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах установки по указанным в решении адресам.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 7 от 25.06.2014 заключен между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (администрация) на основании протокола открытого аукциона от 25.06.2014 N 3/3-14. По договору переуступки прав N Д06/25-03/14 от 25.06.2014 к истцу перешли права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 3 от 25.06.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в связи с признанием договоров недействительными ответчик в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязан возвратить перечисленные ему истцом денежные средства в части периода после признания аукциона недействительным, т.е. 03.05.2017 (дата вступления судебного акта в законную силу).

В подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения: N 227 от 16.06.2014 на сумму 285465,60 руб., N 251 от 01.07.2014 на сумму 5566579,20 руб., N 267 от 04.07.2014 на 3500000 руб., N 268 от 11.07.2014 на 855041,28 руб., N 281 от 16.07.2014 на 400000 руб.; N 19 от 17.02.2017 на 713664 руб., N 62 от 24.04.2017 на 363669 руб., N 78 от 12.05.2017 на 109995 руб., N 111 от 09.06.2017 на 130000 руб., N 123 от 21.06.2017 на 110000 руб., N 182 от 10.08.2017 на 356832 руб., N 213 от 08.09.2017 на 220896 руб., N 216 от 04.10.2017 на 135936 руб., N 234 от 23.11.2017 на 250000 руб., N 117 от 15.11.2017 на 253664 руб., N 20 от 17.02.2017 на 540345,60 руб., N 63 от 24.04.2017 на 290345 руб., N 79 от 12.05.2017 на 79991,60 руб., N 110 от 09.06.2017 на 170009 руб., N 193 от 21.08.2017 на 140000 руб., N 212 от 08.09.2017 на 160000 руб., N 85 от 04.10.2017 на 240345,60 руб., N 229 от 15.11.2017 на 100345,60 руб., N 233 от 23.11.2017 на 200000 руб., N 124 от 27.12.2017 на 240000 руб., N 2 от 29.03.2018 на сумму 345184,32 руб.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, администрация ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договоров началось 25 июня 2014 года.

Решение суда о признании аукциона недействительным вступило в законную силу 03 мая 2017 года.

Таким образом, не позднее указанной даты истец мог и должен был знать о наличии оснований для возврата денежных средств.

Иск в суд подан истцом 25 марта 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку в данном случае основаниями к возврату платежей является недействительность сделок, то начало течения срока исковой давности определяется в соответствии с п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не от дат совершения платежей.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности, перерыву его течения, приостановлению, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал что, совершая платежи после 03.05.2017, истец знал о недействительности сделок, несмотря на это продолжал оплату по договорам. Доказательств ошибочности произведенных платежей истец не представил в материалы дела.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что Истцом надлежащим образом не опровергнуты доводы ответчика о том, что после признания аукциона недействительным истец продолжал пользоваться указанными в договорах рекламными конструкциями. Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца задолженность по договорам за фактическое использование рекламных конструкций.

Между тем, исходя из представленных истцом платежных поручений N 19 от 17.02.2017 на 713664 руб., N 62 от 24.04.2017 на 363669 руб., N 78 от 12.05.2017 на 109995 руб., N 111 от 09.06.2017 на 130000 руб., N 123 от 21.06.2017 на 110000 руб., N 182 от 10.08.2017 на 356832 руб., N 213 от 08.09.2017 на 220896 руб., N 216 от 04.10.2017 на 135936 руб., N 234 от 23.11.2017 на 250000 руб., N 117 от 15.11.2017 на 253664 руб., N 20 от 17.02.2017 на 540345,60 руб., N 63 от 24.04.2017 на 290345 руб., N 79 от 12.05.2017 на 79991,60 руб., N 110 от 09.06.2017 на 170009 руб., N 193 от 21.08.2017 на 140000 руб., N 212 от 08.09.2017 на 160000 руб., N 85 от 04.10.2017 на 240345,60 руб., N 229 от 15.11.2017 на 100345,60 руб., N 233 от 23.11.2017 на 200000 руб., N 124 от 27.12.2017 на 240000 руб., N 2 от 29.03.2018 на сумму 345184,32 руб. следует, что оплата истцом осуществлялась, кроме того доказательств фактического использования рекламных конструкций по договорам после признания аукциона недействительным ответчиком не представлено.

Надлежащего (допустимого и относимого) расчета задолженности с учетом произведенных истцом платежей ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований полагать, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что при данных обстоятельствах, первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дата подачи Администрацией г. о. Красногорск досудебной претензии и иска является датой отказа Администрации г. о. Красногорск от изначального намерения исполнения последствий недействительно сделки, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам в суде первой инстанции в отношении момента когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 года по делу N А41-21142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова