Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 19АП-7720/21 по делу N А14-14031/2021

г. Воронеж

03 февраля 2022 г.

Дело N А14-14031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу N А14-14031/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", г. Тула (ОГРН 1056882304489 ИНН 6829012680) к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) задолженности в размере 33179 руб. 34 коп. за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию в горячей воде в октябре 2020 года - апреле 2021 года, пени в размере 923 руб. 33 коп. за период с 31.01.2021 по 06.07.2021, продолжив начисление пени с 07.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УИЗО АГО г. Воронеж взыскано за счет средств муниципальной казны в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" задолженность за поставленную в нежилое помещение в период октябрь 2020 года - апрель 2021 года тепловую энергию в размере 33 179 руб. 34 коп., неустойка за период с 31.01.2021 по 06.07.2021 в размере 923 руб. 33 коп., неустойка за период с 07.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 33179 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, никаких платежных документов, информации о действующих тарифах в адрес УИЗО АГО г. Воронеж не поступало.

Также заявитель указывает, что нежилое помещение площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 6 не является муниципальной собственностью.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ПАО "Квадра - Генерирующая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Квадра - Генерирующая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября 2020 года по апрель 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение, расположенное в г.Воронеже по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.6, нежилое помещение I, лит А (номер на поэтажном плане 1-14) площадью 117,6 кв. м. на сумму 33179 руб. 34 коп.

Истец предъявил ответчику универсальные передаточные документы за принятую тепловую энергию по тарифам, установленным приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 N 58/103.

Ответчик поставленную в спорные периоды тепловую энергию в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензий с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В рассматриваемом случае, факт поставки в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.6, нежилое помещение I, лит А (номер на поэтажном плане 1-14), в спорный период тепловой энергии подтверждаются материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами и актами снятия данных с приборов учета.

Расчет стоимости произведен на основании тарифов, установленных приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 N 58/103 "О внесении изменений в приказ УРТ от 18.12.2018 N 54/145 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО "Квадра", потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж, на период 2019-2023 годов".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об их признании последним.

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 6 по ул.Южно-Моравская, д.6 г.Воронежа, площадью 117,6 кв. м. в спорный период принадлежало на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности либо ином вещном праве на спорный объект в спорный период каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно указал, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 33 179 руб. 34 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между ним и истцом не заключались договоры энергоснабжения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, что следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что истцом квитанции для оплаты не выставлялись, информация о тарифах не доводилась, также отклоняются, поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса возникает вследствие поставки этого ресурса в срок, установленный законодательством, и не зависит от представления либо непредставления платежных документов, иной информации.

Кроме того, УИЗО АГО г. Воронеж, будучи лицом, ответственным за осуществление функций управления муниципальным имуществом, не лишено права по обращению к РСО с целью заключения соответствующего договора и получения соответствующих платежных документов.

Доказательств соответствующего обращения со стороны ответчика в адрес истца, равно как и отказа и/или уклонения ПАО "Квадра - Генерирующая компания" от заключения договора или представления документов не представлено в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного коммунального ресурса истцом начислено 923 руб. 33 коп. пени за период с 31.01.2021 по 06.07.2021, с продолжением их начисления с 07.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд области нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 923 руб. 33 коп. пени за период с 31.01.2021 по 06.07.2021, с продолжением их начисления с 07.07.2021 по день фактической уплаты задолженности на сумму 33179 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что нежилое помещение площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 6 не является муниципальной собственностью, отклоняется как противоречащая материалам дела и неоснованная на доказательствах по делу.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-14483/2020 между теми же сторонами за иной период образования задолженности установлено, что в опровержение доводов ответчика и в подтверждение факта нахождения нежилого помещения площадью 117,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 6, в муниципальной собственности городского округа город Воронеж истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом были представлены дополнительные доказательства, а именно:

- выписка из ЕГРН N 99/2021/369514380 от 14.01.2021 (площадь 71,2 кв.м.);

- информация с официального сайта УИЗО, согласно которой части нежилого помещения площадью 71,2 кв.м. и площадью 46,4 внесены в реестр муниципального имущества администрации городского округа город Воронеж под номером 54203 (площадью 71,2 кв.м.), под номером 54744 (площадью 46,4 кв.м.).

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих сведения о том, что вышеуказанное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу N А14-14031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина