Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-8/24 по делу N А54-8836/2023

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А54-8836/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 по делу N А54-8836/2023 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани", г. Рязань, ИНН 6227004811, ОГРН 1026200870904) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", г. Рязань, ИНН 6229091390, ОГРН 1186234015395) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МП "Водоканал города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Единая УК" о взыскании 152 559 руб. 09 коп. долга по договору на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 28.06.2019 N 9081/ОДН за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.10.2022 и с 01.12.2022 по 31.07.2023, 14 630 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 21.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить. По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что в связи с наличием разногласий между сторонами относительно задолженности, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Единая УК" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между МП "Водоканал города Рязани" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Единая УК" (исполнителем) заключен договор на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 9081/ОДН, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 17 договора цена договора определяется исходя из количества холодной воды, сточных вод, определенных в соответствии с настоящим договором, и тарифов на соответствующий коммунальный ресурс для населения. установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-о числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 21 договора).

Обязанность по получению платежных документов не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, возлагается на исполнителя. Неполучение исполнителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (пункт 22 договора).

В пункте 30 договора стороны согласовали, что настоящий договор заключен с 01.07.2019 и прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, а в части финансовых обязательств до полного погашения задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.10.2022 и с 01.12.2022 по 31.07.2023 поставил ответчику 4 337 куб.м воды, что подтверждается карточками абонента и универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 152 559 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период холодной воды для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен, равно как составляющие расчета истца не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Одновременно МП "Водоканал города Рязани" предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 14 630 руб. 14 коп. за период с 19.07.2022 по 21.09.2023.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно установил, что он не нарушает прав ответчика. Ответчик контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса на СОИД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств не выявлено, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В жалобе апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что обжалуемое решение является незаконным.

Никаких иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен и не приведены норм права, которые, по его мнению, применены неправильно, не изложена аргументация собственной правовой позиции, требующая правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 по делу N А54-8836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева