Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 06АП-7238/21 по делу N А37-1263/2021

г. Хабаровск

04 февраля 2022 г.

А37-1263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Васильевич, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича

на решение от 21.10.2021

по делу N А37-1263/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Васильевичу

о взыскании 2 849, 60 руб.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича (ОГРНИП 320491000002702, ИНН 490100001782, далее - предприниматель Горбунов М.В.) задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22.08.2018 N 24т5327/30/01 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 2 153,40 руб. и неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 06.08.2021 в размере 748,73 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.07.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест").

Решением суда от 21.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Горбунов М.В. просит решение суда от 21.10.2021 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Горбунову М.В., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), статус индивидуального предпринимателя был присвоен 30.04.2020.

В дополнениях к жалобе обращает внимание на то, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено в нарушении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела конкретного доказательства отправки претензии; претензия не имеет полного порядкового номера, который принято присваивать в ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" исходящей корреспонденции. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка письменному доказательству, имеющемуся в материалах дела: платежному поручению от 31.07.2018 N 49 и не дано никакой оценке письменному доказательству, имеющемуся в материалах дела письму ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" от 27.03.2020 NМЭ/20-18-24-1728, акту сверки от 01.07.2018, как и не дана оценка этим доказательствам в совокупности. Ссылается на то, что прежний собственник помещения - ООО "Магадан-Тест" платежным поручением от 31.07.2018 N49 на сумму 7 990, 78 руб. оплатило услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за весь июль месяц. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции понудил предпринимателя Горбунова М.В. оплатить спорный период фактически в третий раз, что для ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" является неосновательным обогащением. Считает, что незаконное удержание денежных средств третьего лица является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недобросовестным поведением.

Отзывы на жалобу не представлены.

При этом следует отметить, что непредставление отзывов на апелляционную жалобу не препятствует ее рассмотрению.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области, предприниматель Горбунов М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании предпринимателя Горбунова М.В., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что предприниматель Горбунов М.В. является собственником нежилого помещения, а именно офиса площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул.Гагарина, д.2, пом. 1-7.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав, право собственности на спорный объект за предпринимателем Горбуновым М.В. зарегистрировано 23.07.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 130, статей 131, 209, 210, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено по сделке и возникает с момента государственной регистрации.

Право собственности возлагает на собственника правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, а также возлагает на собственника бремя его содержания, в том числе у собственника возникают обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в принадлежащее ему недвижимое имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 23.07.2018 на предпринимателе Горбунове М.В. лежит бремя содержания спорного нежилого помещения, в том числе обязательства по оплате коммунальных платежей.

Далее, между ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) и предпринимателем Горбуновым М.В. (потребитель) 22.08.2018 заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 24т5327/30/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети "Единой теплоснабжающей организации" и (или) через присоединенную сеть "Тепловой энергии" до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Из приложения N 1 к договору следует, что объектом поставки является нежилое помещение - офис площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул.Гагарина, д.2.

В силу пункта 6.3 договора размер тарифов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в стоимостном выражении (на момент заключения Договора) определяются в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Договору. В случае изменения тарифов, цена настоящего договора соответственно изменяется.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.4 договора).

Из пункта 6.5 договора следует, что расчеты за потребленную потребителем тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производятся в следующем порядке:

- в срок до 18 числа текущего месяца потребитель самостоятельно платежным поручением или наличными денежными средствами производит оплату 35% стоимости договорного объема поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, установленного Приложением N 2 к настоящему Договору на данный календарный месяц (подпункт 6.5.1 договора);

- в срок до последнего числа текущего месяца "Потребитель" самостоятельно платежным поручением или наличными денежными средствами производит оплату 50% стоимости договорного объема поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, установленного Приложением N 2 к настоящему договору на данный календарный месяц (подпункт 6.5.2 договора).

При осуществлении оплаты в соответствии с настоящим пунктом, потребитель должен произвести ее в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на расчетный счет единой теплоснабжающей организации в текущем месяце.

Согласно подпункту 6.5.3 договора окончательный расчет производится в следующем порядке: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанную счет-фактуру потребителю. Потребитель обязан оплатить объем фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктами 6.5.1,6.5.2 настоящего договора.

Выставление и направление счетов-фактур является обязанностью единой теплоснабжающей организации, получение счетов-фактур является обязанностью потребителя.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя за расчетный месяц меньше договорного объема, определенного Приложением N 2 к настоящему договору, излишне уплаченная потребителем сумма зачитывается единой теплоснабжающей организацией в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 23.07.2018 по 31.12.2018 включительно.

Договор считается продленным за каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Предложение об изменении, расторжении договора, а также о заключении нового договора может быть заявлено стороной договора не менее чем за 30 дней до предлагаемой даты изменения, расторжения и заключения нового договора.

Установлено, что ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" поставляло на объект предпринимателя Горбунова М.В. в спорный период тепловую энергию.

Так, количество отпущенной энергии подтверждается расчетами начислений на отопление и ГВС, показаниями приборов учета горячего водоснабжения (за февраль 2019 года).

При этом, расчеты за тепловую энергию производились ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Далее, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" для оплаты потребленного коммунального ресурса выставило в адрес предпринимателя Горбунова М.В. счет-фактуру от 31.08.2018 N 10211/324 на сумму 10 219,12 руб., в том числе в размере 2 153,42 руб. - корректировка начислений за период с 23.07.2018 по 31.07.2018, поскольку за указанный период требования об уплате потребителю не предъявлялось, а также в размере 8 065,70 руб. - за август 2018 года, счет-фактуру от 28.02.2019 N 02411/324 на сумму 8 238,93 руб. - за февраль 2019 года.

Однако, предприниматель Горбунов М.В. оплатил поставленный коммунальный ресурс в размере 8 238,93 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.03.2019 и кассовым чеком от 04.03.2019 N 123 на сумму 2 183,28 руб., платежным поручением от 16.02.2019 N 7 на сумму 6 000 руб., платежным поручением от 10.06.2021 N28 на сумму 55,65 руб.

Предприниматель Горбунов М.В. по счету-фактуре от 31.08.2018 N 10211/324 оплатил тепловую энергию в размере 8 065,72 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2018 на сумму 8 065,70 руб.

Вместе с тем, неоплаченной осталась сумма в размере 2 153,40 руб. (корректировка начислений за период с 23.07.2018 по 31.07.2018).

В связи с чем, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" направило в адрес предпринимателя Горбунова М.В. претензию от 28.09.2020 N МЭ/20-18-24-б/н с требованием оплату образовавшейся задолженности.

Между тем, указанная претензия оставлена предпринимателем Горбуновым М.В. без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные заявленные требования, исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами в рамках спорного договора правоотношения подлежат регулированию нормами §6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель Горбунов М.В., возражая против взыскания с него оплаты за тепловую энергию за период с 23.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 2 153,40 руб., указал на то, что указанный период оплачен полностью предыдущим собственником - ООО "Магадан-Тест", что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 N 49 на сумму 7 990,78 руб. с назначением платежа "Оплата по договору" 243425/30/о1 от 11.03 2010, за отопление сумма 7990,78 руб. в том числе НДС (18%) 1438-34), а также письмом N МЭ/20/18/24- 1728 от 27.03.2020 в ответ на исх б/н от 25.02.2020 (ответ на претензию), актом сверки взаимных расчетов за тепловую энергию и теплоноситель от 01.07.2018 года, составленного между филиалом "Магаданэнергосбытом" и ООО "Магадан-Тест".

Также предприниматель Горбунов М.В. указал на то, что предыдущий собственник ООО "Магадан-Тест" оплатил добровольно услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению за июль 2018 года, то есть уже после перехода права собственности на нежилое помещение площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу : г.Магадан, ул.Гагарина, д.2, поскольку у нового собственника еще не было на руках выписки из ЕГРН, которая была получена в первых числах августа 2018 года.

При этом потребителем обращено внимание суда первой инстанции на то, что предъявляя исковые требования в размере 2 209,05 руб. ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" желает получить повторную оплату за период с 23.07.2018 по 31.07.2018, что является неосновательным обогащением, а может даже это следует расценивать как получение неосновательного обогащение дважды, поскольку в соответствии с содержанием письма с от 27.03.2020 N МЭ/20-18-24-1728 имеется еще переплата в сумме 2 285,28 руб. за услуги по теплоснабжению и поставку горячего водоснабжения за одно и то же помещение.

В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривая возражения предпринимателя Горбунова М.В., правомерно исходил из следующего.

Так, как вышеуказано, право собственности на спорный объект - офис площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул.Гагарина, д.2, пом. 1-7 зарегистрировано за предпринимателем Горбуновым М.В.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 130, статей 131, 209, 210, 218, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено по сделке и возникает с момента государственной регистрации.

Право собственности возлагает на собственника правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, а также возлагает на собственника бремя его содержания, в том числе у собственника возникают обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в принадлежащее ему недвижимое имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 23.07.2018 на предпринимателе Горбунове М.В. лежит бремя содержания спорного нежилого помещения, в том числе обязательства по оплате коммунальных платежей.

Из представленных документов действительно следует, что предыдущий собственник спорного помещения - ООО "Магадан-Тест" - оплатило услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению за июль 2018 года, то есть уже после перехода права собственности на нежилое помещение площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу : г. Магадан, ул. Гагарина, д.2.

При этом данные обстоятельства не отрицаются и ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", которое указало на то, что сумма переплаты ООО "Магадан-Тест" по спорному объекту теплоснабжения составляет 2 285,28 руб., не истребована и находится на расчетном счете последнего.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая необоснованным довод потребителя о том, что сумма переплаты является неосновательным обогащением единой теплоснабжающей организации и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, правомерно исходил из того, что в материалы данного дела не представлено доказательств, что ООО "Магадан-Трест", производя оплату в силу положений статьи 313 ГК РФ осуществляло ее за предпринимателя Горбунова М.В..

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, взаимоотношения по размеру возникшей переплаты по спорному объекту за потребленный коммунальный ресурс непосредственно затрагивают только права и законные интересы ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" и ООО "Магадан-Тест", а не предпринимателя Горбунова М.В.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предприниматель Горбунов М.В., являясь собственником спорного объекта недвижимости, обязан нести бремя его содержания с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 23.07.2018, в связи с чем, правомерно взыскал с последнего в пользу ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" задолженности за поставленную тепловую энергии за спорный период в размере 2 153,40 руб.

Также ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Горбунова М.В. неустойки за период с 11.10.2018 по 06.08.2021 в размере 748, 73 руб.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, пунктом 6.5.3 договора согласовано, что потребитель обязан оплатить объем фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктами 6.5.1 и 6.5.2 договора.

Как следует из информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" спорный объект недвижимости расположен в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ (действующей с 01.01.2016) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" расчета следует, что размер неустойки за период с 11.10.2018 по 06.08.2021 составил 748,73 руб.

Однако, судом первой инстанции указанный расчет проверен, но согласно альтернативному расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки составляет 824,46 руб.

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд исходит из предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие правомочий выхода за пределы исковых требований, пришел к верному выводу о взыскании с предпринимателя Горбунова М.В. неустойки в заявленном ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" размере.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено в нарушении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Так, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как вышеуказано, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

В связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следует также отметить, что в договоре от 22.08.2018 N 24т5327/30/01 стороны не установили порядок направления претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

Доводы жалобы о том, что прежний собственник ООО "Магадан-Тест" платежным поручением от 31.07.2018 N 49 на сумму 7 990, 78 руб. оплатило услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, взаимоотношения по размеру возникшей переплаты по спорному объекту за потребленный коммунальный ресурс непосредственно затрагивают только права и законные интересы ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" и ООО "Магадан-Тест", а не предпринимателя Горбунова М.В.

Ссылки жалобы на то, что незаконное удержание денежных средств третьего лица является в соответствии со статьей 10 ГК РФ недобросовестным поведением, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы жалобы о том, что Горбунову М.В., согласно выписке из ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя был присвоен 30.04.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на спорный объект за заявителем жалобы зарегистрировано 23.07.2018, следовательно, именно с 23.07.2018 на Горбунове М.В. лежит бремя содержания спорного нежилого помещения, в том числе обязательства по оплате коммунальных платежей. При этом, на момент заключения договора, возникновения задолженности и обращения истца в суд, у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя. Ответчик не обладал указанным статусом только в период с 15.11.2019 по 30.04.2020.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценке письменному доказательству, имеющемуся в материалах дела, а именно письму ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" от 27.03.2020 N МЭ/20-18-24-1728, акту сверки от 01.07.2018, как и не дана оценка этим доказательствам в совокупности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки к правоотношениям с предпринимателем Горбуновым М.В. отношения не имеют. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылки жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка письменному доказательству, имеющемуся в материалах дела, а именно платежному поручению от 31.07.2018 N 49, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При этом следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2021 по делу N А37-1263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина