Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-16397/21 по делу N А60-37001/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-37001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-37001/2021

по иску органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН 6685083013, ОГРН 1156685001340)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 05.09.2016 N 51 за период с 01.07.2020 по 22.03.2021 в размере 1 528 615 руб. 45 коп., неустойки в сумме 107 586 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на прекращение действия договора аренды по истечении указанного в нем срока, на основании письма истца, на освобождение ответчиком арендованного имущества, отмечает, что неподписание сторонами договора акта о возврате имущества не подтверждает того, что договор был возобновлен, а имущество - использовано ответчиком, ввиду его оснований для взыскания арендной платы не имелось. Ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие информации о рассмотрении дела с его участием. Отмечает, что по адресу, указанному в иске, ответчик с конца 2019 года не находится, корреспонденция, направленная истцом и судом, ответчиком не получена, в силу чего ответчик не мог представить отзыв на иск, отстаивать свои права в суде.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

Участвующие в деле лица, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ неявка лиц, при их надлежащем извещении, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 51.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) комплекс муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Титова, дом 10 "Б", включающий в себя: производственное здание (лит.Б) общей площадью 105,1 кв.м, производственное здание (лит.Д) общей площадью 225,3 кв.м, здание склада (лит.В) общей площадью 108,8 кв.м, административно-бытовое здание (лит.А,а,а1) общей площадью 660,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100197:11 площадью 2301 кв.м.

Имущество передано ответчику 05.09.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Договор заключен сроком на 3 года с 05.09.2016 по 04.09.2019, зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2016.

Арендная плата за пользование имуществом с момента подписания договора согласно п.п. 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договора и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018 составляет 170 000 руб. в месяц без НДС, за пользование недвижимым имуществом - 161 800 руб. без НДС в месяц, с 01.03.2018 - 168 272 руб. без НДС, за земельный участок - 8 200 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

За нарушение арендатором срока внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд истец указывал, что в период с 01.07.2020 по 22.03.2021 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы, размер задолженности за указанный период составил 1 528 615 руб. 45 коп. В адрес ответчика истцом направлялись претензии N N 996 от 24.03.2021; 995 от 24.03.2021 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, доказательств возврата имущества, уплаты арендной платы в заявленный истцом период в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату, а также соответствующую неустойку.

Доводы ответчика о неиспользовании им имущества после истечения срока действия договора аренды, об освобождении недвижимости, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 3.2. договора аренды также указано на передачу имущества арендодателю при прекращении срока действия договора путем подписания акта приема-передачи.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, действительно не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Вместе с тем, ответчик, указывая на освобождение им арендованного имущества, каких-либо доказательств освобождения не представил. Доказательства неправомерного уклонения истца от принятия имущества ответчиком суду также не представлены.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О несоразмерности неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе соответствующие доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела с его участием, исковое заявление истцом ответчику не направлено, в связи с чем ответчик не имел возможности защитить права, направить в суд отзыв на иск, представить доказательства, также судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение от 28.07.2021 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 11Б/Д, пом.23. Отправление возвращено органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения и неполучением указанного отправления ответчиком.

Из материалов дела, условий договора аренды не следует, что сторонами установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст.123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении судом дела с его участием.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также направлялись истцом ответчику по указанному выше адресу, не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-37001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова