Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-11198/21 по делу N А05-3725/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А05-3725/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года по делу N А05-3725/2021 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волюжская" (ОГРН 1052902041785, ИНН 2902051007; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лесная, дом 25; далее - Общество) о взыскании 22 903 руб. 67 коп., в том числе 22 505 руб. 24 коп. долга за оказанные в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 услуги на основании договора от 11.02.2016 N 01-31/3324-2016, 398 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 05.04.2021 с последующим их начислением по день фактического погашения ответчиком долга.

Решением от 07.06.2021, принятым судом путем подписания резолютивной части в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 22 902 руб. 37 коп. долга, 397 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии (16.06.2021) судом в порядке статей 319, 320 АПК РФ выдан исполнительный лист серии ФС N 035733280 на принудительное исполнение решения суда.

Истец 07.09.2021 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в размере 12 710 руб. (с учетом уточнения).

В состав предъявленных к взысканию судебных издержек включены: 8 700 руб. вознаграждение представителю Кричевской А.В., 1 300 руб. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 200 руб. и 510 руб. размер страховых взносов на выплату части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование, внесенные за Кричевскую А.А. за сентябрь 2021 год.

Определением суда от 08.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (по аналогии с процедурой рассмотрения основного дела).

Определением суда от 08 ноября 2021 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе ее податель ссылается на необоснованное занижение судом размера подлежащих взысканию судебных издержек в отсутствие заявления ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 06.09.2021 (далее - договор), заключенный истцом (заказчик) и Кричевской Анастасией Валерьевной (исполнитель), акт оказания юридических услуг по договору от 06.09.2021 N 7 от 06.09.2021, расходный кассовый ордер от 06.09.2021 N106, платежные поручения от 07.09.2021 N 1662, от 13.09.2021 N 1765 и 1766.

Оценив представленные Предприятием документы, суд признал факт несения истцом судебных расходов документально подтвержденным.

При этом суд справедливо указал, что затраты в сумме НДФЛ и страховых взносов, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, предусмотренным в статье 106 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

При этом в силу пункта 11 Постановления N 1, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даже в отсутствие доводов со стороны Общества о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суды вправе, оценив размер требуемой суммы и установив ее чрезмерность, удовлетворить заявление частично.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению истцом является сумма расходов в размере 6 000 руб.

Судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, категория спора, размер исковых требований, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, объем подготовленных представителем истца документов, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

Ссылка истца на другое дело с его участием, а также с тем же представителем, по которому судебные издержки в аналогичной сумме взысканы в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, определяя объем услуг, не учел составление представителем истца расчета суммы долга (процентов), подготовку искового заявления на двух листах, а также направление запрошенных судом документов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку выводы суда не опровергает.

Судом правильно указано, что исковое заявление составлено на одном листе (на двух страницах). Для расчета процентов представителем истца использован калькулятор расчета процентов, размещенный в сети "Интернет", что упрощает подготовку данного расчета и сокращает затраченное на него время. Запрошенные судом документы, по сути, должны были быть представлены представителем истца вместе с иском (подпункты 2, 3, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), в связи с чем досылка ранее не представленных документов не может увеличивать количество совершенных представителем истца процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года по делу N А05-3725/2021 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко