Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 07АП-4275/23 по делу N А27-22066/2022

город Томск

19 февраля 2024 г.

Дело N А27-22066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Владимира Егоровича (N 07АП-4275/2023(2)) на решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22066/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Огнева Владимира Егоровича (Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная, ОГРНИП 317420500025872, ИНН 424001163376) к управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Коммунистическая, дом 23 к.а, ОГРН 1144212000250, ИНН 4212036366) о взыскании 2 322 444,84 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Огнев В.В., доверенность б/н от 01.12.2022 года, диплом, паспорт;

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнев Владимир Егорович (далее - истец, Предприниматель, ИП Огнев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании 2 322 444,84 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в открытии маршрута по перевозке пассажиров, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между возможно полученным доходом от указанной деятельности и возможными расходами истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Огнев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что законность и обоснованность отказа от 18.08.2021 в открытии маршрута N 7-т являлась предметом проверки в рамках дела N А27-63/2022; факт противоправности действий ответчика установлен судебным актом по делу N А27-63/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора; вина и причинно-следственная связь причинителя вреда (убытков), выразившаяся в неправомерных действиях по отказу в открытии маршрута N 7-т, в связи с чем истец не мог осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, доказана и подтверждена документально. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ от иска в рамках дела N А27-2500/2023 был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства, так как 04.08.2023 было принято Решение об открытии маршрута перевозок N 7-т. Таким образом, права истца были восстановлены, основания для удовлетворения заявленных требований отпали после обращения истца в суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года судебное заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Предприниматель представил письменные пояснения, в которых указал, что при определении периода следует учитывать, что согласно пункта 5.2 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Промышленновского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 30.04.2020 N 122 (далее - Положение), решение об открытии маршрута принимается в срок не более чем два месяца со дня поступления предложения от заинтересованного лица, т.е. не позднее 06.09.2020. В связи с тем, что решение по предложению об открытии маршрута от ответчика в указанный срок не поступило, истец считает возможным исчислять срок причинения убытков с 07.09.2020 по 25.11.2022 (дата обращения в суд о взыскании убытков). Относительно суммы убытков применительно к доходам, полученным от деятельности по перевозке пассажиров на маршруте 5т, истец пояснил, что при определении размера убытков принципиальное значение имеют позиции, изложенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Ссылка Истца на доход, полученный от работы на маршруте N 5т, является наиболее разумной и достоверной для определения суммы упущенной выгоды, так как маршрут по перевозке пассажиров N 5т осуществляется в схожих с предлагаемым к открытию маршруту N 7т, так как данные маршруты установлены в одном и том же населенном пункте с единым пассажиропотоком и транспортным спросом.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у него убытками, также и ввиду того, что транспортные средства куплены им до признания его победителем Конкурса. Факт признания решения ответчика об отказе истцу в открытии нового маршрута, изложенный в заключении от 18.08.2021 в деле N А27-63/2022, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков предпринимателю, а также не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года судебное заседание отложено, истцу предложено представить письменные пояснения по заявленным требованиям относительно размера суммы убытков в части включения в нее подлежащих уплате сумм налогов, сведения о системе налогообложения, порядке исчисления и уплаты сумм налогов, сведения об уплаченных налогах за период 2018-2022 годы с приложением подтверждающих документов (налоговых деклараций).

ИП Огнев В.Е. представил письменные пояснения, в которых указал на то, что согласно данных межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области - Кузбассу размер уплаченных налогов ИП Огневым В.Е. за период 2018-2022 годы составляет 114 027 рублей 13 копеек; полагает, что возмещению подлежит все неполученные доходы независимо от предполагаемых обязательных либо иных платежей.

Ответчик представил отзыв на дополнения истца, в которых указал, что вывод о необоснованности отказа в установлении маршрута 7-т и его необходимости в судебном акте по делу N А27-63/2022 отсутствует. В рамках дела N А27-63/2022 признание судом незаконным решения об отказе в установлении муниципального маршрута N 7-т обусловлено нарушением управлением процедуры, отраженной в Положении об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Промышленновского муниципального округа решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 30.04.2020 N 122.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Огнев Владимир Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 424001163376) 03.04.2017. Основной вид деятельности - 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

06.07.2020 ИП Огневым В.Е. в администрацию Промышленновского муниципального округа Кемеровской области направлено предложение об установлении муниципального маршрута N 7-т регулярных перевозок в пгт. Промышленная Кемеровской области.

На указанное предложение за подписью главы Промышленновского муниципального округа поступило письмо от 22.07.2020 N 11- 06/290, в котором указывалось о подготовке соответствующей проектно-сметной документации.

В течение 2020-2021 годов ИП Огнев В.Е. обращался по вопросу проведения мероприятий по открытию маршрута перевозок.

25.08.2021 в адрес ИП Огнева В.Е. поступил ответ за исх. N 1183-УЖИС от 25.08.2021, в котором указывалось об отказе в открытии внутрирайонного маршрута N 6 в виду его нецелесообразности.

В ходе судебного разбирательства по делу N А27- 16856/2021 было установлено, что указанный ответ направлялся в рамках рассмотрения заявления об открытии маршрута N 7-т регулярных пассажирских перевозок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу N А27-63/2022 удовлетворены требования ИП Огнева В.Е. о признании незаконным отказа Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Промышленновского городского округа в установлении муниципального маршрута N 7-т. Суд обязал Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения предложения ИП Огнева В.Е. от 06.07.2020 об установлении на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области маршрута регулярных перевозок N 7-т.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-63/2022 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации Промышленновского городского поселения предприниматель был лишен возможности осуществления деятельности по перевозке пассажиров, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, ИП Огнев В.Е. обратился с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.09.2020 по 25.11.2022 в размере 2 322 444,84 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановления N7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-63/2022 признано недействительным решение Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области, изложенное в заключении от 18.08.2021. Суд обязал Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения предложения индивидуального предпринимателя Огнева Владимира Егоровича от 06.07.2020 об установлении на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области маршрута регулярных перевозок N 7-т.

Суд пришел к выводу, что решение Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области об отказе в установлении муниципального маршрута N 7-т, изложенное в заключении от 18.08.2021, нарушает экономические права и интересы заявителя, создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, 06.12.2022 администрацией Промышленновского муниципального округа вновь принято решение N 230 от 06.12.2022 об отказе в установлении маршрута N 7-т регулярных перевозок в пгт. Промышленная Кемеровской области.

ИП Огнев В.Е. обратился с исковым заявлением к управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа о признании незаконным отказа N 230 от 06.12.2022; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Огнева В.Е. путем установления маршрута N 7-т регулярных перевозок в пгт. Промышленная Кемеровской области в соответствии с требованиями и сроками, установленными Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Промышленновского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 30.04.2020 (дело NА27-2500/2023).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2023 по делу N А27-2500/2023 принят отказ от заявления, производство прекращено.

При этом судом первой инстанции не учтено, что отказ от заявления в рамках дела N А27-2500/2023 обусловлен добровольным удовлетворением требований заявителя, а именно: принятием Управления решения от 04.08.2023 об открытии нового внутрирайонного маршрута регулярного сообщения N 7т.

Материалами дела подтверждено, что истцом на протяжении нескольких лет предпринимались действия по открытию маршрута перевозок на территории шт. Промышленная, что подтверждается обращениями в различные инстанции (прокуратуру, администрацию Кемеровской области, суды).

При этом, 26.09.2023 по результатам проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Промышленновского муниципального округа победителем конкурса по маршруту N 7-т был определен ИП Огнев В.Е.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, вина и причинно-следственная связь причинителя вреда (убытков), выразившаяся в неправомерных действиях по отказу в открытии маршрута N 7-т, в связи с чем истец не мог осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, доказана и подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 5.2 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Промышленновского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 30.04.2020 N 122 (далее - Положение), решение об открытии маршрута принимается в срок не более чем два месяца со дня поступления предложения от заинтересованного лица.

Учитывая, что первое обращение истца с заявлением об установлении муниципального маршрута N 7-т регулярных перевозок в пгт. Промышленная Кемеровской области, было направлено в администрацию Промышленновского муниципального округа Кемеровской области 06.07.2020, и что решение по предложению об открытии маршрута от ответчика в двухмесячный срок не поступило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исчислять срок причинения убытков с 07.09.2020 по 25.11.2022 (дата обращения в суд о взыскании убытков).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 указано о том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

ИП Огневым В.Е. в рамках заключенного договора с Промышленновским ГПАТП Кемеровской области в 2018 году осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 5-т пгт. Промышленная. Срок действия указанного договора истек 31.12.2018. Согласно книги учета доходов и расходов за 2018 год размер чистой прибыли ИП Огнева В.Е. от осуществления вида деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок составил 1 033 477 рублей (1 624 606,00 рублей (сумма полученных доходов) - 591 129,00 рублей (сумма произведённых расходов) или 86 123 рублей 08 копеек в месяц (1 033 477/12) или 2 870 рублей 76 копеек в день (86 123,08/30).

Ссылка истца на доход, полученный от работы на маршруте N 5т, является наиболее разумной и достоверной для определения суммы упущенной выгоды, так как маршрут по перевозке пассажиров N 5т осуществляется в схожих с предлагаемым к открытию маршруту N 7т, так как данные маршруты установлены в одном и том же населенном пункте с единым пассажиропотоком и транспортным спросом. Детально схема движения по маршрутам N 5т и N 7т представлена в приложении к ходатайству о приобщении документов.

Вместе с тем, в расчете истца не учтена сумма расходов по уплате налогов.

Так согласно данных межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области - Кузбассу ИП Огнев В.Е. в 2020 году являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход, с 2021 года - плательщиком налога на профессиональный доход.

С учетом изложенного, в случае получения ИП Огневым В.Е. за спорный период заявленной суммы выручки, по расчёту суда апелляционной инстанции подлежала уплате сумма налогов в размере 77 815 рублей (4% в год от суммы полученного дохода).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный перерасчет размера упущенной выгоды, который составил 2 244 629 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и заявитель, и Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию с Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22066/2022, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя Огнева Владимира Егоровича 2 244 629 рублей 84 копейки убытков в виде упущенной выгоды.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Н. Аюшев