Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 20АП-115/22 по делу N А54-1665/2021

г. Тула

4 февраля 2022 г.

Дело N А54-1665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича (ОГРНИП 308623001500041, ИНН 623002478118) - Чепцова Э.К. (доверенность от 03.11.2020), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Костиной С.Е. (доверенность от 30.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу N А54-1665/2021 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежов Виктор Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что инспекция не привела конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, лишь предполагая затруднительность и невозможность в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Отмечает, что им не принимались меры к сокрытию имущества и денежных средств, не принималось решение о прекращении предпринимательской деятельности, не подавались заявления о признании себя банкротом, не производилось увольнение работников, напротив, предприниматель продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в целях сохранения рабочих мест и обеспечения исполнения гарантийных обязательств по ранее выполненным контрактам. Указывает на то, что принятие инспекцией решения об обеспечении в виде приостановления операций по счетам не позволяет налогоплательщику свободно распоряжаться своими денежными средствами (более 16 000 000 руб.) находящимися на расчетном счете и, таким образом, ограничивает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению предпринимателя, инспекцией не исследованы должным образом вопросы стабильности хозяйственной деятельности, наличия у налогоплательщика иных возможностей по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности, не проанализировано предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности), тем самым инспекцией надлежащим образом не подтверждена неустойчивость экономического положения налогоплательщика.

Предприниматель полагает, что применение инспекцией обеспечительной меры приведет к полной парализации хозяйственной деятельности налогоплательщика, значительным убыткам, росту задолженности перед контрагентами, и дальнейшему банкротству налогоплательщика. Ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды и осуществление им текущей предпринимательской деятельности. Между тем доход, полученный предпринимателем, указывает на его стабильное финансовое положение и возможность уплатить доначисленные суммы при условии продолжения ведения предпринимательской деятельности.

Также полагает, что суд первой инстанции не вправе указывать на недобросовестность налогоплательщика применительно к предпринимателю до завершения рассмотрения дела N А54-1271/2021.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.08.2018 N 2.9-12/15 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.06.2019 N 5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.11.2020 N 2835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 38 888 205 руб., пени в размере 9 809 717 руб. 80 коп. и штраф в размере 4 717 117 руб. (всего на сумму 53 415 039 руб. 80 коп.).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 02.11.2020 N 2835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в целях обеспечения взыскания недоимки по вышеуказанным налогу, пени и штрафу инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение от 02.11.2020 N 8, согласно которому в отношении предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 7 853 396 руб. 96 коп. (земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:21 стоимостью 2 317 100 руб., помещения с кадастровым номером 62:15:0050508:40 стоимостью 3 867 000 руб., квартиры с кадастровым номером 62:29:0110015:1909 стоимостью 804 074 руб. 96 коп., автомобиля легкового "MITSUBISHI PAJERO" 3.2 LWB гос. номер Н340ОЕ62 стоимостью 865 222 руб.),

2) приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя в банках в части оставшейся суммы доначисленных налога, штрафа, пеней в размере 45 561 642 руб. 84 коп.

Вследствие этого инспекцией приняты решения от 03.11.2020 N 10369, N 10370 и N 10371 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам предпринимателя, открытым в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "Транскапиталбанк" и ПАО "Сбербанк России", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам предпринимателя на сумму 45 561 642 руб. 84 коп. (с учетом наличия у предпринимателя дебиторской задолженности), предприниматель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) с жалобой, решением которого от 22.12.2020 N 2.15-12/16454 жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства предприниматель обратился в управление с жалобой на вышеуказанный ненормативный акт инспекции, обжаловав его в полном объеме.

Решением управления от 01.09.2021 N 2.15-12/12005 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 данного Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 указанного пункта.

Согласно вышеуказанной норме решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом правовой природы обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), в случае, если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе и повторно.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности, не определены нормами НК РФ и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что согласуется с положениями статей 65 и 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 данного Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 названного Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 10765/12, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как следует из материалов дела, инспекцией после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое решение N 8 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета без согласия налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 7 853 396 руб. 96 коп., а именно: недвижимого имущества в количестве трех единиц с кадастровыми номерами 62:15:0069422:21, 62:15:0050508:40, 62:29:0110015:1909 общей стоимостью 6 988 174 руб. 96 коп.; транспортных средств, в количестве одной единицы, гос. номер Н340ОЕ62 общей стоимостью 865 222 руб.;

2) приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 45 561 642 руб. 84 коп.

При этом в обоснование принятия обеспечительных мер инспекция ссылается, во-первых, на отчуждение предпринимателем двух транспортных средств (13.02.2020 и 11.09.2020), во-вторых, отчуждение ООО "Еврострой" (ИНН 6230050007) нежилого помещения и, в-третьих, что размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50 % активов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в период проведения проверки предпринимателем 13.02.2020 и 11.09.2020 было отчуждено следующее имущество: "ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ" (государственный регистрационный номер А325ТА62) и "AUDI Q7" (государственный регистрационный номер К568Р062).

Кроме того, ООО "Еврострой", в котором предприниматель является генеральным директором и учредителем, 27.12.2019 было отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0110005:515 в адрес Пришвиной Екатерины Михайловны (ИНН 623003042980), являющейся сестрой предпринимателя (сведения ЗАГСа).

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с позицией инстпекции, что предприниматель действительно принимал меры для создания условий невозможности взыскания сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки;

Кроме того общая сумма доначислений по решению от 02.11.2020 2835 составляет 53 415 039 руб. 80 коп. или 680,15 % от стоимости имущества, находящегося в собственности предпринимателя, а значит, размер доначисленных платежей составляет более 50 % от суммы (стоимости) активов должника.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией при вынесении спорного решения не учтена дебиторская задолженность, которая подтверждается актами сверки взаимных расчетов платежей, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно представленным предпринимателем с жалобой актам сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 26.11.2020, составленным по состоянию на 26.11.2020 с ООО "Еврострой" и МБДО "Мурминская ДМШ" (ИНН 623002478118), дебиторская задолженность составила 30 100 000 руб. и 16 349 999 руб. 77 коп., соответственно.

Между тем из сведений, имеющихся в инспекции, видно, что руководителем ООО "Еврострой" является Ежов В.М., который также является индивидуальным предпринимателем; его работники (Шадымов Г.В., Пшонников И.И. и Астахов В.В.) осуществляли работы на строительных объектах, контракты по которым были заключены заказчиками с ООО "Еврострой"; ООО "Еврострой" и предпринимателем осуществляется один и тот же вид деятельности с указанием в открытых источниках информации на официальном сайте zakupki.gov.ru у ООО "Еврострой" и предпринимателя одного адреса электронной почты evrostroi-04@mail.ru, контактного номера телефона (4912 42-76-21, 4912 77-93-31), отчетность направляется с одних и тех же IP-адресов (31.44.52.52; 31.44.52.203, 176.212.190.146).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности предпринимателя и ООО "Еврострой".

Кроме того, суд справедливо посчитал, что, во-первых, сведения о дебиторской задолженности в размере 16 349 999 руб. 77 коп. не могли быть учтены инспекцией, так как указанная задолженность образовалась в результате взаимоотношений предпринимателя с МБ ДО "Мурминская ДМШ" только 26.11.2020, то есть после вынесения решения от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер, а, во-вторых, представленные предпринимателем к жалобе сведения о дебиторской задолженности в отсутствие иных первичных документов (договоров, в которых предусмотрена оплата после поставки товаров, исполнения работ (услуг), дополнительных соглашений, спецификации, деловой переписки с контрагентами-дебиторами и др. информации (документов), с бесспорностью не подтверждают факт наличия указанного актива в собственности предпринимателя, подлежащего включению в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в группу "иное имущество" налогоплательщика, а, следовательно, дебиторская задолженность без наличия подтверждающих документов не может учитываться при определении очередности наложения обеспечительных мер.

К тому же в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Минфин России в письме от 19.01.2007 N 03-02-07/1-15 разъяснил, что определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 НК РФ, применяется только в целях применения объекта налогообложения.

Обеспечительные меры в порядке статьи 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов заявителя, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, при конкретных обстоятельствах данного спора не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, статья бухгалтерского баланса "дебиторская задолженность" может включать в себя различные счета, например, 60 счет ("расчеты с поставщиками и подрядчиками"), 62.1 счет ("расчеты с покупателями и заказчиками"), 76 счет ("расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), 68 счет ("расчеты по налогам и сборам"), 97 счет ("расходы будущих периодов) и т. д. Помимо этого дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной к взысканию. Поэтому оценка дебиторской задолженности, ее реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, а не по показателю соответствующей строки бухгалтерского баланса.

Учитывая, что предприниматель не представил инспекции достоверных доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность носит реальный характер, а также в отсутствие подтверждающих первичных документов, суд по праву заключил, что невключение дебиторской задолженности в состав имущества, на которое был наложен арест, является обоснованным.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что до вынесения оспариваемого решения инспекцией принимались меры по установлению объектов имущественных прав предпринимателя, которые она могла бы использовать для наложения соответствующих обеспечительных мер. Для установления действительного размера дебиторской задолженности, относящейся к иному имуществу налогоплательщика, и принятия обеспечительных мер в отношении актива предпринимателя, инспекцией 18.09.2020 был направлен запрос (получен 13.10.2020) (т. 1, л. 77 - 78).

Однако запрашиваемая информация предпринимателем по неизвестным причинам не представлена, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер инспекция была лишена возможности провести необходимые мероприятия, и при наличии соответствующих оснований учесть размер дебиторской задолженности при принятии обеспечительных мер.

Судом правомерно отклонена позиция предпринимателя, считающего, что доход, полученный им за период с 2018 по 2020 годы в сумме 359 338 316 руб. 18 коп., указывает на его стабильное финансовое положение и возможность уплатить доначисленные суммы, поскольку из информации предпринимателя следует, что в течение 2018 - 2020 годов наблюдается ухудшение финансовых показателей (снижение доходов) - за 2018 год - 174,8 млн. руб., за 2019 год - 148,8 млн. руб., за 2020 год - 35,7 млн. руб.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае при установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции имелись правовые оснований для принятия решения о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, на основании пункта 11 статьи 101 НК РФ налоговый орган по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 данной статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не вправе указывать на недобросовестность предпринимателя до завершения рассмотрения дела N А54-1271/2021, подлежит отклонению, поскольку вопреки мнению предпринимателя, в рамках рассматриваемого спора судом дана оценка его действиям только в рамках проверки законности решения о принятии обеспечительных мер, а не применительно к решению инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и к доначислению налогов, оспариваемых в рамках арбитражного дела N А54-1271/2021.

Все остальные доводы предпринимателя также рассмотрены апелляционной инстанцией, однако они не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу N А54-1665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов