Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-19138/21 по делу N А55-13829/2021

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А55-13829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу N А55-13829/2021 (судья Михайлова М.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ИНН 6315648332, ОГРН 1136315000469), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Средневолжская газовая компания" - Ходячева А.Ю. (доверенность от 01.01.2022),

от ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Лучкова Е.В. (доверенность от 26.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация") задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги в сумме 3 336 206 руб. 46 коп., пени в сумме 402 903 руб. 66 коп.

Решением от 14.10.2021 по делу N А55-13829/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив неустойку до 179 721 руб. 43 коп.

ООО "СВГК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "СВГК" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по договору поставки и транспортировки газа от 27.12.2019 N 45-4-3096/20 ООО "СВГК" (ГРО) обязалось оказывать ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (покупатель) услуги по транспортировке газа, а покупатель - оплачивать стоимость услуг (п.2.1 договора).

В соответствии с п.5.7.2 договора расчет с ГРО за фактически транспортированный в истекшем месяце газ покупателем производится ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договорных обязательств ООО "СВГК" в ноябре 2020 года оказало услуги по транспортировке газа и выставило ООО "СамРЭК-Эксплуатация" к оплате счет-фактуру от 30.11.2020 N 31/УГМРГС012488 на сумму 5 921 819 руб. 42 коп.

Акт выполненных работ по транспортировке газа от 30.11.2020 N 31/УГМРГС012488 покупателем подписан без замечаний.

Поскольку в установленный срок ООО "СамРЭК-Эксплуатация" оплату услуг не произвело, ООО "СВГК" направило претензию от 28.01.2021 N 03-12/01103 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "СВГК" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания услуг и задолженность по оплате услуг в сумме 3 336 206 руб. 46 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу ООО "СВГК" задолженность в сумме 3 336 206 руб. 46 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

ООО "СВГК" просило также взыскать с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" пени по состоянию на 29.09.2021 в сумме 402 903 руб. 66 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в ст.25 Закона N 69-ФЗ.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки ООО "СВГК" и счел его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ООО "СамРЭК-Эксплуатация" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. В обоснование своей позиции общество сослалось на то, что в соответствии с уставом и заключенными с контрагентами договорами теплоснабжения оно является исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Самарской области, соответственно, является субъектом, в отношении которого применяется мораторий на взыскание неустойки с потребителей коммунальных услуг; падение платежной дисциплины населения и невозможность взыскания неустойки за несвоевременную оплату потребленных услуг, связанные с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), существенно ухудшили финансовое положение ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Суд апелляционной инстанции доводы ООО "СамРЭК-Эксплуатация" отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "СВГК" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не представило.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "СВГК" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом N 69-ФЗ. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "СВГК" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

Довод ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда. Во всяком случае, общество не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СВГК" в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу N А55-13829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева