Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17015/21 по делу N А60-44343/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-44343/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс Инжиниринг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44343/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс Инжиниринг" (ИНН 7203290820, ОГРН 1137232016800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии - Екатеринбург" (ИНН 6670249058, ОГРН 1096670007720)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс Инжиниринг" (далее - ООО "АТМ Альянс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии - Екатеринбург" (далее - ООО "Транспортные технологии - Екатеринбург") 37 401 руб. 84 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N ТТЕ-1245 от 12.10.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 16.11.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", полагая, что неоднократное направление претензий ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке в течение установленного законом срока не противоречит положениям действующего законодательства. В связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 60 дней и истекает 08.09.2021, иск подан 31.08.2021.

Возражая против выводов суда по существу иска, заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен другим лицом, в материалы дела не представил. Отмечает, что доказательства истца суд не исследовал, опираясь в своих выводах на доводы и возражения ответчика, не подтвержденные документально. Суд своими действиями поставил сторону ответчика в преимущественное положение, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, тем самым, нарушив принципы судопроизводства (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 9, статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, он просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТТЕ-1245 от 12.10.2018, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны - клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом сформирована заявка на отправку груза по маршруту г. Тюмень - г. Салехард.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что при исполнении обязательств по доставке груза ответчиком нарушены обязательства в части сохранности груза, груз доставлен с повреждениями в виде царапин, вмятин и сколов с поврежденной упаковкой.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора груз оценен в 1 000 руб., таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения банкомата, составил 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие пропуска срока исковой давности отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичный срок исковой давности установлен для требований, вытекающих из договора перевозки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" для требований, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, груз доставлен 10.07.2020.

Договором N ТТЕ-1245 от 12.10.2018 в пункте 7.4 установлен срок ответа на претензию в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

С учетом срока, установленного договором для претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) срок исковой давности в один год истек 11.08.2021.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 31.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности в один год.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на 60 календарных дней в связи с неоднократным направлением претензии в целях досудебного урегулирования спора не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков расходов по устранению нанесенного ущерба в виде повреждения имущества грузополучателя при доставке груза в размере в размере 33 178 руб., а также транспортных расходов по доставке товара, необходимого для устранения нанесенного ущерба, в размере 3 223 руб. 84 коп., суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Исковое требование мотивировано тем, что 09.07.2020 сотрудники ответчика доставили не Банкомат, а иной неизвестный клиенту крупногабаритный груз, при перемещении которого грузополучателю сотрудниками экспедитора причинен ущерб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фотографиях неустановленные лица, осуществляющие работы по перемещению груза являются сотрудниками ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зафиксированный на фотографиях груз, был доставлен ошибочно и именно ответчиком.

Согласно письму N 1790-01-исх/230 от 22.09.2020 алюминиевая грязезащита повреждена при проведении истцом работ по установке банкоматов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44343/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина