Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-16989/21 по делу N А60-45336/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-45336/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-45336/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 134 064 руб. 40 коп. страхового возмещения, 618 149 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу N А60-45336/2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 134 064 руб. 40 коп. страхового возмещения, 123 630 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 16.06.2021, а также 18 044 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на его принятие без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает правомерным исключение АО "СОГАЗ" из страхового возмещения затрат истца на ФОТ в размере 1 200,43 руб., страховых взносов ЕСН (30,4%) в размере 364,93 руб. от ФОТ, затрат на проектно-изыскательские работы в размере 121 905,03 руб. В обоснование правильности своей позиции ссылается на п. 8.8.3.1.14 договора страхования, в соответствии с условиями которого расчет затрат на оплату труда производился АО "СОГАЗ" исходя из документов, отражающих расходы на фонд оплаты труда работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах; ввиду отсутствия в представленных документах локальных документов, отражающих начисление надбавок, расходы в данной части ФОТ не принимались ответчиком в расчет. Отказ в выплате страхового возмещения затрат на проектно-изыскательские работы обосновывает тем, что замена высоковольтных вводов и изоляторов осуществляется в соответствии с типовыми технологическими картами на ремонт оборудования и составление проектной документации не является обязательным требованием для такого ремонта, что исключает их включение в страховое возмещение.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1317 РТ 0993 от 15.12.2017, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" ОАО "СОГАЗ" от 11.11.2014 (Приложение 1 к настоящему договору) и в "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014 (Приложение 2 к настоящему договору) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора в случае противоречия положений Правил положениям договора преимущество имеют положения договора.

Согласно п. 2.1. договора объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

09.07.2020 в результате короткого замыкания поврежден ввод высоковольтного выключателя МКП-110 М, с последующим падением и повреждением разъединителя РНД-110/600 ввода ЕГРЭС - Окунево-1 ОРУ 110 кВ ПС ЕГРЭС.

13.07.2020 ОАО "МРСК Урала" во исполнение п. 7.1.1.1 договора направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление о наступлении указанного страхового случая.

03.03.2021 истец направил заявление на выплату страхового возмещения, а также полный комплект подтверждающих документов в отношении затрат по данному страховому случаю на окончательную выплату в размере 1 295 709 руб. 74 коп.

16.06.2021 со стороны ответчика произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 1 161 645 руб. 34 коп., из страхового возмещения ответчиком исключены следующие расходы истца: затраты на ФОТ в размере 1 200,43 руб., страховые взносы ЕСН (30,4%) в размере 364,93 руб. от ФОТ, затраты на проектно-изыскательские работы в размере 121 905,03 руб.

Полагая исключение затрат неправомерным, истец направил в адрес ответчика 25.06.2021 претензию.

Неисполнение АО "СОГАЗ" претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в размере 134 064 руб. 40 коп., правомерности требования неустойки, исчисленной в соответствии с п. 7.2 договора. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил основания для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) и признав соразмерным размер соответствующей неустойки в сумме 123 630 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая, который в соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяется соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (объект страхования, период страхования, страховая сумма, понятие страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом 2 рассматриваемого договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 (страхования имущества юридических лиц "от всех рисков") объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2020 произошло повреждение высоковольтного ввода типа БМВУ-110 (далее - Ввод) на объекте "ОРУ-110 кВ ПС ЕГРЭС" (инв. N 101410000000) филиала "Свердловэнерго" ОАО "МРСК Урала".

Согласно Акту N 24 расследования технологического нарушения (аварии) 09.07.2020 произошло повреждение Ввода фазы "А" выключателя МКП-110 по причине пробоя изоляции вследствие изменения изоляционных материалов ввода, образовавшегося за период эксплуатации в результате естественного старения масла.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым ОАО "МРСК Урала" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается. Произошедшее событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем.

Между тем, между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, которое ответчик произвел не в полном объеме, заявленном истцом.

При этом, из страхового возмещения исключены следующие расходы истца: затраты на ФОТ в размере 1 200,43 руб., страховые взносы ЕСН (30,4%) в размере 364,93 руб. от ФОТ, затраты на проектно-изыскательские работы в размере 121 905,03 руб.

Порядок определения размера страхового возмещения установлен п. 8.8. договора страхования.

Так, согласно п. 8.8.3 договора страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит сумма расходов, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества в размере, не превышающем страховую сумму имущества. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В соответствии с п. 8.8.3.1.11. договора подлежат страховому возмещению расходы на оплату труда работ, связанных с восстановлением, ремонтом поврежденного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/ или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью работ.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14. договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного имущества включаются расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно п. 8.8.3.1.20. договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного имущества включаются другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Истец полагает, что объем документов, представленных страховщику для окончательной выплаты, полностью соответствует п. 8.1.4.5.2. договора страхования при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости (при наличии), накладные на внутренние перемещения (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии) или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества, заготовительно-складских расходов, командировочных расходов, расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении АВР, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма общих расходов на восстановление застрахованных объектов не противоречит п. 8.8.3.1.14. договора страхования "Расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении АВР, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы страхователя на АВР, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены: расчет затрат на оплату труда, справки о начислении и выплате, выписка из реестра на зачисление денежных средств, табеля учета рабочего времени, наряды - допуски.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для исключения и отказа в возмещении истцу расходов по оплате труда работников за АВР, в том числе надбавок отсутствуют. Из претензионного письма истца в адрес ответчика усматривается направление ОАО "МРСК Урала" документов, обосновывающих начисление премии и надбавки за вредность по сотрудникам, принимавшим участие в АВР, затраты на ФОТ по которым были удержаны ответчиком, а именно, приказов о премировании, исключительно отсутствием которых была обоснована калькуляция ответчика об исключении спорных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, доплаты и надбавки относятся в соответствии с законодательством РФ и установленной в ОАО "МРСК Урала" системой оплаты труда к фонду оплаты труда работников, в связи с чем суммы указанных выплат правомерно учтены истцом при расчете затрат на оплату труда работников, привлеченных к аварийно-восстановительным работам.

Спорные затраты на оплату труда работников обусловлены наступлением страхового случая и их возмещение предусмотрено условиями договора страхования.

Отказ во взыскании сумм страховых взносов, рассчитанных и уплаченных истцом с ФОТ, начисленного работникам в связи с работами по устранению последствий страхового события в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, также не обоснован.

Страховые взносы, так же как и затраты на оплату труда работников, являются расходами истца по устранению последствий страхового события, неразрывно связаны с оплатой работ и поэтому подлежат возмещению.

Кроме того, из толкования заключенного сторонами договора следует, что страховые взносы, как и затраты на оплату труда, в данном случае, входят в состав восстановительных расходов в связи с наступлением страхового случая, а значит подлежат возмещению в полном объеме согласно условиям договора страхования.

Также ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности затрат на проектно-изыскательские работы.

Обосновывая правомерность исключения данных затрат, ответчик в своем отзыве на иск приводил суду первой инстанции доводы о том, что материалами дела подтверждается, что произошло повреждение ввода одного выключателя МКП-110, при этом, истцом в затраты на восстановление ввода включены расходы на составление проектной документации по модернизации целой подстанции 110/35/6/10 кВ ЕГРЭС.

Не усматривая оснований для принятия указанных доводов и признания позиции ответчика обоснованной, суд признал их документально не подтвержденными, установив, при этом, что, судя из наименования проекта, его выполнение было связано исключительно для работ "Замена вводов -110 кВ Окунево - 1 (аварийный случай 2 шт)".

Проанализировав содержание работ, определенных в проектной документации, в том числе в разделе 8 "Объем работ", установил, что никакие иные работы, кроме как по замене вводов В-110 Окунево-1 фаза "А" тип БМВУ-110/1000 УХЛ1 на ГКВШ-60-126/2000 O1 или аналогичный" проектной документацией не предусмотрены.

При этом необходимость замены ввода установлена дефектной ведомостью от 09.07.2020. Кроме того, проведение именно указанных работ в соответствии с дефектной ведомостью подтверждается всем комплектом представленных истцом документов.

Доводы, заявляемые ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что данные расходы не подлежат возмещению по причине отсутствия необходимости составления проектной документации, как таковой, с учетом того, что замена высоковольтных вводов и изоляторов осуществляется в соответствии с типовыми технологическими картами на ремонт оборудования (эта же причина была поименована в калькуляции ответчика в обоснование исключения затрат), апелляционным судом исследованы и отклонены.

Разработка проектно-изыскательской документации не противоречит п. 8.8.3.1.20 договора.

Доказательств того, что у истца имелась возможность выполнения работ в отсутствии данной документации и намеренного излишнего несения спорных затрат в отсутствии необходимости, ответчик не представляет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, настаивая на правомерности исключения данных затрат, ссылался лишь на взыскание истцом затрат на проведение проектных работ по всей подстанции.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 134 064 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 618 149 руб. 96 коп., исчисленной за период с 19.03.2021 по 16.08.2021 в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2. договора страхования страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и приводимых в его обоснование доводов, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 123 630 руб. 17 коп. с учетом применения процентной ставки 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Возражений по данному поводу в жалобе не содержится, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова