Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-21171/21 по делу N А55-14940/2021

гор. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А55-14940/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Уран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу N А55-14940/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК-Уран" к Самохваловой Юлии Владимировне, Севостьянову Олегу Николаевичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Самохваловой Ю.В. - лично, по паспорту;

от Севостьянова О.Н. - представитель Гаврилин С.А. по доверенности от 01.06.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК Уран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самохваловой Юлии Владимировны и Севостьянова Олега Николаевича солидарно в пользу ООО "СБК Уран" убытков в размере 489 443 040,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО САО "Гефест", ООО "Страховой центр "Спутник", ООО "ИСК Евро-Полис", АО АСК 2 А55-14940/2021 "Инвестстрах", ООО СК "Паритет-СК", ООО "Страховая компания "Селекта", АО Страховая компания "Подмосковье", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СБК-Уран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу N А55-14940/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Самохвалова Ю.В. и представитель Севостьянова О.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО СБК Уран" указывало на неправомерные действия арбитражных управляющих Севостьянова О.Н. и Самохваловой Ю.В., выраженные в непринятии мер к поиску и выявлению имущества должника, в результате чего, не была сформирована конкурсная масса в размере стоимости актива должника - 1 006 629 000 руб. "незавершенное производство".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.112014 было возбуждено производство по делу N А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении ЗАО "Волгоспецстрой" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена была Самохвалова Юлия Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 Закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Таким образом, Самохвалова Ю.В. осуществляла полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника до 20.06.2016.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с целью формирования конкурсной массы должника и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Самохваловой Ю.В. был издан приказ от 17.07.2015 "О проведении сплошной внеплановой инвентаризации имущества, финансовых обязательств", была проведена инвентаризация имущества, находящегося на следующих местах хранения материальных ценностей (строительных) участках:

"Мост через р.Самара";

"Основная дорога";

"Склад службы главного механика";

"Склад службы главного энергетика";

"Лаборатория";

"Склад службы Геодезии";

"База УТЭП (флот)";

"Производственная база";

Склад "Офис" - материально - ответственное лицо начальник группы МТС Науменко Е.А.;

Склад "АиСР";

"Реконструкция инженерной защиты г.Сызрани";

"Склад база Широкая";

"Основной склад";

ООО "Самаратрансстрой".

Согласно приказу проведена инвентаризация незавершенного производства, незавершенного строительства; финансовых обязательств, денежных средств и документов.

В результате проведенной инвентаризации в период с 17.07.2015 по 15.08.2015 составлены следующие описи:

- опись товарно-материальных ценностей N 20 от 24.08.2015;

- опись денежных средств от 17.07.2015;

- опись основных средств N 21 от 24.08.2015;

- опись расчетов с контрагентами N 23 от 24.08.2015.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы и.о. конкурсного управляющего на ЕФРСБ 27.08.2015 (сообщение N 721878). К сообщению о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованному и.о. конкурсного управляющего на ЕФРСБ 27.08.2015 (сообщение N 721878), прикреплены копии вышеуказанных инвентаризационных описей.

Таким образом, в ходе инвентаризации имущества и имущественных прав ЗАО "Волгоспецстрой" выявлены товарно-материальные ценности, денежные средства, основные средства, дебиторская задолженность.

При этом согласно пояснениям арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В., ей не было выявлено фактическое и документально подтвержденное имущество - незавершенное производство на сумму 1 006 629 000 руб., поэтому оно не было изначально включено в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством в целях главы 25 настоящего Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Кодекса).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 Кодекса, в случае, отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно, определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей (абзац шестой пункта 1 статьи 319 Кодекса).

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, в отчете о прибылях и убытках расходы признаются с учетом наличия связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов) и путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. Остаток по счету 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н предусмотрено следующее:

"Счет 20 "основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги), которого явилась целью создания данной организации.

В частности этот счет используется для учета затрат:

по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции;

по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательских работ;

по оказанию услуг организаций транспорта и связи;

по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ;

по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п.

По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг. А также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. Расходы вспомогательных производств списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счета 23 "Вспомогательные производства". Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списываются на счет 20 "Основное производство" со счетов 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы". Потери от брака списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счета 28 "Брак в производстве".

По кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 "Основное производство" в дебет счетов 43 "Готовая продукция", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 90 "Продажи" и др.".

Однако, как указано выше, в ходе проведенной инвентаризации и.о. конкурсного управляющего и всеми службами ЗАО "Волгоспецстрой" не было выявлено фактическое и документально подтвержденное имущества - незавершенное производство на сумму 1 006 629 000 руб.

Таким образом, в составе "Основного производства" на сумму 1 006 629 000 руб. по строке баланса ЗАО "Волгоспецстрой" фактически отражены убытки, связанные осуществлением деятельности должника по Государственному контракту N 504 от 27.07.2007, которые должны быть списаны на финансовый результат либо после выполнения всех работ по Государственному контракту N 504 от 27.07.2007, либо после его расторжения.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, государственный контракт N 504 от 27.07.2007 расторгнут в одностороннем порядке Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области 03.09.2015 на основании приказа N 291, что подтверждается также определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу N А55-27454/2014.

ООО "СБК-Уран" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17682/2020 от 19.07.2021, в котором установлено, что бухгалтерская отчетность содержит достоверную информацию, о чём свидетельствуют следующие документы: Аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Волгоспецстрой" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подготовленное ООО "Аудит-Эксперсс-М", Аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Волгоспецстрой" за периоде 01.01.2013 по 31.12.2013, подготовленное ООО "Аудит-Экс персс-М".

Вместе с тем, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17682/2020 от 19.07.2021, не противоречат выводам, изложенным в обжалуемом решении от 17.11.2021 по настоящему делу.

В данном случае, указывая о положениях налогового законодательства, суд первой инстанции принял во внимание порядок отражения незавершенного производства и в бухгалтерском учете и порядке списания затрат в незавершенное производства на иные строки баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Упомянутый отчет является основной формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что жалобы или заявления о неправомерных действиях Самохваловой Ю.В. при проведении инвентаризации, формировании конкурсной массы ЗАО "Волгоспецстрой", в суд не поступали.

Севостьянов О.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Жалобы или заявления о неправомерных действиях Севостьянова О.Н. в суд так же не поступали.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Волгоспецстрой" завершена, 01.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Возражая относительно заявленных ООО "СБК Уран" требований, ответчики указали на пропуск заявителем срока исковой давности на общение в суд с заявлением о взыскании убытков.

Принимая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СБК Уран" о взыскании убытков основаны на неправомерных действиях арбитражных управляющих Самохваловой Ю.В. и Севостьянова О.Н. при формировании конкурсной массы ЗАО "Волгоспецстрой".

Поскольку в деле о банкротстве любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерных действиях стало известно истцу.

Как указано ранее, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы и.о. конкурсного управляющего на ЕФРСБ 27.08.2015 (сообщение N 721878).

Согласно пункта 2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СБК Уран" в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершаемые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

ОАО Сбербанк России был осведомлен об обстоятельствах, на которые указывает в своем заявлении ООО "СБК Уран" (правопреемник ОАО "Сбербанк России").

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что в едином федеральном реестре сведений о банкротстве по карточке должника - ЗАО "Волгоспецстрой", размещены протоколы собраний кредиторов, в повестке дня которых значились вопросы, в том числе принятия отчета конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" о своей деятельности на соответствующие даты. В собраниях кредиторов, назначенных на 22.07.2016, 04.10.2016, 24.10.2016, 16.12.20216, 14.03.2017, 27.04.2017, 06.06.2017, 25.10.2017 участвовал представитель ПАО "Сбербанк России". В собраниях кредиторов, назначенных на 11.12.2017, 06.02.2018 участвовал представитель ООО "СБК Уран".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае о нарушении своих прав кредитора на получение удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" денежных требований за счет конкурсной массы должника в связи с ее уменьшением из-за невключения в конкурсную массу незавершенного производства на сумму 1 006 960 000 руб. ПАО "Сбербанк" (в последующем ООО "СКБ "Уран") достоверно стало известно не позднее 27.08.2015 (дата публикации сведения о результатах инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ 27.08.2015 (сообщение N 721878)).

При этом ООО "СБК Уран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 28.05.2021.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, ООО "СБК Уран" указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО "ВСС" истец справедливо полагал, что имущество в виде незавершенного производства на сумму 1 006 629 000 рублей у ЗАО "ВСС" отсутствовало, т.к. в сообщении конкурсного управляющего об итогах инвентаризации, размещенного на официальном сайте Федресурса, информация об исключении из конкурсной массы незавершенного производства на сумму 1 006 629 000 рублей, причинах ее исключения отсутствовала.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего Самохвалова Ю.В., конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. не акцентировали внимание кредиторов на факт отсутствия незавершенного производства на указанную сумму, документы, подтверждающие исключение такого актива из конкурсной массы, Истцу не предоставлялись.

О факте, подтверждающем наличие такого имущества, о том, что о нем знали Ответчики - Балялин Д.Ю., Чигенев М.А., Чигенев А.И., Самонина О.А., и скрывали от кредиторов ЗАО "ВСС" Истец узнал только в ходе судебного разбирательства по делу N А55-17682/2020.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя в указанной части, поскольку в обоснование доводов искового заявления в рамках настоящего дела, ООО "СБК Уран" указало, что "согласно отчету и.о. конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. от 05.04.2016, незавершенное производство сначала было включено в конкурсную массу должника, затем этот актив был исключен из конкурсной массы".

Таким образом, по состоянию на 05.04.2016ООО "СБК Уран" (его правопредшественник ПАО Сбербанк) знали или должны были узнать о том, что конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу должника имущество в виде "незавершенного производства" на сумму 1 006 629 000 руб.

Как указано выше, отчет является основной формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя о причинах пропуска срока исковой давности с указанием на опубликования в сети Интернет 26.10.2019 протокола допроса Балялина Д.Ю., судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как указывает сам заявитель, в результате указанной информации ему стало известно о фактах согласованности и взаимосвязанности действий Пивкина И.И., Борисова А.В., Балялина Д.Ю., Чигенева А.И., Чигенева М., Самониной О.В., результатом которых стало банкротство ЗАО "Волгоспецстрой", и как следствие причинение убытков его кредиторам должника, а не о причинении действиями (бездействием) арбитражных управляющих Самохваловой О.Н. и Севостьянова Ю.В. убытков ООО "СБК Уран".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу N А55-14940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова