Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-40250/21 по делу N А56-24165/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-24165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Иванов А.В. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: представитель Загреба М.С. по доверенности от 25.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40250/2021) общества с ограниченной ответственностью "АйТэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-24165/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТэк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" (далее - истец, ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТэк" (далее - ответчик, ООО "АйТэк") о взыскании 54 802 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АйТэк", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит, приобщить в материалы дела дополнительные документы, в приобщении которых суд первой инстанции отказал, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции с учетом дополнительных документов и доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АйТэк" указало, что в судебном заседании от 19.10.2021 суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии на бумажном носителе дополнений к отзыву с приложениями, обосновывающие позицию ответчика, чем лишил ответчика права предоставления доказательств и нарушил принцип состязательности сторон и права на судебную защиту.

Также ООО "АйТэк" указало, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, при том, что поддоны были поставлены истцом ответчику, как и все установленное оборудование в рамках договора поставки N РТ-11/2 от 25.06.2025, при этом истцом не представлено доказательств передачи товара (поддонов) надлежащего качества. Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3. Более того, как указывает податель жалобы, из паспорта на душевой поддон следует, что гарантийный срок эксплуатации поддона 2 года, при этом спорные поддоны были поставлены по УПД N N УТР000002705 от 19.05.2016 г., УТР000002704 от 20.05.2016 г., УТР000004483 от 08.08.2016 г., УТР000005630 от 30.09.2016, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, часть дефектов была выявлена за пределами гарантийного срока эксплуатации.

Выводы суда первой инстанции о том, что опоры поддонов являются скрытыми работами, и они выполнены не в соответствии с технической документацией; внутренний контроль со стороны подрядчика за производимыми работами проводился ненадлежащим образом, поэтому и работы делались некачественно, что неизбежно в последствии при эксплуатации привело к выявлению в выполненных работах дефектов, по мнению подателя жалобы, не основан на материалах дела, а также не подтвержден заключением экспертизы.

Кроме того, податель жалобы сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложения к апелляционной жалобе N 4-10), и отменить обжалуемое решение.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "АйТэк" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 4-10) определением от 26.01.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом апелляционный суд учитывает, что исковое заявление ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость" было принято к производству суда первой инстанции и рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.05.2021. В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступи мотивированный отзыв с обоснованием возражений по существу заявленных требований. Определением от 17.06.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2021, определением от 28.09.2021 суд первой инстанции с учетом возражений ответчика против перехода в основное судебное заседание назначил рассмотрение дела на 19.10.2021. Таким образом, настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 14.05.2021 по 19.10.2021, и ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу, не был лишен возможности заблаговременно представить письменные позиции, содержащие все возражения по существу заявленных требований, а также представить в обоснование своей позиции все необходимые документы. Между тем, дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств были представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание от 19.10.2021, следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному представлению и раскрытию перед судом и истцом указанного процессуального документа и приложенных к нему документов. В этой связи, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в приобщении дополнений к отзыву и приложенных к нему документов, при этом ответчик не был лишен возможности устно озвучить суду первой инстанции свои возражения, изложены им в дополнении к отзыву на иск.

Более того, отказ суда первой инстанции в приобщении указанных документов применительно к статье 270 АПК РФ не является безусловным основание для отмены обжалуемого решения, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" (Заказчик) и ООО "АйТэк" (Подрядчик) был заключен договор подряда N РТ-КУ-11/2-ОВВК (Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в жилол доме N 11/2 на объекте строительства Жилой комплекс "Кудрово", 2-я очередь строительства, квартал "Лондон", 11-й пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома N11/1, 11/2, 11/3, 11/4 со встроенными помещениями, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актом приема-сдачи результата выполненных работ по Договору от 12.09.2017.

Постановлением МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 265 от 23.05.2016 по объекту строительства многоквартирный жилой дом N11/2 присвоен новый адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Кудрово, ул. Столичная д. 6, корпус 1.

Согласно пункту 8.1 Договора гарантийный срок на результаты работ по Договору, включая изделия, комплектующие и монтажные работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору в полном объеме (гарантийный срок начал исчисляться с 12.09.2017).

Заказчику от собственников следующих квартир, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Кудрово, ул. Столичная д. 6, корпус 1, поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах:

- Квартира N 185 - трещина поддона (акт осмотра от 28.01.2019, срок устранения недостатков - 16.02.2019). Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствования в данной квартире, состоявшиеся 28.01.2019, надлежаще уведомленный телеграммой представитель не явился. В установленный срок (до 16.02.2019), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 9 150,00 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом с ИП Антоневич Г.В. по договору N 03/19куд-гарант от 15.01.2019, что подтверждается актом N А7-42-19 от 10.04.2019 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- Квартира N 64 - некачественный монтаж поддона (акт осмотра от 21.01.2019, срок устранения недостатков - 16.02.2019). Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствования в данной квартире, состоявшиеся 21.01.2019, надлежаще уведомленный телеграммой представитель явился. В установленный срок (до 16.02.2019), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 9 150,00 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом с ИП Антоневич Г.В. по договору N 03/19куд-гарант от 15.01.2019, что подтверждается актом N А7-5-19 от 18.03.2019 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- Квартира N 192 - повреждение поддона (акт осмотра от 02.02.2018, срок устранения недостатков -28.02.2018). Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствования в данной квартире, состоявшиеся 02.02.2018, надлежаще уведомленный телеграммой представитель явился. В установленный срок (до 28.02.2018), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 10 250,00 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом с ООО "Валмакс-Строй" по договору N02/16куд-гарант от 07.12.2016, что подтверждается актом N А7-302-18 от 20.08.2018 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- Квартира N 208 - трещина на тройнике канализации (акт осмотра от 07.06.2018, срок устранения недостатков - 17.06.2018). Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствования в данной квартире, состоявшиеся 07.06.2018, надлежаще уведомленный телеграммой представитель явился. В установленный срок (до 17.06.2018), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 8 152,00 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом с ООО "Валмакс-Строй" по договору N02/16куд-гарант от 07.12.2016, что подтверждается актом N А7-167-19 от 20.03.2019 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- Квартира N 256 - трещина поддона (акт осмотра от 15.06.2018, срок устранения недостатков -06.07.2018). Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствования в данной квартире, состоявшиеся 15.06.2018 г., надлежаще уведомленный телеграммой представитель явился. В установленный срок (до 06.07.2018), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 10 250,00 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом с ООО "Валмакс-Строй" по договору N02/16куд-гарант от 07.12.2016 г., что подтверждается актом N А7-373-18 от 18.09.2018 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- Квартира N 60 - дефект монтажа системы отопления (акт осмотра от 14.12.2018, срок устранения недостатков - 10.01.2019). Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствования в данной квартире, состоявшиеся 14.12.2018, надлежаще уведомленный телеграммой представитель не явился. В установленный срок (до 10.01.2019), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 7 850,00 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ООО "Валмакс-Строй" по договору N 02/16 Куд-гарант от 07.12.2016, что подтверждается актом N А7-160-19 от 20.03.2019 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

Надлежаще уведомленный о дате и времени проведения освидетельствования недостатков в выполненных работах Подрядчик не явился на все освидетельствования в вышеуказанных квартирах (явился только на освидетельствование в кв. 64, 192, 208, 256).

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, не заявил каких-либо мотивированных возражений относительно выявленных недостатков, предложений относительно порядка их устранения, а также не назначил проведение экспертизы по стоимости устранения недостатков и природы их происхождения и не обратился к заказчику с предложением о продлении сроков устранения дефектов, истец самостоятельно и с учетом коротких сроков устранения замечаний участников долевого строительства, выбрал и привлек организации для устранения недостатков.

Так, в связи с необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных ООО "АйТек", истцом были заключены договоры строительного подряда с ООО "Валмакс-Строй" договор N 02/16 Куд-гарант от 07.12.2016 и с ИП Антоневич Г.В. договор N 03/19куд-гарант от 15.01.2019 на устранение дефектов. Сторонами подписаны документы, подтверждающие устранение недостатков в полном объеме и их оплату: акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции и платежные поручения, подтверждающее оплату затрат на устранение недостатков силами третьего лица.

Истец направил в адрес ООО "АйТек" претензию от 02.10.2019 с требованием возместить затраты на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Претензия была получена ответчиком 14.10.2019.

Оставление ответчиком претензии с требованием о возмещении 54 802 руб. затрат на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АйТек" указало на отсутствие вины ответчика в возникновении у истца заявленной суммы убытков, поскольку убытки возникли в связи с ненадлежащим качеством переданного истцом ответчику для выполнения работ материала, при этом именно истец несет ответственность за данные материалы и, как следствие, возникшие убытки, вследствие чего безосновательно пытается возложить данную ответственность на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 8.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АйТек" была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако генеральный подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем заказчик правомерно воспользовался своим правом (пункт 8.2 Договора) на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на Подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "АйТек" не представило доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками на дату составления рекламационных актов и сроком для их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие не с некачественности давальческого материала (поддонов) ООО "АйТек" в материалы дела не представило, при этом из актов осмотра по квартирам N N 64, 185, 192, 256 следует, что при демонтаже нижней части декоративного фартука поддона душевой кабины было выявлено, что отсутствует предусмотренная технической документацией в каркасе пятая, центральная опора поддона, чаша поддона неравномерно прилегала к каркасу душевой кабины.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что ответчиком при производстве работ были нарушены требования технической документации по установке душевых кабин, что привело к непредусмотренной деформации поддонов и как следствие к образованию в них трещин.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено не было.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие недостатков выполненных ООО "АйТек" по Договору работ подтверждено соответствующими актами, составленными, в том числе, с участием представителя ООО "АйТек", а также установив факт несения истцом убытков в связи с оплатой работ по устранению таких недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда и условиями Договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом как настоятельные, поскольку с учетом предмета исковых требований (возмещение расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ), заявленных истцом в рамках настоящего дела, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, предусматривающие специальный срок исковой давности (1 год), не подлежат применению в рассматриваемом случае, при этом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-24165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов