Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-37619/21 по делу N А56-62984/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-62984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Судья тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новоселовой

при участии:

от истца: Ямщиков Н.В. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Ходченков Ю.А. по доверенности от 01.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37619/2021) ООО "ГК-Рабочий" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-62984/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятому в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Охранная организация "Челенджер"

к ООО "ГК-Рабочий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОО "Челенджер" (ОГРН 5067847021160, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Рабочий" (ОГРН 1207800027160, далее - ответчик) о взыскании 158 064 руб. 51 коп. задолженности по договору N 1/21 от 01.01.2021 за май 2021 года.

Решением в виде резолютивной части от 14.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; с ответчика в пользу истца взыскано 158 064 руб. 51 коп. задолженности и 5742 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

23.09.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Ответчика отсутствует задолженность в заявленном истцом размере, поскольку договор прекратил свое действие с 18.05.2021, а последним днем оказания услуг был 13.05.2021. При этом услуги оказанные Истцом в апреле (1 пост 1 охранник) оплачены в размере 100 000 руб. платежным поручением 18.05.2021 N 751, услуги за май по 13.05.2021 оплачены платежным поручением от 18.05.2021 N 752 в размере 41 935,49 руб. Факт оказания услуг на двух постах как предусмотрено условиями договора Истцом не доказан.

Определением апелляционного суда от 17.11.2021 жалоба Ответчика принята в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением апелляционного суда от 22.12.2021 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон на 27.01.2022. Указанным определением апелляционный суд также обязал Истца представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции доказательства организации на объекте двух постов охраны (описание объектов охраны; книгу приема и сдачи дежурств; внутренние приказы о назначении сотрудников для осуществления суточных дежурств на объекте; иные доказательства оказания услуг на двух постах); а также пояснения относительно оказания услуг в мае 2021 года с учетом акта о снятии поста охраны подписанным сторонами 13.05.2021; Ответчику представить доказательства оплаты услуг Истца за весь период действия договора, а также счета выставленные Истцом за весь период действия договора.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жадобы, настаивал на ее удовлетворении, представив в материалы дела акты подписанные сторонами за период с января по март 2021 года.

Представитель Истца возражал относительно доводов жалобы, а также подтвердил, что актом о снятии поста охраны подписанным сторонами 13.05.2021, охрана снята с двух постов, что следует из содержания самого акта. Требования определения апелляционного суда от 22.12.2021 о предоставлении доказательств организации на объекте двух постов охраны (описание объектов охраны; книгу приема и сдачи дежурств; внутренние приказы о назначении сотрудников для осуществления суточных дежурств на объекте; иные доказательства оказания услуг на двух постах) не исполнил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК-Рабочий" (Заказчик) и ООО "ОО "Челенджер" (Исполнитель) был заключен договор N 1/21 от 01.01.2021 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику охранные услуги объекта, а Заказчик обязуется оплатить их.

В силу п. 4.1. договора за предоставляемые по договору услуги Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю денежные средства в порядке и в размере стоимости услуг за отработанный период в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ и предоставления оригинала счета и счетфактуры.

Стоимость оказания охранных услуг за месяц определяется Протоколом согласования договорной цены.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, а также заключенным дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021 к Договору на оказание охранных услуг, общая стоимость оказываемых охранных услуг составляет 200 000 руб.

Исполнителем в адрес Заказчика по почте направлен акт N 8 от 31.05.2021 на сумму 200 000 руб.

Ввиду частичного погашения задолженности, общая сумма по акту N 8 составляет 158 064 руб. 51 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены договор, односторонний акт от 31.05.2021 N 8, счет от 31.05.2021 N 8, а также доказательства их направления в адрес Ответчика, платежное поручение от 18.05.2021 N 752 на сумму 41 935,49 руб. свидетельствующее о частичной оплате оказанных услуг.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик ссылается на то, что договор прекратил свое действие с 18.05.2021, а последним днем оказания услуг был 13.05.2021. При этом услуги оказанные Истцом в апреле (1 пост 1 охранник) оплачены в размере 100 000 руб. платежным поручением 18.05.2021 N 751, услуги за май за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 оплачены платежным поручением от 18.05.2021 N 752 в размере 41 935,49 руб.

В подтверждение указанных доводов Ответчиком в материалы дела представлены уведомление об одностороннем отказе от договора, а также доказательства его направления в адрес Ответчика 18.05.2021, и акт о снятии поста охраны подписанным сторонами 13.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно данным сайта почты России почтовое отправление N 80111160451826 прибыло в место вручения 20.05.2021, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела акту от 13.05.2021 и пояснениям Истца посты охраны сняты с указанной даты, в соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг с января по март 2021 год, подписанными и не оспариваемыми Ответчиком, услуги оказывались и оплачивались исходя из оказания услуг двумя постами, следует признать доказанным факт оказания услуг двумя постами охраны вплоть до 13.05.2021.

Доводы Ответчика об оказании услуг 1 постом опровергаются, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-55074/2021 о взыскании задолженности за апрель 2021 года.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Учитывая изложенное у Ответчика возникла обязанность по оплате услуг оказанных с 01.05.2021 по 13.05.2021, что составляет 83 870,94 руб.

Поскольку услуги, оказанные за май 2021 Ответчиком частично оплачены 18.05.2021 N 752 на сумму 41 935,49 руб., требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 41 935,49 руб.

Оснований для удовлетворения требований Истца в размере превышающем указанную сумму у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта, а также предоставлены доказательства исполнения решения суда от 14.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

Поскольку представленным в материалы дела инкассовым поручением от 04.10.2021 N 16224 подтверждается факт взыскания с Ответчика суммы задолженности в размере 158 064 руб. 51 коп. во исполнения исполнительного листа ФС N 037632943 выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-62984/2021, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 325 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта - решения суда по настоящему делу от 14.09.2021 и взыскания с истца в пользу ответчика суммы 120 347,53 руб., как разницы между взысканной по отмененному судебному акту суммой и суммой фактически присужденной по повторно рассмотренному спору.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-62984/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК-Рабочий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" задолженность за май 2021 года в сумме 41 935,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1523 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-62984/2021. В результате поворота взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Рабочий" денежные средства в сумме 120 347,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева