Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40271/21 по делу N А56-8128/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-8128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бурдина В.Н., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика (должника): Киреев А.С., представитель по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40271/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Салиевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-8128/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Салиевой Елены Анатольевны

к Акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салиева Елена Анатольевна (далее - ИП Салиева Е.А., истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция) (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1915945 руб. 42 коп., 12836 руб. 83 коп. неустойки, неустойки с 03.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании ИджИчташ к ИП Салиевой Е.А. об уменьшении стоимости работ по договору подряда N ICA-M11-CM-WO-SEA-001 на 396279 руб. 39 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии уточнений по первоначальному иску, согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 480142 руб. 7 коп., неустойку в размере 23566 руб. 14 коп., неустойку с 09.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное и встречное исковые заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение изменить, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае отсутствия оснований для оставления без рассмотрения - отказать в его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что акты скрытых работ не могут являться доказательство не качественности выполненных работ. Ни один акт, подписанный сторонами, не содержит пометок о некачественном выполнении работ.

Как полагает заявитель, наличие недостатков в выполненных ИП Салиевой Е.А. работ не может подтверждается актами передачи фронта работ N Sec-7/4 и N Sec-8/2 от 05.11.2020, подписанными сторонами.

05.11.2020 г. ИП Салиева Е.А. передала полный выполненный фронт работ ответчику, в котором указан объем выполненных работ в размере 396279, 39 кв.м. проведенных в 2020 г. (остальные работы проводились только в 2021 г.)

Истец указала, что как следует из имеющихся в материалах дела документов, выполненный объем работ был согласован 13.11.2020 г., это следует из сводки выполненных работ N 5-дата согласования 13.11.2020 г.; акта освидетельствования скрытых работ N 5 - дата согласования 13.11.2020 г. Таким образом, работы были приняты заказчиком после передачи фронта работ.

Податель жалобы указала, что порядок и процедура выявление недостатков в выполненных работах предусмотрен как договором так и нормами материального права. По мнению заявителя, ответчиком не доказаны наличие дефектов в выполненных работах; осуществление заказчиком уходных мероприятий; перечень замечаний и предоставленный срок их устранения; направление Подрядчику требования об устранения недостатков в выполненных работах; отказ Подрядчика устранить недостатки; устранение недостатков силами Заказчика и их стоимость.

Истец полагает, что заказчик принял работы без каких-либо замечаний. Каких-либо требований об устранении недостатков от Заказчика в период гарантийного срока не поступало, мотивированных отказов от подписания актов приемки выполненных работ не направлялось.

Также Предприниматель указал, что 30.09.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому стороны согласовали сумму удержаний и зафиксированы площадь, на которой трава еще не взошла. Так, согласно дополнительному соглашению N 5 от 30.09.2021 г. Заказчик не будет оплачивать сумму в размере 1 574 149, 50 руб. до 30.06.2022 г., так как ожидаются всходы на территории 47 701,50 м2. Из чего следует, как полагает заявитель, что остальной объем работы принят без замечаний.

Более того, истец считает, что ответчиком не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ИП Салиевой Е.А., что является основанием оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Салиевой Е.А. (подрядчик) и АК ""ИДЖ ИЧТАШ ВСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (заказчик) заключён договор субподряда N 1СА-М11-CM-WO-SEA-001 от 09.06.2020 (договор) на выполнение работ по укреплению откосов насыпи и грунтовых обочин гидропосевом трав и озеленению территории гидропосевом трав на Стройплощадке, на объекте заказчика.

Впоследствии ответчик изменил наименование на Акционерную компанию "ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ".

Согласно условиям договора объект заказчика: Скоростная автомагистраль Москва-Санкт-Петербург на участках 543 км. - 646 км. и 646 км - 684 км.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 22000000 руб., 22 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 2.2 цена договора является расчетной суммой. Окончательная общая стоимость работ по договору, причитающаяся подрядчику рассчитывается на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

25.09.2020 сторонами пописано дополнительное соглашение, согласно которому, стоимость работ с 25.09.2020 составила 30 руб. за 1 кв.м.

Судом установлено, что в рамках договора и предоставленного объема работ ИП Салиевой Е.А, выполнены работы в объеме 396279,39 кв.м. на сумму 9602854 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными документами: КС 2 N 1 от 30.06.2020; КС 3 N 1 от 30.06.2020; промежуточным платежным сертификатом N 1 от 30.06.2020; КС 2 N 2 от 28.07.2020; КС 3 N 2 от 28.07.2020, промежуточным платежным сертификатом N 2 от 28.07.2020; КС 2 N 3 от 31.08.2020; КС 3 N 3 от 31.08.2020; Промежуточным платежным сертификатом N 3 от 31.08.2020; КС 2 N 4 от 24.09.2020; промежуточным платежным сертификатом N 4 от 24.09.2020; КС 2 N 5 от 31.10.2020; КС 3 N 5 от 31.10.2020; промежуточным платежным сертификатом N 5 от 31.10.2020.

Каких-либо претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступало.

Работы оплачены частично в сумме 7686908 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1041 от 18.06.2020, N 1085 от 25.06.2020; N 1152 от 02.07.2020; N 1323 от 17.07.2020; N 1395 от 24.07.2020; N 1682 от 19.08.2020; N 1681 от 19.08.2020; N 1765 от 27.08.2020; N 1928 от 08.09.2020; N 2042 от 15.09.2020, N 2189 от 24.09.2020; N 2190 от 24.09.2020; N 2422 от 13.10.2020; N 4013 от 29.03.2021; N 4014 от 29.03.2021; N 4015 от 29.03.2021.

Таким образом, недоплата по выполненным, но не оплаченным работам составляет 480142 руб. 70 коп.

Последние промежуточные документы подписаны 31.10.2020.

Предоставленный и выполненный объем работ составляет 396 279,39 кв.м. Все работы завершены акты и справки подписаны, промежуточные документы также подписаны.

Дата подписания последних закрывающих документов - 31.10.2020. Соответственно, срок оплаты работ не позднее 27.11.2020 (согласно п. 2.5.6).

Согласно условиям договора (п.5.2) за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора. Указанные в настоящем пункте штрафные санкции не применяются к авансовым платежам. По состоянию на 03.02.2020 размер неустойки составил 23 566 руб. 14 коп.

Истцом 24.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и счет на оплату, которая была оставлена без удовлетворения. Направление претензии подтверждается письмом исх. N 112 от 24.12.2020, почтовой квитанцией и описью вложения от 24.12.2020.

12.01.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплатить задолженность и счет на оплату, которая также была оставлена без удовлетворения. Направление претензии подтверждается письмом исх. N 1 от 12.01.2021, почтовой квитанцией и описью вложения от 12.01.2021.

Невыполнение требований претензий ответчиком явилось основанием для обращения ИП Салиевой Е.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Компания подтвердила наличие задолженности и правомерность начисления штрафных санкций по первоначальному иску, суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме. В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом встречного искового заявления об уменьшении стоимости работ по договору подряда N ICA-M11-CM-WO-SEA-001 от 09.06.2020 на 396 279 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование требования Компания указывала на пункт 1.1 договора подряда, которым подрядчик обязался на свой риск, собственными или привлечёнными силами и средствами, на своём оборудовании, из своих материалов выполнить работы по укреплению откосов насыпи и грунтовых обочин гидропосевом трав и работы по озеленению территории гидропосевом трав на стройплощадке, на объекте заказчика. Объектом заказчика выступает скоростная автомагистраль Москва-Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км и 646 км.

Пунктом 2 договора подряда регулируется стоимость работ и порядок расчётов. Из пункта 2.2 договора подряда следует, что цена договора является расчетной суммой. Окончательная общая стоимость работ по договору подряда, причитающаяся подрядчику, рассчитывается на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Согласно пункту 2.6 договора подряда при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы заказчик удерживает 5% из каждой причитающейся подрядчику суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств подрядчика по договору.

В случае если заказчик на основаниях, предусмотренных договором и/или законодательством, имеет право требовать какой-либо оплаты (компенсации, возмещения) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик имеет право использовать сумму гарантийного удержания для удовлетворения своего требования.

Договор подряда, согласно пункту 8.1, вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2020., в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств - до окончания гарантийного срока на выполненные работы. Таким образом, несмотря на истечение срока действия договора вышеназванные положения на настоящий момент не утратили юридической силы.

Как было указано выше, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и промежуточных платёжных сертификатов N 1 от 30.06.2020, N 2 от 28.07.2020, N 3 от 31.08.2020, N 4 от 24.09.2020 и N 5 от 31.10.2020 следует, что по договору подряда Предпринимателем выполнены работы на общую сумму 9602854 руб. 02 коп.

Сумма гарантийного удержания по данным работам составляет 480142 руб. 70 коп., что также подтверждается указанными выше справками по форме КС-3 и промежуточными платёжными сертификатами.

Исходя из имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ N 3 за период с 22.06.2020 по 31.08.2020, N 4 за период с 22.06.2020 по 24.09.2020 и N 5 за период с 22.06.2020 по 31.10.2020 следует, что работы по договору подряда в части высадки гидропосева трав выполнены Предпринимателем некачественно, в результате чего не был достигнут требуемый по договору результат. В указанных актах освидетельствования есть пометки о том, что посаженные ИП Салиевой травы не проросли на протяжении периода с 31.08.2020 по 31.10.2020.

Наличие недостатков выполненных ИП Салиевой Е.А. работ также подтверждается двусторонними актами передачи фронта работ N Sec-7/4 и N Sec-8/2 от 05.11.2020, подписанными обеими сторонами договора подряда. Согласно данным актам трава на участках, поименованных в актах, не взошла; стоимость работ Предпринимателя на данных участках составила 396 279 руб. 39 коп.

Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 27.04.2010, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а не сама деятельность исполнителя как в договоре об оказании услуг.

Договор подряда, выступающий предметом настоящего спора, предполагает достижение подрядчиком результата работ в виде озеленения территории гидропосевом трав. Таким образом, непроросшая трава свидетельствует о недостижении результата работ по договору подряда, которые не были устранены ИП Салиевой Е.А.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата по назначению, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как справедливо отметил суд первой инстанции, в подтверждение недостижения ИП Салиевой результата работ Компанией в материалы дела были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ N 3 за период с 22.06.2020 по 31.08.2020, N 4 за период с 22.06.2020 по 24.09.2020 и N 5 за период с 22.06.2020 по 31.10.2020. В указанных актах, подписанных ИП Салиевой, имеются отметки о том, что гидропосев травы не пророс.

Подтверждением отсутствия прорастания гидропосева трав также являются двусторонние акты передачи фронта работ N Sec-7/4 и N Sec-8/2 от 05.11.2020, подписанные обеими сторонами договора подряда. Согласно данным актам трава на участках, поименованных в актах, не взошла.

Доводы ИП Салиевой Е.А. о том, что акты передачи фронта работ были составлены до сдачи-приёмки работ по договору подряда 31.10.2020 и подтверждают передачу ею выполненных работ подрядчика, оценены судом первой инстанции критически, поскольку акт о приёмке выполненных работ N 5 от 31.10.2020 подписан в указанную дату, доказательств обратного ИП Салиева Е.А. в материалы дела не представила.

О том, что акты передачи фронта работ N Sec-7/4 и N Sec-8/2 от 05.11.2020 не являются актами о сдаче выполненных работ, также свидетельствует то обстоятельство, что цена работ в данных актах передачи фронта работ отличается от цены любого из этапов работ.

Некачественно выполненные работы, подтверждены актами передачи фронта работ N Sec-7/4 и N Sec-8/2 от 05.11.2020.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что Компания вправе требовать уменьшения установленной за работу по договору подряда цены на 396279 руб. 39 коп., то есть на стоимость некачественно выполненных работ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-8128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина