Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-87599/21 по делу N А40-188843/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-188843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-188843/21 (21-1430)

по заявлению ООО "ПРОФ 21"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Жданов В.А. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ 21" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) N 3953- ЗУ/9090548-21 от 09.08.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 3953-ЗУ/9090548-21, по которому ООО "ПРОФ 21" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в размере 760 032 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законом города Москвы от 19 мая 2021 года N 14 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оспариваемая норма была изложена в новой редакции, в соответствии с которой состав данного административного правонарушения закреплен в части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы, а санкция за его совершение - для случаев, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, - дополнена штрафом, налагаемым на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административный орган указывает, что в результате реконструкции здания, начатой после 2015 года, ООО "ПРОФ 21" незаконно возведена, с подводом коммуникаций, пристройка кафе площадью 90 кв. м.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем, в материалы дела об административном правонарушении представлено Заключение специалистов N А150 от 21.07.2021 об определении факта капитальности/не капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, 3с6, подготовленное ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" другим заключением.

На основании проведенного исследования, учитывая основные критерии, описанные ранее относительно признаков некапитальности объектов строительства, и результатов исследований, специалисты приходят к выводу, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, 3с6, не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) по следующим основаниям: -конструктивные элементы выполнены из сборно-разборных конструкций (стены, перекрытия, каркас) и позволяют отделять объект от основания - бетонированной площадки, разбирать, заменять отдельные части объекта исследования т.е. объекты могут быть перенесены без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; -отсутствует фундамент; -дальнейшая эксплуатация в виде (разборки, транспортировки, сборки) силовых элементов каркаса объекта возможна, учитывая надлежащее соблюдение правил эксплуатации и защиты антикоррозийными средствами в период всей эксплуатации; -транспортировка модульных конструкций напрямую зависит от физического износа, минимально заложенный срок службы модульных конструкций 20 - 25 лет, на момент исследования, основываясь на состоянии конструкций, специалисты пришли к выводу о том, что транспортировка конструкций возможна.

Кроме того, данные доводы подтверждаются также заключением специалиста N 21-77-01-00322 от 26.07.2021, подготовленное АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Следовательно, поскольку конструкция, которую административный орган именует "пристройкой" не является объектом капитального строительства соответственно, общество не производило реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем не может нарушать требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством либо реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок находится в собственности общества и какие-либо ограничения по его использованию не зарегистрированы (л.д.50-51).

В своей жалобе ответчик указывает, что в представленных в материалы дела ООО "ПРОФ 21" Заключение специалистов N А150 от 21 июля 2021 года об определении факта капитальности/не капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, 3с6, подготовленное ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", а также заключение специалиста N 21-77-01-00322 от 26 июля 2021 года, подготовленное АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не содержат отметки о том, что эксперт уведомлен об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также об административной ответственности по ст. 7.32.6 КоАП РФ.

Данный довод не соответствует действующему законодательству и основан на неверном толковании норм права.

Представленные в материалы дела ООО "ПРОФ 21" заключения подготовлены во внесудебном порядке специалистом, а не экспертом. Все необходимые документы о квалификации приложены к заключениям, соответственно предупреждать специалиста об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при таких условиях не требуется в рамках действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61: По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, "пристройка" не является объектом капитального строительства и, соответственно, не может быть признано самовольной постройкой.

По мнению административного органа обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка (ч. 1.2. чт. 6.7. КоАП г. Москвы).

Поскольку спорная конструкция не обладает признаками недвижимого имущества, то заявитель не мог нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания либо иного объекта недвижимого имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП РФ города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление N 3953- ЗУ/9090548-21 от 09.08.2021 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного иные доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 188843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова