Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-43946/21 по делу N А56-163001/2018

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-163001/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Колоскова К.А.: представитель Петрова А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от Сальникова И.М.: представитель Кушнер С.В. по доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43946/2021) Сальникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-163001/2018/убытки 2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Сальникова Игоря Михайловича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колоскова Константина Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (далее - ООО "НК Северо-Запад") о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ООО "Электроавтоматика", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 17.11.2019; указанным определением суд обязал ООО "НК Северо-Запад" в срок до 10.12.2019 перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 210 000 руб. или представить доказательства финансирование процедуры банкротства., а также разъяснил, что в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Вояджер" признано обоснованным, в отношении ООО "Электроавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза "СРО АУ Северо-Запада" Глущенко Виктор Олегович.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 ООО "Электроавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, то есть до 27.10.2021, конкурсным управляющим ООО "Электроавтоматика" утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" Колосков Константин Анатольевич.

03 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Сальникова Игоря Михайловича о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в котором заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Колоскова К.А. убытки, причиненные неисполнением возложенных на него обязанностей в деле N А56-163001/2018 о банкротстве ООО "Электроавтоматика", в размере 40 105 870 руб. 92 коп.

Определением от 13.12.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Сальников И.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания с конкурсного управляющего Колоскова К.А. убытков, в то время как в результате неоспаривания требований кредиторов объем обязательств Должника необоснованно возрос, а непривлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности приводит к утрате возможности для увеличения конкурсной массы Должника.

Представитель Сальникова И.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Колоскова К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, заявитель должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении Сальников И.М. ссылался на необращение конкурсного управляющего Колоскова К.А. с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц - учредителей Общества к субсидиарной ответственности в течение пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, а также не заявлял возражений относительно требований конкурсных кредиторов, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов ООО "Электроавтоматика", размер причиненных убытков определен заявителем исходя из общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы указанные обстоятельства привели к невозможности пополнения конкурсной массы Должника и необоснованному увеличению размера задолженности, в частности, определением суда от 21.09.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "АЛЬЯНС АВИА" и в реестр включена неустойка, в шесть раз превышающая размер основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сальникова И.М. исходя из недоказанности последним наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика" видно, что 17.08.2021 конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Сальникова И.М. как бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, а в судебном заседании по рассмотрению данного заявления 30.09.2021 Колосков К.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков бывших участников Общества - Короленко А.Ю., Иванова Д.Н. и Федотова М.А.

Таким образом, на момент подачи Сальниковым И.М. заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в производстве арбитражного суда уже находилось заявление Колоскова К.А. о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявлять возражения относительно требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, при этом Сальниковым И.М. не было доказано наличие обстоятельств, при которых у конкурсного управляющего Колоскова К.А. должны были возникнуть обоснованные сомнения в правомерности заявленных кредиторами требований, учитывая, в том числе, что размер неустойки, на включение которой в реестр ссылается податель жалобы, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-109273/2018.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что как уже указано выше, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать не только совокупность таких обстоятельств как противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, но и установить размер фактически причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не могут рассматриваться как факты причинения арбитражным управляющим Колосковым К.А. вреда имущественным правам конкурсных кредиторов и Должника прежде всего потому, что кредиторская задолженность, в состав которой входят в том числе и штрафные санкции, возникла не по вине конкурсного управляющего, а в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ данная задолженность не может являться убытками, причиненными арбитражным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы, направлены, по сути, на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-163001/2018/убытки2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен