Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 03АП-6400/21 по делу N А74-1039/2020

г. Красноярск

03 февраля 2022 г.

Дело N А74-1039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ответчика - индивидуального предпринимателя Ольховской Оксаны Анатольевны, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ольховской Оксаны Анатольевны: Таран М.О., представителя по доверенности от 29.01.2019 серии 19 АА N 0513727, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) после перерыва:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ольховской Оксаны Анатольевны: Таран М.О., представителя по доверенности от 29.01.2019 серии 19 АА N 0513727, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) до и после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19": Кукушкиной М.А., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 01/22, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19" (ИНН 1902025534, ОГРН 1131902000801) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года по делу N А74-1039/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19" (ИНН 1902025534, ОГРН 1131902000801, далее - ООО "УК "Регион 19", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ольховской Оксане Анатольевне (ИНН 190200566072, ОГРНИП 305190224100052, далее - ИП Ольховская О.А., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Таран Маргарите Олеговне о взыскании в солидарном порядке 270 487 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом - частью подвала многоквартирного жилого дома, общей площадью 126,33 кв.м., расположенным в подвале многоквартирного дома N 19 Ленинградского микрорайона, г. Саяногорска, Республики Хакасия, за период с 01.09.2017 по 26.04.2019, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по оценке, 20 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 прекращено производство по делу в части требования к индивидуальному предпринимателю Таран М.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом - нежилым помещением, общей площадью 126,33 кв.м., расположенным в подвале многоквартирного дома N 19 Ленинградского микрорайона, г. Саяногорска, Республики Хакасия за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ольховской О.А. в пользу ООО "УК "Регион 19" взыскано 4 979 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, а также 154 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 92 рублей расходов на проведение досудебной оценки. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскано с ООО "УК "Регион 19" в пользу ИП Ольховской О.А. 33 988 рублей расходов на проведение судебных экспертиз. Возвращено ООО "УК "Регион 19" из федерального бюджета 5 950 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2020 N 42.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что заключение сторонами мирового соглашения по делу А74-19535/2018 свидетельствует об общей воле сторон на прекращение всех требований и обязательств, возникших из спорных правоотношений; указывает на то, что показания свидетеля Мартынова О.Г. противоречат показаниям свидетеля Левочкина СВ. в отношении занимаемой ответчиком площади помещений и внутренней отделки, начиная с 2001 года, что вызывает сомнения в достоверности показаний свидетеля Мартынова О.Г. Считает вывод суда о недоказанности истцом занимаемой ответчиком площади - 126,3 кв.м. необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительные выводы экспертов в тексте заключения противоречат выводам экспертного заключения в заключительной части, где стоимость права пользования нежилым помещением составляет 127 рублей и 97 рублей за 1 кв.м. и указана во всех 4 ответах на поставленные арбитражным судом вопросы, с учетом оплаты арендатором коммунальных ресурсов. По мнению истца, заключение экспертов от 06.08.2021 N 01/06/08/2021, положенное в основу оспариваемого решения, не содержит выводов по вопросам, поставленным арбитражным судом в определении от 20.07.2021 о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства по делу. Полагает, что состояние спорного помещения должно оцениваться арбитражным судом по состоянию, начиная с сентября 2017 года по апрель 2019 года, иное противоречило бы существу исковых требований. Полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств произведенных за свой счет улучшений в спорном помещении за весь период его использования. По мнению истца, суд принял решение на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения от 06.08.2021 N 01/06/08/2021, на основании ошибочной площади спорного помещения (70 кв.м.), без учета внутренней отделки, произвел расчет размера неосновательного обогащения в сумме 4 979 рублей 33 копеек.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что мировое соглашение было утверждено сторонами и судом по делу А74-19535/2018, следовательно, повторно заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела N А74-1039/2020. По мнению ответчика, свидетель Соболева В.В. показала что из всего подвала были отремонтированы всего 2 кабинета, а остальные помещения были в запущенном состоянии, далее на плане показала комнаты N 3 и N 4 ( слева от входа) согласно экспликации технического плана, они составляют: комната N 3 - 27.74 кв.м, и комната N 4, соответственно 21.07 кв.м; свидетель Лёвочкин СВ. подтвердил, что Ольховская О.А. заняла помещение без внутренней отделки, и делала ремонт за счёт собственных средств в одном помещении слева от входа и в коридоре, указал что его сведения достоверны вплоть до 2007 года, когда он перестал работать с Ольховской О.А., поэтому его показания не относятся к спорному периоду и не могут служить основанием для утверждения какой-либо площади, а только доказывают, что Ольховская заняла помещение без внутренней отделки. Площадь спорного помещения, занимаемого ответчиком - 70 кв.м, подтверждена актом осмотра помещения от 16.01.2019, пунктами 4, 5 протокола N 02/19 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.02.2019, а также планом помещения. Полагает, что после допроса эксперта, который разъяснил сторонам выводы заключения, у истца вопросов не возникло, и не поступило соответствующего ходатайства о постановке новых вопросов, либо о назначении повторной либо дополнительной экспертиз. Считает, что довод истца о невозмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, об отсутствии согласия собственников помещений в МКД N19 на произведение ремонта спорного помещения не указывает на то, что суд не должен учитывать произведенные Ольховской О.А. данные неотделимые улучшения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции. Дал дополнительные пояснения, на вопросы поставленные судом по экспертизе.

Представитель ответчика поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 19, в данном доме имеется подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

01.01.2009 между ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 9" и Фадеевой (прежняя фамилия Ольховской) О.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 34, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 35,5 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 19, с отдельным входом. Стоимость арендной платы 600 рублей в месяц.

Истец с 01.09.2017 является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.08.2017, договора управления от 15.08.2017.

19.09.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколом N 01/18, о наделении ООО "УК "Регион 19" от имени собственников помещений многоквартирного дома N 19 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска Республики Хакасия правом на обращение в суд с исковым заявлением об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале МКД N 19 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, из чужого незаконного владения, взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, к индивидуальному предпринимателю Ольховской Оксане Анатольевне, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд; на обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения принятого судебного акта по указанному иску, с правом подписания заявления и получением присуждённых денежных средств.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.02.2019 N 02/19 собственники помещений наделили ООО "УК "Регион 19" всеми правами, положенными истцу по гражданскому делу в отношении индивидуального предпринимателя Ольховской О.А. с правом отказа от исковых требований и заключения мирового соглашения на условиях, определённых сторонами спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2019 по делу N А74-19535/2018 утверждено мировое соглашение от 02.04.2019 между ООО "УК "Регион 19" и индивидуальным предпринимателем Ольховской О.А.

26.04.2019 на основании заявления ООО "УК "Регион 19" арбитражным судом по делу N А74-19535/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на освобождение Ольховской О.А. нежилого помещения общей площадью 70 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома N 19 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, и на взыскание с Ольховской О.А. в пользу ООО "УК "Регион 19" 50 000 рублей неосновательного обогащения и 7000 рублей судебных расходов.

Истец, ссылаясь на то, что ИП Ольховской О.А. использовалась часть подвала многоквартирного жилого дома, общей площадью 126,3 кв.м. для ведения предпринимательской деятельности, без внесения платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.09.2017 по 26.04.2019.

Право на взыскание неосновательного обогащения ООО "УК "Регион 19" обосновывает тем, что является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, которой собственники жилых помещений предоставили полномочия на взыскание в судебном порядке денежных средств с ответчика за использование подвального помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в указанном доме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 05.04.2019 по 26.04.2019, поскольку толкование условий мирового соглашения о выплате ответчиком истцу неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей свидетельствует о прекращении обязательств сторон за периоды до даты утверждения судом мирового соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.24 договора управления многоквартирным домом N 19, Ленинградского микрорайона, г. Саяногорска от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью УК "Регион 19" обязано представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований ООО "УК "Регион 19" указало на то, что ответчик сберег денежные средства при использовании для ведения предпринимательской деятельности части подвала многоквартирного жилого дома, общей площадью 126,3 кв.м., без заключения договора аренды и без внесения платы за период с 01.09.2017 по 26.04.2019, в момент начала использования спорная часть подвала была с внутренней отделкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик занимал часть подвала многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 19, в период с 2001 года по 26.04.2019.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Регион 19" 20.11.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ольховской О.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения, общей площадью 70 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома N 19 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, о взыскании 378 000 рублей неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года (дело NА74-19535/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2019 по делу N А74-19535/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения иск ООО "УК "Регион 19" в части требования к ИП Ольховской О.А. о взыскании 378 000 рублей неосновательного обогащения и 3000 рублей расходов на услуги, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2019 по делу N А74-19535/2018 утверждено мировое соглашение от 02.04.2019 между ООО "УК "Регион 19" и индивидуальным предпринимателем Ольховской О.А., согласно которому стороны, обсудив между собой предмет иска, пришли к выводу об окончании данного дела миром и заключении между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1) ответчик в течение пяти рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения предоставляет истцу подписанные с его стороны договор аренды подвального помещения и договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в МКД N 19 на условиях пункта 5 решения собственников, оформленного протоколом от 26.02.2019 N 02/19 (копия прилагается);

2) ответчик выплачивает истцу неосновательное обогащение за пользованием подвальным помещением в размере 50 000 рублей до 01.09.2019 равными частями (по 10 000 рублей ежемесячно) начиная с апреля 2019 года;

3) ответчик также, в срок до 01 сентября 2019 года, возмещает истцу понесённые судебные расходы, установленные судом;

4) в случае не выполнения ответчиком пункта 1, либо двукратного невнесения плат по пункту 2 данного соглашения, истец вправе обратиться в суд за исполнительны документом на принудительное выселение ответчика из занимаемого подвального помещения и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как усматривается из мирового соглашения от 02.04.2019 по делу N А74-19535/2018, в качестве приложения к данному мировому соглашению указан протокол внеочередного общего собрания собственников МКД N19 от 26.02.2019 N02/19, а также на него имеется ссылка в пункте 1 мирового соглашения.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД N 19 от 26.02.2019 N 02/19 указано следующее:

- слушали председателя совета МКД Сакову Н.А., которая довела до сведения, что длительное время в МКД незаконно занята часть подвала для коммерческой деятельности, это общее имущество и принадлежит собственникам дома. Предложила официально сдавать в аренду помещения общего имущества и взымать плату на нужды МКД 100 рублей с кв.м. и за установку рекламы 150 рублей за кв.м. Необходимо ИП Ольховской заключить договоры аренды, а также на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Ежегодно пролонгировать договор с учетом инфляции и повышением тарифа на содержание и текущий ремонт;

- по 4 вопросу слушали Ольховскую О.А., которая согласилась, что с 2001 года занимает часть подвала, площадью 70 кв.м. Период управления МКД ООО "УК "Регион 19" с 01.09.2017, согласны заключить договор аренды помещения подвала, площадью 70 кв.м. за 7000 рублей с учетом ежемесячной оплаты за содержание и текущий ремонт. Гарантирует оплатить сумму долга до 01.07.2019. По 4 вопросу собственники решили передать в пользование (аренду) Ольховской О.А. общее имущество граждан МКД (площадью 70 кв.м. в подвальном помещении);

- по 5 вопросу повестки собственники решили определить стоимость пользования (аренды) общего имущества граждан МКД (площадью 70 кв.м. в подвальном помещении) для Ольховской О.А. в размере 7000 рублей, в том числе расходы на обслуживание данного помещения и 500 рублей за рекламную конструкцию;

- по 6 вопросу слушали Сакову Н.А., предложено в виде компенсации за прошлые годы эксплуатации подвала в коммерческих целях оплатить 50 000 рублей до 01.09.2019; собственники решили заключить с Ольховской О.А. мировое соглашение по взысканию неосновательного обогащения с условием выплаты 50 000 рублей в срок до 01.09.2019.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что буквальное толкование условий заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами условий о периоде взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным подвальным помещением (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Таким образом, учитывая, что каких-либо оговорок относительно периода взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным подвальным помещением мировое соглашение не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашения о прекращении гражданско-правового конфликта между собой на момент утверждения мирового соглашения, то есть на 04 апреля 2019 года.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.09.2017 по 04.04.2019.

Как следует из материалов дела и пояснили стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после утверждения мирового соглашения ответчик продолжал занимать спорное подвальное помещение по 26.04.2019.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно счёл, что сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование частью подвала следует рассчитывать, исходя из периода с 05.04.2019 по 26.04.2019.

Как следует из материалов дела, актом осмотра от 16.01.2019 комиссии в составе представителей ООО "УК "Регион 19" директора Трошевой С.А., инженера теплотехника Борозинец Д.А., представителя собственников помещений в МКД председателя совета МКД Саковой Н.А., и Ольховской О.А. установлено, что в подвальном помещении МКД N 19 расположен офис "Статус", выполнена кирпичная пристройка входа в помещение. Часть помещений подвала переоборудовано под офисные кабинеты - 2, количество рабочих мест - 5, имеется кладовка, кухня, санузел, в помещениях имеется электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД N 19 от 26.02.2019 N 02/19, собственники МКД и Ольховская О.А. обсуждали вопросы пользования ответчиком частью подвала, площадью 70 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.01.2009 N 34 между ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 9" и Фадеевой О.А., помещение передано в состоянии, указанном в акте приема-передачи, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Как установлено судом, в материалы дела не представлен акт приема-передачи к договору аренды от 01.01.2009 N 34 между ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 9" и Фадеевой О.А., свидетельствующий о состоянии переданного помещения.

Согласно пояснениям ответчика, ответчик занимает часть подвала с 2001-2002 годов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также допрошены свидетели, показания которых учтены судом первой инстанции при вынесении решения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае состояние переданного ответчику помещения не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, как и размер переданного ответчику помещения.

При этом достоверных письменных доказательств, подтверждающих, что помещение в момент начала использования Ольховской О.А. было с внутренней отделкой (косметическим ремонтом), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом не представлены в материалы дела достоверные письменные доказательства, подтверждающие использование ответчиком площади спорного помещения, превышающий установленный судом по делу размер - 70 кв.м.

С учетом изложенного заявленный истцом размер используемой ответчиком площади 126,3 кв.м. является недоказанным и правомерно не принят в расчет судом при вынесении решения, как и заявленное истцом фактическое состояния подвала (с внутренней отделкой) на момент его фактического использования ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.07.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертов от 06.08.2021 N 01/06/08/2021:

- рыночная стоимость размера арендной платы за 1 кв.м. в подвальном помещении с отдельным входом, площадью 70 кв.м., расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д 19, в период времени с 01 сентября 2017 года по апрель 2019 года включительно, без учёта внутренней отделки, с учетом оплаты арендатором коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии на отопление, услуг по отведению стоков), составляет: 97 рублей за 1 кв.м. в месяц в среднем за рассматриваемый период.

В судебном заседании 10.09.2021 эксперт пояснил, что в экспертном заключении приведена ставка арендной платы с учётом того, что коммунальные ресурсы арендатором оплачиваются отдельно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета суда, размер неосновательного обогащения составляет 4979 рублей 33 копеек исходя из следующего расчета:

70 кв.м. х 97 рублей / 30 х 22 дня (с 05.04.2019 по 26.04.2019).

Расчет суда проверен повторно и признан верным.

Вопреки доводам истца, судом правомерно принята в расчет стоимость размера арендной платы за 1 кв.м. в подвальном помещении, с учетом оплаты арендатором коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии на отопление, услуг по отведению стоков), поскольку как следует из материалов дела (договоры ответчика с АО "Байкалэнерго", ООО "Саяногорские коммунальные системы", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "МРСК" с приложениями, счета, счета-фактуры, расшифровки к счетам, акты сверок), ответчик отдельно нёс расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, холодная и горячая вода, электрическая энергия, отведение стоков).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в размере 4979 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за период с 05.04.2019 по 26.04.2019.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, отнесены судом на ответчика в сумме 92 рублей (1,84%), на истца в сумме 4908 рублей (98,16%).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы на проведение судебных экспертиз отнесены судом на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В указанной части заявитель жалобы выводы суда не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года по делу N А74-1039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева