Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-19870/21 по делу N А55-20635/2021

гор. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А55-20635/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Строй Стоун" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 о введении наблюдения

в рамках дела N А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Строй Стоун", ИНН 6311175004,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Строй Стоун" - представитель Сафронов Г.Ю. по доверенности от 13.09.2021;

от временного управляющего - Балуев К.С. по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" - представитель Илюхин В.В. по доверенности от 14.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 24 474 911,08 рублей.

Определением суда от 23.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Требование общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" в размере 24 474 911,08 руб., в том числе основной долг - 23 610 635, 19 руб., 719 624, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 651 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун", ИНН 6311175004, ОГРН 1176313083605, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТД "Строй Стоун" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу N А55-20635/2021 отменить, принять новый судебный акт, оставив заявление общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" (далее - заявитель жалобы, ООО ТД "Строй Стоун") указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что ООО ТД "Строй Стоун" подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое было положено в основу заявления о признании ООО ТД "Строй Стоун" несостоятельным (банкротом). Вынесение судом первой инстанции определения о введении в отношении ООО ТД "Строй Стоун" процедуры наблюдения нарушает баланс интересов должника и заявителя, поскольку введение процедуры наблюдения накладывает определенные ограничения на деятельность органов управления ООО ТД "Строй Стоун" и на порядок совершения ими сделок.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Строй Стоун" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО ТД "Строй Стоун" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО ТД "Строй Стоун" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу "А55-24897/2020 с целью устранения возможной конкуренции судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Временный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-24897/2020 с ООО ТД "Строй Стоун" в пользу ООО "Самараавтотранс-2000" взыскано 24 330 260,08 руб., в том числе 23 610 635,19 руб. - основной долг, 719 624,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 651 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-24897/2020 ООО ТД "Строй Стоун" не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Самараавтотранс-2000" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД "Строй Стоун"несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорены.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие ООО "Самараавтотранс-2000" требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО ТД "Строй Стоун" задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении ООО ТД "Строй Стоун" процедуру наблюдения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 24 474 911,08 руб.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Балуева К.С. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Балуев К.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив его временным управляющим должника.

Довод ООО ТД "Строй Стоун" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства того, что ООО ТД "Строй Стоун" подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое было положено в основу заявления о признании ООО ТД "Строй Стоун" несостоятельным (банкротом), признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, как на момент вынесения обжалуемого судебного акта, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ООО ТД "Строй Стоун" не представлено доказательств предоставление должнику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, равно как и доказательств восстановления платежеспособности ООО ТД "Строй Стоун".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу N А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова