Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-11609/21 по делу N А06-6289/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А06-6289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.02.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу N А06-6289/2021 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махира (ОГРНИП 308343535700039, ИНН 343516166457)

к Астраханской таможне (414018, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

заинтересованное лицо: Румянцев Роман Валерьевич (г. Волгоград)

о признании в части незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Налча Махира - Звездина Н.Н., представитель по доверенности от 04.08.2021 (срок доверенности 1 год), адвокат;

от Астраханской таможни - Чиликова Е.А., представитель по доверенности N 07-18/00014 от 10.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование; Гасилина И.Г., представитель по доверенности N 07-18/00021 от 10.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Налча Махир обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля N 10311000/210/240521/Т000132/001 от 24.05.2021 года в части возложения на Налча М. солидарной с Румянцевым Р.В. обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Setra, модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер VIN WKK62941113000252.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Румянцев Роман Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Налча Махир удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Налча Махира отказать.

Представителем Астраханской таможни в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомления N 41/4-11162 от 29.12.2021 Управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, решения Волгоградского областного суда от 01.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

ИП Налча Махир в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Румянцев Роман Валерьевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 31.01.2022 на 17 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней в отношении ИП Налча Махир проведена камеральная таможенная проверка, предметом которой явился факт выпуска товара - автобус марки Setra, идентификационный номер (VIN) WKK 62941113000252, 2002 года выпуска, страна происхождения - Германия.

По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 25.03.2021 N 10311000/210/250321/А000132 (т. 1 л.д. 107-130).

В ходе проверки таможенным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Налча Махир в 2017 году приобретен автобус марки "Setra", модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер (VIN) WKK62941113000252, страна происхождения - Германия, для использования автобуса в своей предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок.

Данный автобус на территорию Российской Федерации ввезен гражданином РФ Румянцевым Р.В. в целях его дальнейшей продажи на территории РФ. Таможенное оформление при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС не производилось.

Ссылаясь на то, что ИП Налча Махир не обращался в таможенные органы в целях проверки декларирования иностранного товара, приобретенного у Румянцева Р.В., документы о таможенном декларировании автобуса у Румянцева Р.В. не запрашивались, при приобретении товара имелись сведения о том, что приобретаемый товар иностранный, Астраханская таможня приняла решение по результатам таможенного контроля N 10311000/210/240521/Т000132/001 от 24.05.2021 года. Согласно данному решению товар "автобус "Setra", модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер (VIN) WKK62941113000252, 2002 год выпуска, страна происхождения Германия", приобретенный ИП Налча Махир на территории Российской Федерации, признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Также, указанным решением ИП Налча Махир на основании п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС и ч. 14 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан лицом, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, - гражданином Румянцевым Р.В.

Индивидуальный предприниматель Налча Махир, не согласившись с названным решением в части возложения на него солидарной с Румянцевым Р.В. обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Setra, модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер VIN WKK62941113000252, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что Налча Махир знал или должен был знать о незаконности перемещения автобуса через границу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин исполняется плательщиком таможенных пошлин, лицами, которые в соответствии с данным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин солидарную обязанность по их уплате, или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по их уплате.

На основании пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2519-О указал, что по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Кроме того, в определении от 27.11.2001 N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Как было указано выше, ИП Налча Махир приобрёл автобус Setra, VIN WKK62941113000252, 2002 года выпуска у Румянцева Р.В. в 2017 году для осуществления предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе опроса ИП Налча Махира от 30.04.2020, направленном письмом УФСБ России по Волгоградской области от 19.08.2020 N 11/1790, ИП Налча Махир с целью обновления одного из принадлежащих ему автобусов, передал Р.В. Румянцеву принадлежащий ему автобус марки "Setra S216NDS, 1990 года выпуска и документы на него. В конце лета 2017 года Р.В. Румянцев продал ИП Налча Махир другой автобус марки "Setra", 2002 года выпуска, с документами на автобус марки "Setra" S216NDS 1990 года выпуска. В ходе допроса ИП Налча Махир показал, что к нему приехал Румянцев Р.В. предложил передать ему автобус с документами на него, затем он через пару дней приехал на более новом автобусе и отдал его с прежними документами (т. 1 л.д. 172-174).

Из ответа Румянцева Р.В. на требование Астраханской таможни от 11.12.2021 N 08.1-14/19499 (т. 1 л.д. 166), следует, что Румянцевым Р.В. механическим способом произведено изменение идентификационного номера ввезенного автобуса марки "Setra", модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер (VIN) WKK62941113000252, 2002 года выпуска на номер автобуса Setra S216 NDS с идентификационным номером (VIN) WKK13900001020415, год выпуска 1990, который зарегистрирован на территории РФ за ИП Налча Махир. Также, в названном ответе Румянцев Р.В. сообщает таможенному органу о том, что при продаже автобуса Налче Махиру он не поставил его в известность о том, что автобус ввезен на территорию РФ без таможенного оформления.

В материалах дела также имеется протокол опроса Румянцева Романа Валерьевича от 30.04.2020, проведенного старшим оперуполномоченным 3 направления СЭБ УФСБ России по Волгоградской области капитаном Сергеевым С.С., из которого следует, что Румянцевым Р.В. в целях уклонения от уплаты таможенных платежей организована перевозка автобуса марки Setra (Е 358 МХ 799) из Эстонии на территорию Российской Федерации. Ввезенный автобус зарегистрирован за ИП Начла Махир, поскольку изначально документы принадлежали предпринимателю. Румянцев Р.В. обратился к ИП Налча Махиру с предложением обновить автобус на более свежую модель (т. 1 л.д. 174).

В ходе проведения проверки таможенным органом также проведен опрос свидетеля Румянцева Р.В. (протокол от 26.02.2021 - т. 2 л.д. 85-88).

В ходе опроса свидетель показал, что в целях уклонения от уплаты таможенных платежей им организована перевозка автобуса марки Setra, VIN WKK62941113000252. Свидетель показал, что им был изменен идентификационный номер (VIN) WKK62941113000252 на шасси (раме) и на табличке в салоне автобуса под уже имеющиеся документы на автобус марки Setra, модель S216 HDS, идентификационный номер (VIN) WKK 13900001020415 (1990 года выпуска), государственный регистрационный номер Е 358 МХ 799, зарегистрированный на территории РФ. Перевозка автобуса VIN WKK62941113000252, 2002 года выпуска, была организована для Налча Махир, к которому Румянцев Р.В. обратился с предложением обновить автобус на более свежую модель.

При вынесении решения судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.11.2016 года N 2519-О, в соответствии с которой лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей. Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что Налча Махир знал или должен был знать о незаконности перемещения вышеуказанного автобуса через границу Российской Федерации. Поскольку из материалов дела не следует, что в документах в отношении указанного автобуса имелись какие-либо противоречивые сведения о стране происхождения транспортного средства, то отсутствуют основания полагать, что у Налчи Махира возникла необходимость проверки законности ввоза автобуса на таможенную территорию Таможенного союза.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Астраханской таможней не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что Налча Махир является лицом, несущим солидарную с Румянцевым Р.В. обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в связи с ввозом вышеуказанного автобуса на территорию Таможенного союза.

Астраханская таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП Налча Махир, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, не мог не знать о том, что новый автобус не может существовать и эксплуатироваться с документами от старого ранее ему принадлежащего автобуса. ИП Налча Махир в связи с приобретением в собственность или во владение незаконно ввезенного товара - автобуса марки Setra, VIN WKK62941113000252, несет с лицом - Румянцевым Р.В., незаконно переместившим данный товар через таможенную границу Евразийского экономического союза, солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Налча Махир ссылается на то, что при покупке автобуса у него не возникло сомнений в законности нахождения автобуса на территории Таможенного союза. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в 2013 году по ГДТ от 14.03.2013 был задекларирован и ввезен в РФ кузов автобуса туристического производитель Setra, товарный знак Setra S415HD, идентификационный номер VIN WKK62941113000252.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон исходит из следующего.

В материалах дела имеется копия служебной записки начальника отделения майора таможенной службы Е.В. Салаватова от 24.03.2021 N 27-15/0133 о предоставлении сведений информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (т. 2 л.д. 75-80).

Из представленных сведений усматривается, что 14.03.2013 по ГТД 10209095/140313/0001444 с территории Эстонии ввезен кузов автобуса туристического в сборе для пассажирский перевозок, б/у 2002 года выпуска, заводской номер (VIN) WKK 62941113000252, предназначен для установки на автобус марки Setra, тип S415HD. Также, данная ГТД содержит сведения о том, что выпуск товара разрешен.

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.08.2013, заключенного между Ларионовым И.Н. (продавец) и Налча Махир (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство, а покупатель обязуется принять его и оплатить его стоимость. Марка и модель - СЕТРА S415HD, VIN WKK 62941113000252, год выпуска - 1986 (т. 2 л.д. 73).

Из письма Псковской таможни от 28.01.2021 N 11-14/03200 следует, что 04.09.2013 осуществлена регистрация транспортного средства N А 785 КС 134, марки SETRA, VIN WKK62941113000252 (код подразделения ГИБДД - 9101), владелец Налча Махир (т. 1 л.д. 190).

Также в материалах дела имеется копия дубликата ПТС серии 34НТ N 749111, выданного 04.09.2013 года ГИБДД УМВД России по г. Волжскому на автобус Сетра 1986 года выпуска (т. 1 л.д. 158) с номером VIN WKK62941113000252. В данном документе имеется особая отметка о том, что на данном автобусе была произведена замена кузова 2002 г.в. по ГДТ 10209095/140313/0001444.

Кроме того, в материалах дела также имеются карточки учета транспортных средств, согласно которым автобус марки СЕТРА, государственный регистрационный номер А 785 КС 134, VIN WKK62941113000252 стоял на регистрационном учете с 04.09.2013 года по 15.04.2015 года (т. 2 л.д. 69-70).

Исходя из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 18.03.2021 N И-26674 на автобус VIN WKK62941113000252 оформлялся полис ОСАГО в 2013 и 2014 годах (т. 2 л.д. 104-105).

Исходя из ответа УВД по Астраханской области от 20.01.2021 N 081-14/00735, согласно базы ФИС ГИБДДМ УМВД России автомобиль марки Сетра, VIN WKK62941113000252, государственный регистрационный номер А 785 КС /34 поставлен на учет на имя Налча Махир и был снят с учета по заявлению собственника 15.04.2015 (т. 1 л.д. 193).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный автобус изначально был ввезен на территорию Российской Федерации в 2013 году как кузов автобуса с целью его установки на автобус марки Setra, тип S415HD и его выпуск был задекларирован.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Астраханская таможня ссылается на письма ЦИТТУ ФТС России от 03.07.2020 N 12-11/05654дсп, от 25.02.2021 N 12-08/01676дсп, в соответствии с которыми факты таможенного декларирования автобуса марки Setra, идентификационный номер VIN WKK62941113000252 не установлены.

Вместе с тем, данные письма в материалы дела таможенным органом не представлены. Кроме того, как указывает таможенный орган со ссылкой на данные письма, не установлены факты таможенного декларирования спорного товара в период с июля 2017 года по июль 2020 года. Однако, из сведений информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (т. 2 л.д. 75-80) усматривается, что данный товар был задекларирован ранее, а именно в 2013 году.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ИП Налча Махир ранее владел в период с 04.09.2013 года по 15.04.2015 года автомобилем марки Сетра, VIN WKK62941113000252, государственный регистрационный номер А 785 КС /34, доводы таможни о том, что предприниматель должен был знать о незаконности его перемещения через таможенную территорию Союза в 2017 году, являются необоснованными и неподтвержденными какими либо документами.

Кроме того, представитель Астраханской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что вероятность выдачи одного и того же VIN номера WKK62941113000252 отдельно для автобуса и отдельно для кузова исключена, поскольку VIN номер на транспортное средство выдается 1 раз в 30 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Волжского районного суда Волгоградской области по делу N 1-809/2021 по обвинению Румянцева Р.В. в уклонении от уплаты таможенных платежей установлено, что Румянцев Р.В. скрыл от ИП Налча Махир, что новый автобус как товар будет привезен из-за границы и необходимые для его законной эксплуатации таможенные платежи уплачены не будут (т. 2 л.д. 21).

Подлежат отклонению ссылки Астраханской таможни на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 04.10.2021, оставленного в силе решением Волгоградского областного суда от 01.12.2021, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 5-2166/2021 от 04.10.2021, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 01.12.2021, ИП Налча Махир привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, в то время, как в рамках настоящего дела ИП Налча Махир оспаривает решение Астраханской таможни в части возложения на него солидарной с Румянцевым Р.В. обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Setra, модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер VIN WKK62941113000252.

При этом в рамках дела N 5-2166/2021 не были исследованы и установлены вышеизложенные обстоятельства, касающиеся того, что ранее, 14.03.2013 по ГТД 10209095/140313/0001444 с территории Эстонии ввезен кузов автобуса туристического в сборе для пассажирский перевозок, б/у 2002 года выпуска, заводской номер (VIN) WKK 62941113000252, предназначенный для установки на автобус марки Setra, тип S415HD и ИП Налча Махир владел в период с 04.09.2013 года по 15.04.2015 года автомобилем марки Сетра, VIN WKK62941113000252, государственный регистрационный номер А 785 КС /34.

Таким образом, постановление Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 5-2166/2021 от 04.10.2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела N А06-6289/2021, так как судом общей юрисдикции исследовались иные юридически значимые обстоятельства.

Ссылка Астраханской таможни на уведомление N 41/4-11162 от 29.12.2021 Управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из названного уведомления следует, что регистрация транспортного средства Сетра, VIN WKK62941113000252, находящегося в собственности ИП Налча Махир по ПТС 34ОВ989830 с номером VIN WKK 13900001020415 (1990 года выпуска), государственный регистрационный номер Е358-МХ799 аннулирована, в связи с механическим изменением идентификационного номера транспортного средства, на номер транспортного средства, находящегося в собственности предпринимателя.

Однако, названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ИП Налча Махир знал или должен был знать о незаконности перемещения спорного транспортного средства через таможенную территорию Союза в 2017 году. По мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства, свидетельствуют только о том, что предпринимателем незаконно использовалось транспортное средство с измененным идентификационным номером.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств отклонения поведения предпринимателя от добросовестного, которое в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС влечет возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением обнаруженного товара через таможенную границу.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Наличие документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (Таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.

Таможенным органом в ходе проведенной проверки не получены документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что ИП Налча Махир, не участвуя в таможенном оформлении товара, в момент приобретения транспортного средства у Румянцева Р.В. и в последующем при его эксплуатации знал или каким-либо образом должен был узнать, что спорное транспортное средство незаконно перемещено через границу Российской Федерации.

Осведомленность ИП Налча Махира об иностранном происхождении транспортного средства, не может свидетельствовать о безусловном возникновении у предпринимателя сомнений в его законности ввоза на территорию Российской Федерации.

Выводы таможенного органа о наличии у ИП Налча Махира оснований полагать о незаконности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации носят предположительный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что информация о прохождении таможенных процедур не находится в свободном доступе и не носит характера открытой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ИП Налча Махира противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения, поскольку пользование товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу, обусловлено не зависящими от ИП Налча Махира обстоятельствами, которые предприниматель не мог предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу N А06-6289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина