Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-16970/21 по делу N А50-21916/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А50-21916/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 ноября 2021 года по делу N А50-21916/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 059/04/19.8-803/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Пермское УФАС, ответчик) от 10.08.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 059/04/19.8-803/2021 в отношении ОАО "СМЗ".

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 29.10.2021, мотивированное решение от 11.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что Пермскому УФАС не предоставлены полномочия в сфере контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, требование УФАС от 17.06.2021 о запросе документов является незаконным и необоснованным, общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в адрес заявителя поступил запрос УФАС по Нижегородской области от 05.07.2021 в связи с обращением ООО "ЛМЗ "АвиаЛит", предметы проверки идентичны.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что заявление ООО "ЛМЗ "АвиаЛит" подлежит рассмотрению не в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а в рамках Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), соответственно антимонопольный орган действовал в соответствии со своими полномочиями. Запрос спорных документов был обусловлен необходимостью обращения ООО "ЛМЗ "АвиаЛит" именно в адрес Пермского УФАС, а не иных органов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.02.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "Литейно-механический завод "АвиаЛит" об увеличении цен на продукцию, используемую для выполнения государственного оборонного заказа, руководствуясь требованиями п.9 Приказа ФАС России от 23.03.2018 N 362/18 "Об утверждении порядка рассмотрения информации о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, в целях обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства" (ред. от 30.03.2021, далее - Приказ ФАС России N 362/18), статьями 22, 25 и частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управление письмом от 17.06.2021 N 07329-21 запросило у ОАО "СМЗ" в срок до 07 июля 2021 г. необходимую информацию и заверенные надлежащим образом копии необходимых документов, а именно:

1) динамику прайсовой отпускной цены ОАО "Соликамский магниевый завод" на магниевый сплав МА8Цч за период с 2019 года по настоящее время с указанием даты изменения цены;

2) письменное обоснование роста отпускной цены ОАО "Соликамский магниевый завод" на магниевый сплав МА8Цч в 2021 году (письмо в адрес ООО "ЛМЗ АвиаЛит" за исх. Х°5727 от 20.05.2021) с приложением подтверждающих документов (например, переписка с поставщиками сырья и ресурсов, выставленные счета от поставщиков);

3) калькуляция стоимости 1 кг магниевого сплава МА8Цч на уровне 221,06 руб./кг. (с выделением конкретных статей затрат и нормы рентабельности), установленной ОАО "Соликамский магниевый завод" в 2020 году для отгрузки в адрес ООО "ЛМЗ АвиаЛит";

4) калькуляция стоимости 1 кг. магниевого сплава МА8Цч на уровне 300,00 руб./кг. (с выделением конкретных статей затрат и нормы рентабельности) установленной ОАО "Соликамский магниевый завод" с мая 2021 года для отгрузки в адрес ООО "ЛМЗ АвиаЛит" (письмо в адрес ООО "ЛМЗ АвиаЛит" за исх. N 5727 от 20.05.2021);

5) сведения об объёмах реализации ОАО "Соликамский магниевый завод" магниевого сплава МА8Цч по форме таблицы 1 в приложении;

6) сведения об основных покупателях (потребителях) магниевого сплава МА8Цч, произведённого ОАО "Соликамский магниевый завод", по форме таблицы 2 в приложении;

7) имеющуюся у ОАО "Соликамский магниевый завод" информацию об иных хозяйствующих субъектах, реализующих магниевый сплав МА8Цч на территории Пермского края и других регионов России, с указанием полного наименования и ИНН;

8) технические условия, по которым ОАО "Соликамский магниевый завод" производит магниевый сплав МА8Цч.

Письмом от 08.07.2021 ОАО "СМЗ" представило в Пермское УФАС письменные пояснения по вопросу о наличии договорных отношений с ООО "Литейно-механический завод "АвиаЛит", копии договоров поставки, выставленные счета и товарные накладные на поставку магниевого сплава МА8Цч, а также имеющуюся у ОАО "СМЗ" информацию об иных хозяйствующих субъектах, реализующих магниевый сплав МА8Цч на территории Пермского края и других регионов России (п. 7 запроса) и Технические условия Сплавы магниевые в чушках ГОСТ 2581-78 (п. 8 запроса).

Пермским УФАС было установлено, что информация по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 запроса от 17.06.2021 в адрес Пермского УФАС от ОАО "СМЗ" не представлена без обоснования причин непредставления.

В связи с неисполнением указанного требования Пермское УФАС возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N 059/04/19.8-803/2021 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с проведением административного расследования.

26.07.2021 по результатам административного расследования должностное лицо Пермского УФАС в присутствии представителя общества составило в отношении ОАО "СМЗ" протокол об административном правонарушении N 059/04/19.8-803/2021.

10.08.2021 заместитель начальника Пермского УФАС вынес постановление по делу об административном правонарушении 059/04/19.8-803/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении до 07.07.2021 запрошенной письмом от 17.06.2021 информации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", антимонопольный орган в порядке, установленном Законом N 135- ФЗ, в пределах своей компетенции выявляет случаи нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением, возбуждает и рассматривает дела о нарушении указанного запрета, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания, привлекает в установленном законодательством Российской Федерации порядке к ответственности за допущенные нарушения

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, 4 подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом. Порядок рассмотрения указанной информации в целях обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства утверждается антимонопольным органом (Приказ ФАС России N 362/18).

Согласно п. 9 Приказа ФАС России N 362/18 в ходе рассмотрения информации о повышении цен антимонопольный орган при необходимости запрашивает у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в информации о повышении цен.

Как следует из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило обращение ООО "Литейно-механический завод "АвиаЛит" с информацией о факте повышения со стороны ОАО "СМЗ" цен на сырье, материалы, комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм, следует, что заявление ООО "Литейно-механический завод "АвиаЛит" подлежало рассмотрению на предмет нарушения Закона о защите конкуренции, а не Закона о государственном оборонном заказе.

Рассмотрение таких заявлений относится к полномочиям Пермского УФАС.

Письмом от 17.06.2021 Пермским УФАС у общества были запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы, которые нужно было представить до 07.07.2021.

08.07.2021 общество представило часть запрашиваемых документов; информация по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 запроса в адрес Пермского УФАС обществом не представлена.

В силу ч.10 Приказа ФАС России N 362/18 по результатам рассмотрения информации о повышении цен с учетом информации, имеющейся в антимонопольном органе, а также с учетом документов, сведений и пояснений, полученных в соответствии с пунктом 9 Порядка, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, документы, истребованные у общества, необходимы для полного и всестороннего рассмотрения обращения ООО "Литейно-механический завод "АвиаЛит", для установления признаков нарушения требований Закона N 135-ФЗ, т.е. для надлежащего исполнения Пермским УФАС возложенных на него функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции

Факт непредставления обществом запрошенных антимонопольным органом сведений, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Пермское УФАС превысило свои полномочия, после рассмотрения отклонен апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", антимонопольный орган в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в пределах своей компетенции выявляет случаи нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением, возбуждает и рассматривает дела о нарушении указанного запрета, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания, привлекает в установленном законодательством Российской Федерации порядке к ответственности за допущенные нарушения.

Согласно п. 3 ст. 14 указанного закона головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом. Порядок рассмотрения указанной информации в целях обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства утверждается антимонопольным органом.

Порядок рассмотрения указанной информации в целях обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства утверждается антимонопольным органом (Приказ ФАС России от 23.03.2018 N 362/18).

Поскольку заявление ООО "Литейно-механический завод "АвиаЛит" содержало сведения, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и запрос информации от 17.06.2021 был связан с получением информации в целях обнаружения таких признаков, оснований считать, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в адрес заявителя уже поступал запрос УФАС по Нижегородской области от 05.07.2021 в связи с обращением ООО "ЛМЗ "АвиаЛит", предметы проверки, проводимые органами ФАС идентичны, также рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения административного дела, ОАО "Соликамский магниевый завод" указывало Пермскому УФАС России о направлении необходимой информации в адрес другого территориального управления ФАС России, копию письма и соответствующих документов не представило.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в ч. 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года по делу N А50-21916/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева