Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86801/21 по делу N А40-144349/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-144349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-144349/21 по иску ООО "УК "ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007" к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИИ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИИ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1 270 826 руб. 27 руб.; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.12.2021 взыскано с ответчика в пользу истца 573 521 руб. 34 коп. долга, 11 599 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. судебных издержек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением суда от 01.02.2022 г. произведена замена судьи Б.П.Гармаева на судью Е.А.Мезрину.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как правообладателя на праве оперативного управления квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Калиновская, д.63 (кв. 1, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 21); ул. Калиновская д.61,(кв. 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 43, 48, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 71), по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2020.

Истец в соответствии с заключенными договорами управления является управляющей организацией в вышеназванных многоквартирных домах.

Постановлением Администрации Костромской области от 26.12.2013 N 575-а "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения: на 2014 год - 6,0 рублей в месяц; на 2015 год - 6,34 рубля в месяц; на 2016 год - 6,71 рубля в месяц.

Постановление Администрации Костромской области от 26.12.2016 N 504-а "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения: на 2017 год - 7,14 рубля в месяц; на 2018 год - 7,57 рубля в месяц; на 2019 год - 7,95 рубля в месяц.

Постановление Администрации Костромской области от 30.12.2019 г. N 531-а "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения: на 2020 год - 8,27 рубля в месяц; на 2021 год - 8,6 рубля в месяц; на 2022 год - 8,94 рубля в месяц.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор от 17.06.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд 05.07.2021 г. согласно штампу почты России на почтовом конверте, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с октября 2014 г. по июнь 2018 г. истек (с учетом срока на претензионный порядок).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за период с июля 2018 г. по декабрь 2020 г. в сумме 573 521 руб. 34 коп.

Требование истца в части долга предъявленного за период с октября 2014 г. по июнь 2018 г. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, и пропорционального распределения судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению на сумму: 10000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2021 г. с требованием за период с октября 2014 г. по декабрь 2020 г., поэтому подлежит применению исковая давность в соответствии со ст. 196,200 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию платежи только за июнь 2018 г.- декабрь 2020 г. Ответчик считает не правомерным включение в расчет период с 2014.

Однако судом первой инстанции применен срок исковой давности и рассчитан период взыскания, согласно представленного истцом информационного расчета.

Также ответчик указывает в жалобе, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, однако данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик полагает завышенной сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает соразмерной сумму в размере 7 000 руб.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Сумма соразмерных расходов с учетом пропорционального их распределения определена судом обоснованно.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-144349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина