Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-42763/21 по делу N А56-45094/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-45094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Швейцер Е.П. по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика: генеральный директор Кичук А.Р. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42763/2021) Общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-45094/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Зимина Кирилла Сергеевича (ОГРНИП: 316784700221830, ИНН: 524307984291);

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А, пом. 13Н, офис 20 Р.М. 1, ОГРН: 1197847183490)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимин Кирилл Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 312 850 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды от 01.08.2020 N 01.08.20/13, 377 905 руб. 50 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.06.2020 и далее с 01.07.2021 по день фактической оплаты пеней, начисленных на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 312 850 руб. 00 коп. задолженности, 150 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.06.2021, и пени, начисленные на сумму долга с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 29 908 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просило решение в означенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части сумм взысканной неустойки.

Представитель истца против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.08.2020 N 01.08.20/13 (далее - договор), по условиям которого субарендатору передана за плату во временное владение и пользование часть помещений на 3-м этаже общей площадью 170 кв.м., являющихся частью нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:34:0004012:2006 (далее - помещения).

По акту приема-передачи от 01.08.2020 помещения переданы арендатору.

Срок аренды по договору установлен до 01.10.2021 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.10 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право требовать от субарендатора уплаты пеней в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

28.02.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с указанной даты, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 28.02.2021.

Неисполнение Обществом в период действия договора в полном объеме встречных денежных обязательств по внесению арендной платы, а также оплаты согласованных сторонами дополнительных услуг и оставление претензии Предпринимателя о погашении 1 312 850 руб. 00 коп. задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 1 312 850 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 3.8 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2021 составил 377 905 руб. 50 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не находит правовых и фактических оснований для признания взысканной судом первой инстанции с Общества суммы неустойки чрезмерной и подлежащей дальнейшему снижению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание достаточно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,2% за каждый день просрочки, то есть 73% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка по состоянию на 30.06.2021 подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в период нарушения соответствующих обязательств.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения соответствующих кредитных средств в целях недопущения просрочки по договору с истцом по ставкам банков, на которые ссылается податель жалобы, как на основание для снижения начисленной ему неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, а потому соответствующие обстоятельства сами по себе с учетом вышеприведенного также не могли служить для суда первой инстанции основанием для дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки.

Более того, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка по состоянию на 30.06.2021 снижена судом первой инстанции ниже наиболее распространенного и широко применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), что опровергает доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной с него неустойки по состоянию на 30.06.2021, а потому оснований для её дальнейшего уменьшения апелляционная коллегия по представленным документам и внутреннему убеждению также не находит.

С учетом приведенного не принимаются апелляционным судом и ссылки ответчика на двукратный размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также ввиду того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2021 по день фактической оплаты пеней, начисленных на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору.

При этом, определяя названный порядок расчета неустойки, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

Так, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, оценив заявленное Обществом ходатайство применительно к фактическим обстоятельствам дела, признал согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства) чрезмерным, в связи с чем уменьшил ставку пеней, подлежащих взысканию по дату фактического исполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 %.

Доводы Общества о том, что в данном случае размер неустойки, взыскиваемый по дату фактического исполнения обязательств, подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, также отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, означенный размер штрафных санкций является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях, в связи с чем позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в названной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 12.11.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-45094/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина