Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-172/22 по делу N А32-53018/2020

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А32-53018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-53018/2020

по иску ООО "Стройавто"

к ответчику - ООО "ЮгАвтоСтрой"

при участии третьего лица - ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1003000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170560 руб. 16 коп.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги".

Решением от 25.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1003000 рублей задолженности, 170560 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления ответчику денежных средств в 1003000 рублей подтвержден. Доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, перечисленные денежные средства не возвращены. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно. В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении содержатся противоречивые выводы. Между сторонами спора и третьим лицом отсутствует соглашение о принятии кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом. Необоснованно отклонен довод о наличии неисполненных встречных обязательств у истца перед ответчиком по договору оказания услуг техники от 01.01.2018 N 1/18 на сумму 3824000 рублей (с учетом частичной оплаты). ООО "ЮгАвтоСтрой" заявлено о включении требований в реестр кредиторов истца по делу N А32-30565/2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮгАвтоСтрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Стройавто" в заседание не явился, заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройавто" платежным поручением N 538 от 17.08.2018 (л.д. 14) перечислило на расчетный счет ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" денежные средства в размере 1003000 рублей (л.д. 14). В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Оплата за ООО "ЮгАвтоСтрой" за услуги по технологическому и ценовому аудиту согласно счета N LE0130021576 от 30.07.2018".

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Стройавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" денежные средства в размере 1003000 рублей в качестве оплаты за ООО "ЮгАвтоСтрой" за услуги по технологическому и ценовому аудиту согласно счета N LE0130021576 от 30.07.2018 на сумму 1003000 рублей и указал на отсутствие договорных отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами спора и третьим лицом отсутствует соглашение о принятии кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательства, свидетельствующие об оплате услуг в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод о наличии неисполненных встречных обязательств у истца перед ответчиком по договору оказания услуг техники от 01.01.2018 N 1/18 на сумму 3824000 рублей (с учетом частичной оплаты), отклоняется апелляционным судом.

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-30565/2019 в отношении ООО "СтройАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-30565/2019 ООО "СтройАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

В рассматриваемом случае зачет исковых требований невозможен в силу законодательства о банкротстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170560 руб. 16 коп. за периоды с 17.08.2018 по 17.09.2020 (расчет - л.д. 11).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-53018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.