Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-54820/21 по делу N А40-322507/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-322507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Работновой Марии Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-322507/19, принятое судьей Хорлиной С.С., по иску ООО "Оптимаудит" (ИНН 7725811231, ОГРН 5137746148800) к ИП Работновой Марии Валерьевне (ИНН 771607101809, ОГРНИП 309774611900390) третье лицо: ООО "Импульс Технопарк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевцов Н.Ф. директор на основании протокола N 20 от 15.11.2013,

от ответчика: Разин Д.Е. по доверенности от 15.12.2020 г.;

диплом номер ААА 108366 от 22.06.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимАудит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Работновой Марии Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 325 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40- 322507/19 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций действительные правоотношения между ООО "ОПТИМАУДИТ" и Работновой М.В., возникшие в связи с осуществлением платежей ООО "ОПТИМАУДИТ" в счет оплаты обязательств Работновой М.В. (арендатором) по арендной плате перед ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (арендодателем) по Договору аренды от 01.02.2018 года не исследованы.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам - УПД, акцептованным Работновой М.В, по Договору аренды от 01.02.2018 года и счетам на оплату арендной платы, выставленных на имя Работновой М.В., не дали оценки назначению платежа в платежных поручениях, по которым ООО "ОПТИМАУДИТ" оплатил обязательства Работновой М.В., а так же не установили, что ООО "ОПТИМАУДИТ" не субарендовало у Работновой М.В. помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Пр-т Мира, дом 102, корпус 12, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821, являющееся предметом Договора аренды от 01.02.2018 года

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленные ООО "ОПТИМАУДИТ" требования, установить, действительные правоотношения между ООО "ОПТИМАУДИТ" и Работновой М.В., возникшие в связи с осуществлением платежей ООО "ОПТИМАУДИТ" в счет оплаты обязательств Работновой М.В. (арендатором) по арендной плате перед ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (арендодателем) по Договору аренды от 01.02.2018 года, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-322507/19 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материала настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между О (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды N 8 части нежилого помещения по адресу: 129626, Москва, пр. Мира. д. 102, корп. 1, оф. 501 (далее - Договор аренды N 8).

01.06.2018 сторонами заключен новый договор аренды N 9 части нежилого помещения по вышеуказанному адресу (далее - Договор аренды N 9).

С 11.05.2016 по 31.10.2019 арендатор фактически находился в арендуемом им помещении по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102. корп. 1, оф,501.

Также по вышеуказанному адресу Офиса истец вел свою хозяйственную деятельность, а в период с 21.02.2018 по 28.10.2019.

Истец был зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

Обязанность арендатора по оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемых Управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк", предусмотрена договором.

Как следует из иска, в 2018 году Общество произвело ряд платежей за Предпринимателя по Договору аренды от 01.02.2018.

Договор аренды от 01.02.2018 был заключен между Предпринимателем и "ОАО ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК", счета и универсальные передаточные документы (УПД) выставлялись и акцептовались ИП Работновой М.В., ООО "ОптимАудит" помещение в тот период времени у ИП Работновой М.В. не арендовало.

Оплата истцом производилась на основании личной просьбы ответчика на расчетный счет ОАО "Импульс Технопарк", с условием возврата этих денежных средств в ООО "ОптимАудит" или в счет зачета по оплате будущей арендной платы. Общая сумма платежей, совершенных Обществом за Предпринимателя по Договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год составила 96 325 руб. 06 коп.

ОАО "Импульс Технопарк" приняло денежные средства, поступившие на его расчетный счет от истцу, в счет оплаты за должника ИП Работнову М.В. по договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

По мнению Общества, в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу, исполнившему обязательство должника ИП Работновой М.В., перешли права кредитора ОАО "Импульс Технопарк" по обязательствам, возникшим по договору аренды от 01.02.2018 за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

Также истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 767 руб.

В связи с данными обстоятельствами, 29.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое решение указал, что по Договору аренды от 01.02.2018 Работнова М.В. (арендатор) арендовала у ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (арендодатель) помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Пр-т Мира, дом 102, корпус 12, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821, а ООО "ОПТИМАУДИТ" исполнило обязательства Работновой М.В., оплатив за нее арендную плату, из чего возникло неосновательное обогащение, документально подтвержденное истцом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 3.3. Договора аренды N 9, арендатор (Общество) самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк".

При этом, согласно п. 5.3 договора аренды от 01.02.2018 б/н, заключенного между ответчиком и ОАО "Импульс Технопарк", следует что арендатор (Предприниматель) ежемесячно возмещает ОАО "Импульс Технопарк" стоимость потребленной электроэнергии в помещениях, рассчитанную в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещениях ставками и тарифами поставщика соответствующего коммунального ресурса.

В силу п. 5.4. вышеуказанного Договора возмещение стоимости электроэнергии оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором соответствующего счета.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции полностью выполнил указания суда кассационной инстанции, всесторонне рассмотрел имеющиеся в деле доказательства, соотнеся указанные доказательства с предметом и основаниями заявленных исковых требований, и указал, что из материалов дела следует, что между ИП Работновой М.В. и третьим лицом - ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 года, по условиям которого Работнова М.В. арендовала помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Пр-т Мира, дом 102, корпус 12, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821 (п. 1.1 Договора аренды от 01.02.2018 г.).

Данное помещение было передано по акту приема-передачи от 01.02.2018 года в аренду Предпринимателю.

Договор аренды от 01.02.2018 года был расторгнут по соглашению сторон с 31.07.2018 года, период аренды - с 01.02.2018 по 31.07.2018 (6 месяцев).

Согласно п. 5.1.1 Договора аренды от 01.02.2018 года ежемесячная сумма арендной платы составила 11 755,14 рублей.

Согласно п. 4.2.4 Договора аренды от 01.08.2020 г. обязанность по оплате арендной платы возлагалась на арендатора Работнову М.В.

Из иска следует, что истец в 2018 году произвел ряд платежей за ИП Работнову М.В. по Договору аренды от 01.02.2018 года.

При этом счета и универсальные передаточные документы (УПД) выставлялись и акцептовались ИП Работновой М.В., ООО "ОптимАудит" помещение в тот период времени у ИП Работновой М.В. не арендовало.

Оплата истцом производилась на основании личной просьбы ИП Работновой М.В. на расчетный счет ОАО "Импульс Технопарк", с условием возврата этих денежных средств в ООО "ОптимАудит", или в счет зачета по оплате будущей арендной платы.

Общая сумма платежей в 2018 году, совершенных ООО "ОптимАудит" за ИП Работнову М.В. по Договору аренды от 01.02.2018 года, заключенному между ответчиком и третьим лицом, составила 96 325,06 рублей.

ОАО "Импульс Технопарк" принял денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО "ОптимАудит", в счет оплаты за должника ИП Работнову М.В. по договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

Всоответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ к третьему лицу ООО "ОптимАудит", исполнившему обязательство должника ИП Работновой М.В., перешли права кредитора ОАО "Импульс Технопарк" по обязательствам, возникшим по договору аренды от 01.02.2018 за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами (арендатором и арендодателем) Договора аренды от 01.08.2020 г. (счет на оплату N 2166 от 27.02.2018, УПД N 672 от 28.02.2018, счет на оплату N 2169 от 28.02.2018, УПД N 1694 от 31.03.2018, счет на оплату N 2831 от 27.03.2018, УПД N 2070 от 30.04.2018, счет на оплату N 4719 от 28.05.2018, УПД N 3253 от 31.05.2018, УПД N 3814 от 30.06.2018, счет на оплату N 6091 от 19.06.2018, УПД N 4933 от 31.07.2018, счет на оплату N8331 от 23.07.2018, УПД N 5304 от 31.08.2018, счет на оплату N 3220 от 29.03.2018, счет на оплату N 5002 от 28.05.2018, счет на оплату N5917 от 06.06.2018), выставлены на имя Работновой М.В., подписаны и акцептованы Работновой М.В.

ООО "ОПТИМАУДИТ" (арендатор) арендовало у Предпринимателя (арендодатель) часть помещения, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пр-т Мира, дом 102, корпус 1, комн. 2 (5 этаж, общая площадь 69,3 кв. м. кадастровый номер помещения 77:02:0023016:2539).

Таким образом, суд первой инстанции исполняя указания кассации установил, что арендуемые Работновой М.В. у третьего лица помещения, и помещения, арендуемые истцом у Предпринимателя, являются различными нежилыми помещениями, имеющими разные кадастровые номера.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает, что не возлагал на истца обязанности по оплате арендных платежей по Договору аренды от 01.02.2018 г.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО"ОПТИМАУДИТ" субарендовало у Работновой М.В. помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Пр-т Мира, дом 102, корпус 12, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821, являющееся предметом Договора аренды от 01.02.2018 года.

Ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с заболеванием и постановкой диагноза COVID-19 не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы стороны по делу может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Согласно вопросу N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие документов, подтверждающих заболевания ответчика и открытием больничного листа на соответствующую дату, выпадающую, в том числе, на дату судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ОПТИМАУДИТ" должно было оплачивать арендные платежи по Договору аренды от 01.02.2018 года в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ответчик (арендатор) заключил с ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (арендодателем) Договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 года, в соответствии с которым арендовала помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Пр-т Мира, дом 102, корпус 12, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821 (п. 1.1 Договора аренды от 01.02.2018 г.). Данное помещение было передано по акту приема-передачи от 01.02.2018 года в аренду Работновой.В. Договор аренды от 01.02.2018 года был расторгнут по соглашению сторон с 31.07.2018 года, период аренды - с 01.02.2018 по 31.07.2018-6 месяцев.

Согласно п. 5.1.1 Договора аренды от 01.02.2018 года ежемесячная сумма арендной платы составила 11 755,14 рублей, согласно п. 4.2.4 Договора аренды от 01.08.2020 г. обязанность по оплате арендной платы возлагалась на арендатора Работнову М.В.

Доказательств того, что ООО "ОПТИМАУДИТ" субарендовало у ответчика помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Пр-т Мира, дом 102, корпус 12, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821, являющееся предметом Договора аренды от 01.02.2018 года в материалы дела не предсталвено

Более того, в соответствии с п. 4.2.20 Договора аренды от 01.02.2018 года Работнова М.В. (арендатор) не имела права без письменного согласия арендодателя ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" сдавать это помещение (или любую его часть) третьим лицам. Письменного согласия арендодателя в материалах дела не имеется.

ООО "ОПТИМАУДИТ" оплатило за ответчика арендную плату по Договору аренды от 01.02.2018 г. на расчетный счет арендодателя ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК", что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела (от 23.03.2018 N 69, от 23.03.2018 N70, от 27.03.2018 N73, от 09.06.2018 N 149, от 02.08.2018 N201, от 02.08.2018 N 202, от 28.05.2018 N 132, от 09.06.2018 N 148, от 13.06.2018 N 150), т.е. исполнило обязательства Работновой М.В. по оплате арендной платы.

Доказательств самостоятельного исполнения Работновой М.В. своих обязательств по оплате арендной плате в пользу ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" по Договору аренды от 01.08.2018 года, в материалах дела не имеется.

Следовательно, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, поскольку она сберегла за счет средств ООО "ОПТИМАУДИТ" свои денежные средства, которые должна была самостоятельно оплатить в ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" во исполнение своих обязательств по Договору аренды от 01.02.2018 года в счет оплаты арендной платы.

Ссылка заявителя жалоба на то обстоятельство, что договор на оказание услуг, акты оказанных услуг и платежные поручения на оплату оказанных услуг адвокату Скобину Ю.В. -являются фиктивными, подлежат отклонению.

Доказательств фиктивности договора на оказание услуг, актов оказанных услуг и платежных поручений на оплату оказанных услуг адвокату Скобину Ю.В., ИП Работнова М.В. в материалы дела не представила.

Наличие у Генерального директора ООО "ОПТИМАУДИТ" высшего образования не свидетельствует о фиктивности договора на оказание услуг, актов оказанных услуг и платежных поручений на оплату оказанных услуг адвокату Скобину Ю.В.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Работновой Марии Валерьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежи

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-322507/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.