Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-22497/20 по делу N А40-322507/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-322507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОптимАудит" - Шевцов Н.Ф., генеральный директор, протокол N 20 от 15.11.2013 г,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны - Разин Д.Е., по доверенности от 15.12.2020 г.,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОптимАудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-322507/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптимАудит"

к индивидуальному предпринимателю Работновой Марии Валерьевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимАудит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Работновой Марии Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 325 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По делу N А40-322507/2019 поступила кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "ОптимАудит" в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны поступил отзыв на кассационную жалобу, а так же письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв, а так же письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Кольцову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

11.05.2016 между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды N 8 части нежилого помещения по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 1, оф. 501 (далее - Договор аренды N 8).

01.06.2018 сторонами заключен новый договор аренды N 9 части нежилого помещения по вышеуказанному адресу (далее - Договор аренды N 9).

С 11.05.2016 по 31.10.2019 арендатор фактически находился в арендуемом им помещении по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102. корп. 1, оф. 501

Также по вышеуказанному адресу Офиса истец вел свою хозяйственную деятельность, а в период с 21.02.2018 по 28.10.2019 Истец был зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

Обязанность арендатора по оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемых Управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк", предусмотрена Договором.

Как следует из иска, в 2018 году Общество произвело ряд платежей за Предпринимателя по Договору аренды от 01.02.2018.

Договор аренды от 01.02.2018 был заключен между Предпринимателем и ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК", счета и универсальные передаточные документы (УПД) выставлялись и акцептовались ИП Работновой М.В., ООО "ОптимАудит" помещение в тот период времени у ИП Работновой М.В. не арендовало.

Оплата истцом производилась на основании личной просьбы ответчика на расчетный счет ОАО "Импульс Технопарк", с условием возврата этих денежных средств в ООО "ОптимАудит" или в счет зачета по оплате будущей арендной платы. Общая сумма платежей, совершенных Обществом за Предпринимателя по Договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год составила 96 325 руб. 06 коп.

ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" приняло денежные средства, поступившие на его расчетный счет от истца, в счет оплаты за должника ИП Работнову М.В. по договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

По мнению Общества, в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу, исполнившему обязательство должника ИП Работновой М.В., перешли права кредитора ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" по обязательствам, возникшим по договору аренды от 01.02.2018 за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

Также истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 767 руб. 00 коп.

В связи с данными обстоятельствами, 29.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что истец в течение всего период арены, заявлял к ответчику требование о возмещении понесенных им расходов по оплате счетов на обслуживание Офиса.

Также суд указал, что в Договоре аренды от 01.06.2018 N 9 установлена обязанность по оплате истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что в нарушение требования ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата по счетам за обслуживание Офиса производилась на основании личной просьбы ответчика с условием возврата этих денежных средств или в счет зачета по оплате будущей арендной платы, а также суд учел, что Обществом не представлено Соглашение от 16.12.2013 (о компенсации затрат за обслуживание недвижимого имущества).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и соглашаясь с его выводами также повторяет вышеизложенное.

Между тем, из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили действительные обязательства между Работновой М.В. (арендатором) и ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (арендодателем), вытекающие из Договора аренды от 01.02.2018 года, а именно не идентифицировали помещение, которое арендовалось Работновой М.В. у ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" по Договору аренды от 01.02.2018 года по адресу, этажу, площади, кадастровому номеру помещения.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 (далее - Договор), Арендодатель (ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК") сдает, а Арендатор (Работнова М.В.) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения именуемые в дальнейшем "Помещения", общей площадью 109,4 кв.м., находящее в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Просп. Мира, дом 102, корпус 12. Кадастровый номер помещения:77:02:0023016:2821.

Согласно пункту 5.1. Договора, за пользование Помещениями Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю Арендную плату. Обязательство по уплате Арендной платы возникает у Арендатора с даты приема Помещений от Арендодателя включительно. Все платежи по настоящему Договору осуществляются в рублях РФ. Для целей определения даты расчета суммы платежа, датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора. Обязательство Арендатора по внесению Арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Ежемесячная сумма арендной платы составляет 11 755 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, включая НДС 18% -1793, 14 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 14 копеек. (пункт 5.1.1. Договора).

Пунктом 5.3. Договора установлено, что ежемесячно Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потребленной в Помещениях электроэнергии, рассчитанную в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в Помещениях (далее по тексту - "Возмещение стоимости электроэнергии"), И ДЕЙСТВУЮЩИМИ (в отношении Арендодателя) СТАВКАМИ И ТАРИФАМИ поставщика соответствующего коммунального ресурса. В случае неприменения соответствующих приборов учета, возмещение рассчитывается пропорционально площади Помещений к общей площади Здания.

Возмещение стоимости электроэнергии оплачивается Арендатором ежемесячно, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения Арендатором соответствующего счета (пункт 5.4. Договора).

Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам - УПД, акцептованным Работновой М.В, по Договору аренды от 01.02.2018 года и счетам на оплату арендной платы, выставленных на имя Работновой М.В., не дали оценки назначению платежа в платежных поручениях, по которым ООО "ОПТИМАУДИТ" оплатил обязательства Работновой М.В., а так же не установили, что ООО "ОПТИМАУДИТ" не субарендовало у Работновой М.В. помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Пр-т Мира, дом 102, корпус 12, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821, являющееся предметом Договора аренды от 01.02.2018 года.

Так, согласно пункту 1.1 Договора аренды N 9 части нежилого помещения от 01.06.2018 года Арендодатель (ИП Работнова М.В.) обязуется передать, а Арендатор (ООО "ОПТИМАУДИТ") принять за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 129626, город Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 1, этаж 5, комн. 2, арендуемая площадь 23 кв.м.

В связи с вышеизложенным, суд округа приходит к выводу, что судами двух инстанций действительные правоотношения между ООО "ОПТИМАУДИТ" и Работновой М.В., возникшие в связи с осуществлением платежей ООО "ОПТИМАУДИТ" в счет оплаты обязательств Работновой М.В. (арендатором) по арендной плате перед ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (арендодателем) по Договору аренды от 01.02.2018 года не исследованы.

Указанное носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суды обеих инстанций действительно не рассмотрели указанные ООО "ОПТИМАУДИТ" заявленные требования и приведенные основания в обоснование своих требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, приведенные нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, и являются в настоящее время преждевременными, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные ООО "ОПТИМАУДИТ" требования, установить, действительные правоотношения между ООО "ОПТИМАУДИТ" и Работновой М.В., возникшие в связи с осуществлением платежей ООО "ОПТИМАУДИТ" в счет оплаты обязательств Работновой М.В. (арендатором) по арендной плате перед ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (арендодателем) по Договору аренды от 01.02.2018 года, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-322507/19, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова