Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 16АП-2944/21 по делу N А63-8640/2021

г. Ессентуки

03 февраля 2022 г.

Дело N А63-8640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царинной (Насимовой) Татьяны Валериевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 по делу N А63-8640/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царинная (Насимова) Татьяна Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - банк), в котором просила:

- признать за предпринимателем преимущественное право на выкуп нежилого помещения, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: первого этажа N 1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д. 2, кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А.

- возложить на банк обязанность заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Царинной Т.В.

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Податель жалобы указывает, что рассмотрение требования о признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимости без установления последствия признания данного права в виде заключения договора купли-продажи не разрешит спор между сторонами, в связи с чем, данные требования должны рассматриваться в совокупности.

В отзыв на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец в материалы дела не представил доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия ответчика.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Приложенный к ходатайству истца об отложении судебного заседания проект мирового соглашения не подписан сторонами, что дополнительно подтверждает затруднительность его заключения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора мены нежилых объектов от 22.02.2006 на праве общей долевой собственности принадлежит кафе Горный воздух, условный номер 26:31:010301:0010:963/174:1001- 1009, 1022-1045, 1047-1050, 105-1057/А, кадастровый номер 26:31:010307:1044, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2 доля в праве (запись о регистрации 26-2- 31/002/2006-370 от 09.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АБ 009826 от 09.06.2006).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН по состоянию на 23.06.2021
99/2021/400359086 участниками общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:31:010307:1044 являются: Царинная Людмила Петровна (долевая собственность, 26-26-31/003/2006-222 от 28.04.2006, 1/3 доли), Насимова (Царинная) Татьяна Валериевна (долевая собственность, 26-26-31/002/2006-370 от 09.06.2006, доли), Смоян Марине Сергеевна (долевая собственность,

N 26:31:010307:1044-26/004/2020-21 от 05.06.2020, 1/6 доли).

Вход в указанное помещение осуществляется через принадлежащее ООО "ЛЦ" соседнее помещение, находящееся в собственности у банка на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015, при рассмотрении которого было установлено, что 30.10.2013 между ООО "ЛЦ" (далее - общество) и банком заключен договор ипотеки N 15-00/033-13-31, предметом залога по которому являлось нежилое помещение, общей площадью 584.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; 2-го этажа 10-10а, 13, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д. 2, кадастровый (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт. 1001-1004; 1009-1016:2эт. 1010-1010а:1013А.

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам N 15-00/033-13 и N15-00/034-13, заключенным 30.10.2013 между банком и обществом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по гражданскому делу N 2-1360/2015 удовлетворен иск банка к обществу, Царинной Л.П., Царинному И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 11 113 842,73 руб. и об обращении взыскания на заложенное спорное недвижимое имущество общества. Решением суда установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, при превышении цены предмета залога стоимости взысканной задолженности, с выплатой банком разницы в цене залогодателю. Установлена начальная продажная цена на нежилое помещение в размере 29 598 496 рублей на основании залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре об ипотеке N 15-00/033-13-31 от 30.10.2013.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае для организации публичных торгов. Первые торги признаны несостоявшимися.

Определением Пятигорского городского суда от 12.05.2016 удовлетворено заявление банка об установлении новой начальной продажной цены предмета залога в размере 14 260 300 рублей. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.12.2017 определение Пятигорского городского суда от 12.05.2016 в части размера цены изменено, принято новое решение об установлении новой начальной продажной цены в размере 14 179 716 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя организатором торгов на 28.11.2016 и на 28.12.2016 были назначены публичные торги, после признания которых несостоявшимися судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного на торгах заложенного имущества.

Банк подписал акт о передаче ему нереализованного на торгах имущества должника от 29.12.2016.

Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода от общества к банку права собственности на заявленное имущество, о чем сделана запись от 11.11.2019 N 26:31:010307:1043-26/001/2019-33.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в случае реализации банком заложенного имущества с публичных торгов, будет нарушено его преимущественное право, что приведет к блокированию деятельности предпринимателем, поскольку организовать проход иным образом к принадлежащему истцу помещению не имеется возможности, обратился с данным иском в суд.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что участниками общей долевой собственности объекта недвижимого имущества кафе Горный воздух, условный номер 26:31:010301:0010:963/174:1001- 1009, 1022-1045, 1047-1050, 105-1057/А, кадастровый номер 26:31:010307:1044, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2 являются: Царинная Людмила Петровна (долевая собственность, 26-26-31/003/2006-222 от 28.04.2006, 1/3 доли), Насимова (Царинная) Татьяна Валериевна (долевая собственность, 26-26-31/002/2006-370 от 09.06.2006, доли), Смоян Марине Сергеевна (долевая собственность, 26:31:010307:1044-26/004/2020-21 от 05.06.2020, 1/6 доли).

Банк является собственником спорного недвижимого имущества с кадастровым номером 26:31:010307:1043 (запись о регистрации N 26:31:010307:1043-26/001/2019-33 от 11.11.2019).

Установив, что банк является единственным собственником спорного имущества и указанное имущество не находится в долевой собственности с предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации положения статьи 250 ГК РФ не применимы.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что требования о признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимости без установления последствия признания данного права в виде заключения договора купли-продажи должны рассматриваться в совокупности, не нашли своего подтверждения.

Указанные требования (в уточненной редакции), были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены по существу.

Требования предпринимателя о возложении обязанности заключить договор купли-продажи основан на неверном понимании норм права, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует критерий, установленный статьей 250 ГК РФ - продажа доли, поскольку предприниматель и банк не являются участниками долевой собственности.

Соответственно, положения пункта 2 статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупке к данным правоотношениям не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 29.09.2021 по делу N А63-8640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков