Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-6918/21 по делу N А19-14107/2021

г. Чита

04 февраля 2022 г.

Дело N А19-14107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малыгиной Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-14107/2021 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" (ОГРН 1023801015204, ИНН 3808065727), о взыскании 120 955 рублей 70 копеек,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" (далее - ООО "Байгрантур плюс") о взыскании 120 955 рублей 70 копеек - штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 02.09.2003 N 2244

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 120 955 рублей 70 копеек - штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 02.09.2003 N 2244. Взыскано с ответчика в доход федерального 4629 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-14107/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон. Арбитражному управляющему Малыгиной Екатерине Андреевне предложено представить доказательство наличия у неё полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс", Администрации города Иркутска и обществу с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" представить письменные пояснения относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" возражения относительно поданной арбитражным управляющим Малыгиной Екатериной Андреевной не заявлены.

Администрация города Иркутска письменные пояснения относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представила.

Учитывая отсутствие возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, имеющим право действовать от имени общества, и в отсутствие возражений истца полагает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Как следует из апелляционной жалобы, то обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания автомехбазы относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Установленный вид разрешенного использования "для производственных целей" не ограничивает право собственника или иного пользователя зданием использовать это здание или его части в определенных им целях. Вследствие этого, вывод Администрации г. Иркутска об эксплуатации части здания для оказания услуг временного проживания людей не подтверждает использование Обществом или иным пользователем здания земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.12.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:104 площадью 25 839 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, 97 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Байгрантур плюс" (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2003 N 2244 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевскийрайон, ул. Рабочего Штаба, 97, кадастровый номер 38:36:000012:104, площадью 25 839 кв.м.

По акту приема-передачи от 14.04.2003 земельный участок передан в пользование арендатора.

Срок действия договора установлен с 14.04.2003 по 14.04.2028 (пункт 1.6).

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:104, согласно пункту 1.4 договора расположены строения общей площадью 5141,81 кв.м.

Цель использования земельного участка: под эксплуатацию существующей автомехбазы (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в пункте 1.5 договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 2.2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от годовой арендной платы (пункт 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, в ходе проведенного 07.12.2020 осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:104 выявлено, что на участке расположены производственные корпуса, стоянка служебного автотранспорта, а также гостиница (акт осмотра земельного участка от 07.12.2020).

Полагая, что использование части земельного участка для размещения гостиницы противоречит цели использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:104, истец направил ответчику предупреждение от 22.01.2021 N 505-71-243/21.

В ходе повторного осмотра, проведенного 25.03.2021, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:104 продолжает использоваться под размещение гостиницы (акт осмотра земельного участка от 23.03.2021 с фотоматериалами).

На основании пункта 4.3 договора аренды от 02.09.2003 N 2244, ввиду выявления обстоятельств использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением истец начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 120 955 рублей 70 копеек, то есть 10% от годовой арендной платы в размере 1 209 556 рублей 97 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 25.03.2021 исх. N 505-71-1729/2021 с предложением в срок до 09.04.2021 оплатить в добровольном порядке сумму штрафа за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:104 в размере 120 955 рублей 70 копеек.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Проанализировав условия договора от 02.09.2003 N 2244, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 02.09.2003 N 2244, суд верно установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ пришел к правильному выводу, что данный договор заключенным.

Земельный участок передан в пользование ООО "Байгрантур плюс" по акту приема-передачи от 14.04.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 120 955 рублей 70 копеек - штрафной неустойки за нарушение пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 02.09.2003 N 2244, начисленной в связи с выявленным фактом использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:104 с нарушением цели использования земельного участка, определенной в пункте 1.5 договора.

В подтверждение доводов об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от 07.12.2020 и от 23.03.2021 с приложением документов с фотофиксацией выявленных нарушений, а также скриншоты интернет-страниц, содержащих сведения о предоставлении гостиничных услуг по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 97/1.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пунктом 1.5 договора цель использования земельного участка определена под эксплуатацию существующей автомехбазы, однако часть спорного земельного участка используется ответчиком под размещение гостиницы, то есть для временного проживания людей, что противоречит пунктам 1.5, 2.2.4 договора, суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 120 955 рублей 70 копеек, исчисленной на основании пункта 4.3 договора исходя из 10 % от суммы годовой арендной платы.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего использования земельного участка, а равно ни доказательств уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, переданы в аренду и субаренду третьим лицам, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий об отсутствии оснований для взыскания неустойки в ООО "Байгрантур плюс" тем более, что в отзыве на иск ответчик фактически подтвердил тот факт, что арендатором часть арендованного задания используется для проживания и размещения людей (работников базы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязательственных правоотношениях по поводу аренды земельного участка с истцом состоит именно ООО "Байгрантур плюс", а не иное лицо, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения обязательств по договору у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный вид разрешенного использования "для производственных целей" не ограничивает право собственника или иного пользователя зданием использовать это здание или его части в определенных им целях отклоняется апелляционным судом как ошибочный, не основанный на пунктах договора, поскольку вид разрешенного использования характеризует те объекты и виды деятельности, которые допускаются в данной зоне, где арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (для производственных целей).

Следовательно, предоставление ООО "Байгрантур плюс" земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть под эксплуатацию существующей автомехбазы (пункт 1.5 договора), что исключает возможность самостоятельно выбирать вид деятельности на арендуемом участке.

Ссылка общества на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-14107/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ломако