Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 12АП-12200/21 по делу N А57-8240/2021

г. Саратов

04 февраля 2022 г.

Дело N А57-8240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-8240/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" (ОГРН 1116439004538, ИНН 6439077709, 413840, Саратовская область, г. Балаково, Промышленный проезд, д. 1/1),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 22.09.2021 N04-15/0014,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2021 N 05-12/021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" (далее - ООО "БМУС", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2020 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 664 055,39 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 182 937,60 руб., начисления пени в размере 1 572 662,27 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 660 985 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 524,63 руб., начисления пени в размере 1 051 035,84 руб., предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года.

ООО "БМУС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "БМУС" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БМУС" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 10.07.2020 N 3.

29 сентября 2020 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 369 957 руб. руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 10332414 руб., начислены пени в общей сумме 2 811 058,59 руб.

ООО "БМУС", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.12.2020 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 29.09.2020 N 3 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.09.2020 N 3 в части доначисления НДС в размере 5 664 055,39 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 660 985 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "БМУС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Феникс", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки указанным контрагентом.

Также суд признал обоснованным доначисление ООО "БМУС" налога на прибыль организаций и НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы от выполненных субподрядных работ в адрес ООО "Высотспецмонтаж" и ООО "Универсал-электрик", начислению соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По сделкам с контрагентом ООО "Феникс".

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО "БМУС" налоговых вычетов по НДС по сделкам по приобретению товара у контрагента ООО "Феникс".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Феникс".

Так, налоговым органом установлено, что ООО "БМУС" в проверяемом периоде заявил налоговые вычеты по НДС по приобретенному товару у ООО "Феник".

ООО "БМУС" в обоснование заявленных вычетов представлены: договор поставки N СЧПО12 от 09.02.2018; спецификации от 09.02.2018 N 1, от 06.04.2018 N 2; универсальные передаточные документы (УПД) от 27.02.2018 N СЧПО12-001, от 12.03.2018 N СЧПО12-002, от 29.03.2018 N СЧПО12-003, от 18.04.2018 N СЧПО12-004, от 29.03.2018 N СЧПО12-005, от 06.06.2018 N СЧПО12-006, от 27.07.2018 N 195-01, от 06.09.2018 N 195-2, от 26.09.2018 N 195-003; товарно-транспортные накладные, сертификаты качества.

Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Между ООО "БМУС" ("Покупатель") и ООО "Феникс" ("Поставщик") заключен договор на поставку металлопроката N СЧПО12 от 09.02.2018. на общую сумму 10 839 218 руб., в том числе НДС 1 653 440 руб. Со стороны ООО "Феникс" договор подписан директором Решетовым И.А., со стороны ООО "БМУС" договор подписан директором Тарахталюк Е.Ю.

На поручение налогового органа от 03.12.2018 N 346 о представлении документов ООО "Феникс" сведения (документы) по взаимоотношениям с ООО "БМУС" не представлены без объяснения причин.

В ходе проверки установлено, что ООО "Феникс" зарегистрировано с 10.08.2015., руководителем с момента основания и в спорный период являлся Решетов Игорь Александрович, у контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспорт и основных средств.

ГУ ПФ РФ N 8 г. Москвы и Московской области представлены сведения, что страхователь ООО "Феникс" состоял на учете с 08.06.2018 по 03.12.2019, отчетность не подавалась.

Филиалом N 6 ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ представлена информация, что ООО "Феникс" состоит на учете с 11.08.2015. Расчет по форме 4-ФСС предоставлялся своевременно, начисления и отчисления не производились. Численность на протяжении всего периода составляла 1 человек.

В соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что ООО "Феникс" подавало за Решетова Игоря Александровича за июнь-сентябрь 2018 года, за другие периоды отчетность не представлялась.

Согласно регистрационному делу, в числе документов имеются:

- гарантийное письмо от ИП Садреева Руслана Фагимовича о предоставлении помещения для размещения исполнительного органа ООО "Феникс" - арендатора, на основании договора аренды после регистрации арендатора. Представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2012, согласно которому Садреев Р.Ф. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 40,3 кв.м., адрес: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 14, строение 3;

- гарантийное письмо от 30.05.2018 от "ООО "Авантажный", являющегося собственником нежилого помещения, которым подтверждается использование ООО "Феникс" помещения по адресу: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17, этаж 1, помещение I, комната 3, офис 6.

На поручение налогового органа от 30.10.2019 N 5220 об истребовании документов и информации ООО "Авантажный" представлены пояснения, что в период 2016-2018 каких-либо взаимоотношений с ООО "Феникс" не имело.

Протоколом осмотра объекта недвижимости N б/н от 13.09.2019 установлено, что ООО "Феникс" по адресу г. Москва, ул. Миллионщикова, 17 не располагается.

Анализ расчетных счетов ООО "Феникс" показал отсутствие перечисление арендных платежей в адрес ИП Садреев Р.Ф. и ООО "Авантажный", а также движение денежных средств на закупку металлопроката для исполнения обязательств перед ООО "БМУС", на привлечение транспортных средств и трудовых ресурсов для транспортировки товара.

Допрошенный ранее директор ООО "Феникс" Решетов Игорь Александрович (протокол допроса N 5415 от 23.10.2018) пояснял, что фактически компания находится по адресу г. Москва, ул. Днепропетровская, д.2, ТРК ГлобалСити. Складские помещения и транспортные средства в собственности и аренде, отсутствуют.

Согласно данным актуальных деклараций ООО "Феникс" по НДС за периоды 1, 2, 3 кварталы 2018 года в книгах продаж реализация в адрес ООО "БМУС" не отражена. Между данными книги покупок ООО "БМУС" и книги продаж ООО "Феникс" деклараций контрагентов установлен "налоговый разрыв", что указывает на отсутствие формирования налоговых вычетов для ООО "БМУС" по спорной сделке.

В соответствии с пояснениями Налогоплательщика ООО "БМУС" приобретало у ООО "Феникс" металлопрокат, товар доставлялся на площадку ООО "БМУС" силами поставщика, стоимость доставки, согласно условиям договора поставки металлопроката N СЧПО 12 от 09.02.2018, включена в стоимость товара.

В подтверждение данного факта, налогоплательщиком представлены транспортные накладные по перевозке груза со стороны ООО "Феникс" N 1 от 27.02.2018, N 2 от 27.02.2018, N 3 от 12.03.2018, N 4 от 29.03.2018, N 5 от 18.04.2018, N 6 от 30.05.2018, N 7 от 06.06.2018, N 8 от 27.07.2018, N9 от 06.09.2019, N10 от 26.09.2018.

В товарно-транспортных накладных отражены 3 (три) транспортные средства осуществляющих транспортировку груза с г. Москва в г. Балаково: VOLVO государственный номер В380УМ178; DAF государственный номер Н315ОЕ29; VOLVO государственный номер Е779Н 178.

МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области письмами N 6/7/1-55561 от 27.12.2019, N 6/7/1-55562 от 27.12.2019 представлены сведения, что транспортное средство VOLVO В380УМ 178 находится в собственности ООО "ВИК-ТРАНС" ИНН 7820320674 г. Санкт - Петербург, транспортное средство DAF Н315-ОЕ 29 находится в собственности Смолин Илья Владимирович, транспортное средство VOLVO Е779Н178 не зарегистрировано в Федеральной информационной системе ГИБДД-М.

Допрошенный в качестве свидетеля Смолин И.В. (протокол допроса N 2257 от 04.03.2019) пояснил, что действительно является собственником автомобиля DAF Н315-ОЕ 29, ООО "Феникс" ему не знакомо, грузы для данной организации он не перевозил.

Согласно полученному пояснению от ООО "ВИК-ТРАНС", "ООО "Феникс" в число контрагентов организации не входит. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 договоры с данной организацией не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

Полученные свидетельские показания подтверждаются детализацией грузового маршрута грузового автомобиля по системе взимания платы "Платон": грузовой автомобиль DAF Н315ОЕ29 осуществлял 27.02.2018 движение по автомобильной дороге общего пользования М8 (а/д "Холмогоры") в г. Архангельск, в противоположном от г. Балаково направлении за 1 868 км., о чем свидетельствуют координаты выезда и съезда на тарифицируемый участок автомобильной дороги М8 от 29.03.2018, 06.06.2018, 06.09.2018; грузовой автомобиль VOLVO В380УМ178 в даты поставки металлопроката со стороны ООО "Феникс" в адрес ООО "БМУС" в г. Балаково осуществлял движение по Кольцевой автомобильной дороге вокруг г. Санкт-Петербург, о чем свидетельствуют и время движения, и координаты выезда и съезда на тарифицируемый участок автомобильной дороги А 118, А 121.

Кроме того, согласно техническим характеристикам автотранспорта DAF и VOLVO грузоподъемность составляет 10 402 - 10 550 кг, при этом в транспортной накладной N 5 от 18.04.2018, металлопрокат имел вес (вес брутто) 25 043 кг., что указывает о невозможности транспортировке указанного веса одним транспортным средством.

Инспекцией сделан вывод о том, что информация относительно грузоподъемности транспортных средств, веса груза, отраженная в товаросопроводительных документах, противоречит реальным техническим возможностям указанных транспортных средств.

АО "Апатит", на территории которого находится ООО "БМУС", налоговому органу представлены копии документов, в том числе заявки на временные (разовые) пропуска на территорию режимного предприятия. Согласно данных заявок о пропуске на территорию завода представителей (работников) и водителей ООО "Феникс", ООО "ВИК-ТРАНС", ИП Смолин И.В. заявителем ООО "БМУС" сформировано не было.

Таким образом, налоговым органом установлено об отсутствии документов с достоверными сведениями, указывающих о транспортировке металлопроката от ООО "Феникс" в ООО "БМУС", и как следствие передачу спорного товара.

Налоговым органом установлено, что ООО "БМУС" оплату денежных средств за металлопрокат в адрес ООО "Феникс" не осуществляло.

Расчет с ООО "Феникс" осуществлен ООО "БМУС" собственными векселями на общую сумму 10 839 217,78 руб. по актам приема-передачи от 27 апреля 2018 (серия 64 N 00001/ф от 26.04.2018, номиналом 5 163 231 руб. 53 коп.), от 22 августа 2018 (серия 64 N 00002/ф от 21.08.2018, номиналом 4 073 599 руб. 73 коп.), от 18 октября 2018 (серия 64 N 00003/ф от 17.10.2018, номиналом 1 602 386 руб. 52 коп.).

В ходе проверки у ООО "БМУС" налоговым органом были истребованы документы по погашению векселей ООО "Феникс". Документы не представлены.

На основании анализа карточки бухгалтерского счета 10 "Материалы" ООО "БМУС" за 2017-2018 налоговым органом установлено списание металлопроката по ассортименту, приобретенному, как у спорного контрагента ООО "Феникс", так и у других поставщиков. Списание, так же как и оприходование металлопроката производится единой записью без отражения номенклатурных особенностей, характерных каждому контрагенту. Кроме того, списание производится только по наименованию металлопроката без указания поставщика, у которого этот металлопрокат был приобретен.

Согласно проведенному анализу карточки бухгалтерского счета 10 и документов по инвентаризации ТМЦ по материально-ответственным лицам установлено, что фактически объем товара, отраженный в УПД по поставке металлопроката со стороны ООО "Феникс", не был оприходован. Общий объем остатков согласно материальным отчетам и итогам инвентаризации указывает, что оприходование и списание металлопроката производилось исключительно по поставкам от реальных контрагентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом, об отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не опровергают установленных по делу обстоятельств отсутствия у контрагента возможности поставить спорный товар, отсутствия закупки данного товара, неуплаты НДС контрагентом по спорной сделке в бюджет, отсутствия надлежащих доказательств транспортировки товара и использования его заявителем в предпринимательской деятельности.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ 16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, Общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Доказательств и надлежащего обоснования выбора заявителем в качестве контрагента именно ООО "Феникс" налогоплательщик судам не представил.

В свою очередь, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании участниками сделки формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам с контрагентами ООО "Высотспецмонтаж" и ООО "Универсал-электрик".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о не отражении налогоплательщиком дохода, полученного от реализации работ в адрес указанных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В порядке пункта 1 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору-подряду, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Соответственно, обязанность подрядчика по включению в состав доходов применительно к обложению налогом на прибыль полученного дохода от реализации выполненных работ возникает (в случае закрепления в учетной политике метода начисления) в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщик в ООО "БМУС" в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль не отразил доход, полученный от ООО "Высотспецмонтаж" и ООО "Универсал-Электрик".

Так, между ООО "БМУС" и ООО "Высотспецмонтаж" заключен договор субподряда от 07.07.2017. Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2017 к договору субподряда от 07.07.2017. установлено, что субподрядчик (ООО "БМУС") обязуется выполнить по заданию Подрядчика (ООО "Высотспецмонтаж") работы по изготовлению, монтажу, окраске эстакады под газоходы.

Документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ формы КС-2.

В ходе проверки установлено, что субподрядчиком ООО "БМУС" выполнены работы на общую сумму 6 607 952,81, в т.ч. - НДС 1 007 992,80 руб., ООО "Высотспецмонтаж" представлен Акт выполненных работ по форме КС-2 с датой составления 22.09.2017. Со стороны заказчика ООО "Высотспецмонтаж" акт о приемке выполненных работ подписан директором П.А. Румянцевым, со стороны подрядчика ООО "БМУС" - директором Я.С. Шабалиным, на документах имеются печати обеих организаций.

Согласно книге покупок ООО "Высотспецмонтаж" за 4 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по счет-фактуре, выставленной от ООО "БМУС" N 76 от 02.10.2017 на сумму 6 607 952,81, в т.ч. - НДС 1 007 992,80 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы, подписанным между ООО "БМУС" и ООО "Высотспецмонтаж" по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда от 07.07.2017 документом "Продажа (24 от 02.10.2017)" дата 02.10.2017 подтверждено совершение расчетов на сумму 6 607 952,81 руб. Сумма соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2017 г., что дополнительно подтверждает, что ООО "БМУС" занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций.

В соответствии с заключенными договорами подряда от 13.11.2017 N УЭ-1321/2017-БФ, N УЭ-593/18-БФ от 10.05.2018 ООО "БМУС" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Универсал-Электрик" (подрядчик) комплекс работ на производственной площадке Балаковского филиала АО "Апатит".

Субподрядчиком ООО "БМУС" выполнены работы на общую сумму 19 683 858 руб., в т.ч. НДС - 3 002 623 руб., что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.07.2018 на сумму 2 516 359,44 руб., в том числе НДС - 383 851,44 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2018 на сумму 2 231 962,93 руб., в том числе НДС - 340 468,92 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.08.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.08.2018 на сумму 2 129 554,50 руб., в том числе НДС - 324 847,30 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2018 на сумму 2 034 681,72 руб., в том числе НДС - 310 375,18 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 3 от 28.09.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.09.2018 на сумму 2 055 703,50 руб., в том числе НДС - 313 581 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2018 на сумму 8 715 594,72 руб., в том числе НДС - 1 329 497,50 руб.

В соответствии с представленной книгой покупок ООО "Универсал-Электрик" за 3 и 4 кварталы 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от ООО "БМУС" N 206 от 28.09.2018, N 205 от 30.08.2018, N 167 от 25.07.2018, N 148 от 25.07.2018, N 185 от 25.07.2018, N 164 от 25.07.2018 на общую сумму 19 683 858 руб., в т.ч. НДС - 3 002 623 руб.

Налоговый орган в связи с изложенными обстоятельствами пришел к выводу, что ООО "БМУС" в нарушение ст. ст. 146, 153, 154, 167, 249, 271 НК РФ занижена налогооблагаемая база от реализации субподрядных работ по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Высотспецмонтаж" и ООО "Универсал-электрик".

Данные обстоятельства привели к неуплате налогов, в том числе по взаимоотношениям: с ООО "Высотспецмонтаж" НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 007 992,39 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 119 992,00 руб.; с ООО "Универсал-электрик" НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 3 002 623,00 руб., налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 3 540 992,00 руб.

Суд первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств пришел к верному выводу о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе налогоплательщика отсутствуют доводы относительно даначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Общество лишь указывает, что налоговый орган при исчислении НДС не учел произведенные Обществом авансовые платежи.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

ООО "БМУС" указывает, что в книге продаж отразило частичную оплату от контрагентов без восстановления в книге покупок, что привело к начислению НДС по операциям, по которым уже уплачен налог в виде авансов, в том числе: по взаимоотношениям с ООО "Высотспецмонтаж" в 3 квартале 2017 года по авансовым счет-фактурам от 12.07.2017 N А1, от 27.07.2017 N А2, от 01.08.2017 N А3, от 10.08.2017 N А4, от 30.08.2017 N А18, от 13.09.2017 NА19, от 19.09.2017 NА20, от 21.09.2017 NА5, от 27.09.2017 NА6 на общую сумму 15 368 902,15 руб.; по взаимоотношениям с ООО "Универсал-Электрик" в 1 и 2 кварталах 2018 года по авансовым счет-фактурам от 13.02.2018 NА5, от 22.02.2018 NА8, от 13.03.2018 NА11, от 29.03.2018 NА12, от 03.04.2018 NА14, от 19.04.2018 NА36 на общую сумму 8 200 000,00 руб.

Однако судами установлено следующее.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", код вида операции (далее - КВО) указывается в графе 2 "Код вида операции" книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж согласно перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов операций, в соответствии с которым: код "01" - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав; код "02" - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав; код "22" - операции по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце втором пункта 5 статьи 171, а также операции, перечисленные в пункте 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Как следует из пояснений заявителя ООО "БМУС" были получены денежные средства в качестве аванса в 3 квартале 2017 года от ООО "Высотспецмонтаж" в размере 15 368 902,15 руб., в том числе НДС в сумме 2 344 408,83 руб. и в соответствии с НК РФ вся оплата отражена в книге продаж в 3 квартале 2017 года; в 1 и 2 кварталах 2018 года - от ООО "Универсал-Электрик" в размере 8 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 250 847,46 руб., вся оплата отражена в книге продаж в 1 и 2 квартале 2018 года.

Однако из материалов дела не установлено, что ООО "БМУС" отразило счета-фактуры на реализацию в книге продаж с кодом операции "01" (отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав).

При этом в книге покупок ООО "Высотспецмонтаж" за 4 квартал 2017 года и ООО "Универсал-Электрик" за 3 и 4 кварталы 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от ООО "БМУС" с кодом операции "01".

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Доводов относительно процедуры вынесения налоговым органом решения апелляционная жалоба так же не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-8240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина