Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-412/22 по делу N А40-114631/2021

2 февраля 2022 г.

дело N А40-114631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. (резолютивная часть от 11.11.2021 г.) по делу N А40-114631/21

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1187746387410) к ООО "МАЕСТРО КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1157746821968) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Готишан В.Ф. по доверенности от 30.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "МАЕСТРО КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 893,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания Строймонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАЕСТРО КОНСТРАКШН" был заключен Договор подряда N АК-2/05-2020 от 03 марта 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату получения уведомления об отказе от исполнения Договора ООО "МАЕСТРО КОНСТРАКШН" не выполнены работы на сумму 314 893, 46 руб. Указанная сумма является разницей между полученными ООО "МАЕСТРО КОНСТРАКШН" денежными средствами (аванс и оплата выполненных работ) и стоимостью фактически выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

02 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом исх. N 64/2020 от 14.10.2020 г. в адрес ООО "МАЕСТРО КОНСТРАКШН" было направлено Уведомление об отказе ООО "Производственно-инжиниринговая компания Строймонтаж" от исполнения Договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик в подтверждение выполнения строительных работ представил акты N 7,8 от 23.07.2020 с отметками Истца в лице исполнительного директора ООО "ПИК СТРОЙМОНТАЖ" Коврежникова Александра Александровича и генерального директора Павлова Андрея Николаевича.

Акты N 7,8 подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, направлены электронной почтой, однако пункт 12.5 Договора не предусматривает электронный документооборот.

Доказательств того, что фактически между сторонами сложился электронный документооборот материалы дела не содержат.

Иных доказательств направления актов и справок выполненных работ (КС-2, КС-3) по юридическому адресу заказчика (истца) в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Пункт 5.1 Договора предусматривает передачу КС и актов скрытых работ. Из данных условий договора следует, что одновременно с актами ф.КС-2, КС-3, подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию.

Из буквального толкования п.5.1 договора следует, что у заказчика возникает обязанность по проверке достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в актах КС-2, КС-3, только после получения полного комплекта документов, указанного в п.5.1 договора, чего сделано не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, направление актов о приемке выполненных работ по электронной почте, без исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением работ к приемке, поскольку не соответствует условиям договора.

В акте N 7,8 указан перечень материалов и работ по устройству, что подразумевает предоставление сертификатов качества на материалы и актов скрытых работ. Доказательств направления этих документов в материалы дела ответчиком также не представлено.

Направление одних лишь актов, при отсутствии какой-либо исполнительной документации, в нарушение вышеприведенных условий договора, не порождает у заказчика безусловной обязанности по рассмотрению документов и приемке работ (п. 5.1., 12.5).

В целях подтверждения выполненного объема работ по актам N 7 и 8 от 23.07.2020 Ответчик представил в суд фото выполненных работ, а также накладные, подтверждающие, по его мнению, покупку материалов для работ, отраженных в актах N 7 и 8 от 23.07.2020.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля исполнительного директора ООО "ПИК СТРОЙМОНТАЖ" Коврежникова Александра Александровича, генерального директора Павлова Андрея Николаевича, а также начальника строительного участка ООО "МАЕСТРО КОНСТРАКШН" Мехмет Текина.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетеля и фотографиями, согласно ст. 68 АПК РФ.

При этом представленные фотографии с фрагментами неких работ не могут рассматриваться в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку не свидетельствуют о проведении работ по Договору и проведении их именно Ответчиком и не подтверждают объем работ, перечисленных в актах.

Согласно материалам дела, все выполненные фактически работы на сумму 2 120 192,02 руб. были приняты и оплачены, спор по ним отсутствует. При этом истцом денежные средства перечислены в размере 2 435 085,48 руб.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 314 893,46 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, то на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 314 893,46 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд проигнорировал представленные ответчиком накладные, подтверждающие покупку материалов для работ, отраженных в Актах N 7 и N 8, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные Ответчиком УПД о покупке материалов не могут подтвердить факт выполнения работ по договору, в отсутствие документов, подтверждающих их передачу Истцу или использование при производстве работ по договору.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом не была учтена взаимосвязь принятых и оплаченных работ по актам N N 9,10 с предшествующими им работами по актам N N 7,8. Принятие и оплата работ по актам N N 9,10 подтверждает факт выполнения и приемки работ по актам NN 7,8.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взаимосвязь между работами, указанными в актах N N 7,8 и актах NN 9,10 отсутствует. Принятие и оплата работ по актам NN 9,10 не подтверждает факт выполнения и приемки работ по актам NN 7,8.

Довод ответчика о том, что стороны использовали электронную переписку в процессе исполнения Договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, п. 12.5 Договора предусматривает направление юридически значимых сообщений только почтовым отправлением или вручением под расписку.

Положения, допускающие передачу сторонами друг другу документов в форме электронной переписки, в Договоре отсутствуют.

Все выполненные и оплаченные по Договору работы были приняты по актам, подписанным собственноручно сторонами. Ни один акт не был подписан путем обмена электронными письмами.

В соответствии с п. 5.1 Договора, для приемки работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3, акты, подтверждающие надлежащее выполнение работ (в том числе акты скрытых работ). Выполненные работы без предоставления всего комплекта документов приемке и оплате не подлежат.

П. 7.2.1. Договора предусматривает, что предоставленные Субподрядчиком материалы и оборудование должны иметь сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть предоставлены Подрядчику вместе с актами выполненных работ.

Таким образом, сдача работ должна сопровождаться передачей исполнительной документации, сертификатов, паспортов на материалы.

В электронном письме, на которое Ответчик ссылается как на доказательство выполнения работ, отсутствуют акты скрытых работ (исполнительная документация), сертификаты и паспорта на материалы.

Таким образом, направление Ответчиком актов N N 7,8 в электронном письме, в отсутствие исполнительной документации, а также в отсутствие сертификатов и паспортов на материалы и оборудование, нельзя считать подтверждением выполнения работ и их надлежащим предъявлением к приемке.

Заявитель апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые как он полагает, подтверждают факт того, что работы выполнены, аванс отработан.

Данные доказательства судом апелляционной инстанции оценены и суд пришел к выводу, что они обоснованность позиции подрядчика не подтверждают.

Так, документы о передаче товара составлены между подрядчиком и иным лицом, не участвующим в деле; соответствующие материалы заказчик не принимал, то, что именно эти материалы использованы в работе не доказано, и не доказан сам факт наличия результата работы, поскольку исполнительная документация на выполненные работы не представлена. О проведении судебной экспертизы подрядчик не заявлял.

Довод подрядчика о том, что факт выполнения спорных работ, поименованных в Актах КС-2 N N 7,8 подтверждается тем, что без выполнения указанных работ было бы невозможно выполнение последующих работ, но последующие работы выполнены и приняты заказчиком, посредством подписания Актов КС-2 NN 9,10, следовательно, выполнены и предыдущие работы, - является необоснованным.

Так, чтобы сделать вывод о том, что работы, поименованные в Актах КС-2 N N 9,10 невозможно выполнить, если ранее не выполнены работы, поименованные в Актах КС-2 NN 7,8, необходимы специальные познания.

Однако подрядчик о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. (резолютивная часть от 11.11.2021 г.) по делу N А40-114631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова