Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-76685/21 по делу N А40-172984/2021

город Москва

2 февраля 2022 г.

дело N А40-172984/21

Резолютивная часть постановления от 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021

по делу N А40-172984/21,

по заявлению конкурсного управляющего Трусовой Р.А. АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (ИНН: 7711002061)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Ефанова Н.Б. по доверенности от 24.01.2022;

от заинтересованного лица - Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 29.12.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении N 3781-ЗУ/9090424/2-21 от 21.07.2021 о привлечении конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" Трусовой Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекция по результатам обследования пришла к выводу о том, что поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не передавался, и по данным ИАС УГД сведения о разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, общество при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, но продолжая пользоваться им с нарушением градостроительного законодательства, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Согласно позиции административного органа, основанием для привлечения конкурсного управляющего общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г. Москвы "О землепользовании в г. Москве" и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом, инспекцией не представлены доказательства того, что строительство/реконструкция объекта производилась лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено, что между АО "Бусиновский МПК" (арендодатель) и ООО "Бусиновский ЛПК" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 9-165/10/17 от 04.09.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, а также нежилые здания, расположенные на земельных участках: 77:09:0002014:1101, 77:09:0002014:1162, 77:09:0002014:1161, 77:09:0002014:1177, 77:09:0002014:1102, 77:09:0002014:1105, 77:09:0002014:1106, 77:09:0002014:1107.

Согласно п. 2.3. договора аренды сторонами согласовано то, что арендодатель предоставляет арендатору земельные участки, а арендатор осуществляет реконструкцию главного производственного корпуса, путем пристройки и надстройки, с увеличением общей площади строения.

Реконструкция осуществляется с сохранением вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на предмет реконструкции распределяется между сторонами следующим образом: п. 2.3.1. существующие на момент подписания настоящего договора строения остаются в собственности арендодателя; п. 2.3.2 реконструкция объекта осуществляется за счет средств арендатора, созданные по итогам реконструкции площади пристройки и надстройки объекта будут являться собственностью арендатора.

Расчет площадей пристройки и надстройки, созданных по итогам реализации проекта, указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 следующий перечень площадей объекта, перейдет в собственность к ООО "Бусиновский ЛПК": пристройка: подвал, площадью 10.142, 30 кв.м.; 1-й этаж, площадью 10.319, 80 кв.м.; 2-й этаж, площадью 10.315, 90 кв.м.; 3-й этаж, площадью 10.396, 50 кв.м.; надстройка: 3-й этаж, площадью 3.394,82 кв.м.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов г. Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время работы по реконструкции на указанном земельном участке заявитель не проводит.

Доказательств обратного административным органом не доказано.

Заявитель не может нести ответственность за возведение пристройки, осуществленной в период 07.07.2014 - 07.05.2015 и в период 15.03.2020 - 15.05.2020 с внесением соответствующих изменений в техническую документацию БТИ и в свидетельство о государственной регистрации права собственности, что административным органом не оспаривается.

Трусова Р.А. стала конкурсным управляющим в отношении собственника объекта недвижимости в 09.07.2020, соответственно к изменению объекта не имеет отношения.

Спорная пристройка входит в состав помещений, на которые произведена государственная регистрация права собственности общества.

Сведений об оспаривании в судебном порядке права собственности общества и о принятии судебных актов по данному вопросу не представлено.

В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует объективная сторона правонарушения - постройка считается легитимной до тех пор, пока внесена в ЕГРН и не оспаривается кем-либо в судебном порядке.

В рассматриваемом случае запись в ЕГРН относительно реконструируемого объекта в судебном порядке не оспаривалась, в том числе спорный реконструируемый объект не признавался в судебном порядке самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-172984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина