Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-11149/21 по делу N А52-1628/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А52-1628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2021 года по делу N А52-1628/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; адрес: 180002, Псковская область, город Псков, улица Госпитальная, дом 7А; далее - Управление, ГБУ "Псковавтодор") о взыскании 215 559 руб. 23 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374; адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская дом 22, литер А; адрес филиала г. Псков: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 38/25), общество с ограниченной ответственностью "Капитально-дорожное строительство" (ОГРН 1176027003173, ИНН, 6037008631; адрес: 180559, Псковская область, район Псковский, деревня Родина, улица Школьная, дом 2, квартира 97), Аветян Масис Мартикович (место нахождения: Псковская область, Псковский район, деревня Родина), Администрация сельского поселения "Писковичская волость" (ОГРН 1066027000126, ИНН 6037001869; адрес: 180551, Псковская область, Псковский район, деревня Писковичи, проезд Тепличный, дом 2), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭГЛЕ 60" (ОГРН 1196027006559, ИНН 6027199842; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6, офис 116), общество с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (ОГРН 1036000304757, ИНН 6027055992; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6, офис 116).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответственность за причиненные убытки должна возлагаться на исполнителя работ по ремонту спорной автодороги, которым является ООО "Эгле". А также выражает несогласие с размером ущерба.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на участке дороги Псков-Большая Дуга-Стороп на км 1+618, км 1+779, км 1+938, км 2+040, км 2+162 в Псковском районе в деревне Портяниково на Александровском проезде возле дома 2 в 15 час. 20 мин. 21.02.2019 транспортное средство BMW Х6 xDrive40d, государственный регистрационный знак 767КУ60, под управлением водителя Аветяна Масиса Мартиковича, осуществляющего поворот налево к дому 2 на Александровском проезде, совершило наезд на выбоину длиной 2,1 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,15 м. Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - ООО "Балтийский Лизинг"), имущественная ответственность, которого застрахована по полису серии 2073016 N 201501040 17-ТЮЛ 15.12.2017.

ООО "Балтийский Лизинг" 22.02.2019 обратилось в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым обществом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.02.2019. Страховое общество признало данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем и поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис Центр". Стоимость ремонта составила 215 559 руб. 23 коп., о чем между указанными сторонами подписан акт выполненных работ и произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 N 71805.

Полагая, что ответчик как лицо, ответственные за содержание дороги, обязано возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что ответственность за причиненные убытки должна возлагаться на исполнителя работ по ремонту спорной автодороги, которым является ООО "Эгле".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2020 по делу N А52-1528/2020, вступившем в законную силу, установлено, что страховой случай произошел на участке автомобильной дороги по адресу: Псковский район, дер. Портяниково, Александровский пр-д, д. 2, на что указано в определении 60 АА N 077421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних Дел России по Псковскому району. При этом из материалов об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло на 1-ом километре автодороги Псков-Большая Дуга-Стороп у поворота (съезда) на Александровский проезд д. 2. Согласно объяснения Аветяна М.М., управлявшим автомашиной BMW Х6 государственный номер 0763 КУ 60, он ехал на Александровский проезд д. 2, поворачивал налево к дому и попал в яму.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографией выбоины, имеющихся в материалах ДТП видно, что наезд на выбоину произошел непосредственно на автомобильной дороге, при повороте налево.

Названный участок относится к автомобильной дороге Псков-Большая Дуга-Стороп, поскольку расположен у поворота к дому N 2, находящемуся по адресу Александровский проезд, что следует из протокола Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее - ГБУ "Псковавтодор") комиссионного обследования от 14.02.2019, акта ГБУ "Псковавтодор" комиссионного обследования от 25.01.2019.

Таким образом, спорное ДТП произошло на 1-м километре автодороги Псков-Большая Дуга-Стороп у поворота (съезда) на примыкающий к дороге Александровский проезд к дому N 2.

Причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю BMW Х6 xDrive40d, стал наезд на дорожную выбоину при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что имеющаяся дорожная выбоина глубиной 0.15 см, длиной 2 м 10 см, шириной 1 м 50 см. Таким образом, размер выбоины превышал допустимые нормы ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы".

Доказательств обратного не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих, что действия потерпевшего способствовали увеличению вреда либо имело место нарушение потерпевшим Правил дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильной дороги. В силу статьи 11 названного Закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Пункт 2 указанной нормы устанавливает ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Таким образом, вред причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Участок автомобильной дороги по адресу Псковская область д. Портяниково Александровский проезд, д. 2, не входит в перечень паспорта "Улицы д. Портянниково", утвержденный Постановлением N 7 от 25.08.2011 "Об утверждении перечня автомобильных дорог населенных пунктов сельского поселения "Писковичская волость" с дополнениями N 5 от 08.04.2014 N 27 от 26.12.2016 N 11 от 24.11.2017.

Таким образом, Администрация волости не осуществляет содержание данной автомобильной дороги, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 20.05.2015 N 236 (далее - Положение), Комитет является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Положения определено, что одной из основных задач Комитета является проведение единой государственной политики в сфере дорожного хозяйства Псковской области, в том числе в области использования, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности и организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Псковской области.

Распоряжением Администрации Псковской области от 15.05.2015 N 337-р "О создании государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" установлено, что основной целью деятельности ГБУ "Псковавтодор" является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральным и областным законодательством полномочий Комитета по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Псковской области.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области утвержден постановлением Администрации Псковской области от 21.10.2008 N 284 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения" (далее - Постановление).

В силу приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 N 1576 "О закреплении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за ГБУ "Псковавтодор" автомобильные дороги общего пользования регионального значения закреплены на праве оперативного управления за ГБУ ПО "Псковавтодор".

Автомобильная дорога Псков-Большая Дуга-Стороп включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный Постановлением.

Судом установлено, что ДТП произошло на 1-м километре автодороги Псков-Большаяу примыкающего к дороге поворота (съезда) на Александровский проезд д. 2.

В соответствии с выданными техническими условиями, утвержденными приказом Комитета от 03.02.2015 N 16, ООО "ЭГЛЕ" взяло на себя обязательства по строительству примыканий к автомобильной дороге Псков-Большая Дуга-Стороп на км 1+618, км 1+779, км 1+938, км 2+040, км 2+162 слева под прямым углом и для осуществления левоповоротного движения устройство дополнительных накопительных полос. Согласно техническим условиям, утвержденным приказом Комитета от 03.02.2015 N16 строительство примыканий к автомобильной дороге Псков-Большая Дуга-Стороп должно быть выполнено на км 1+618, км 1+779, км:1+938, км 2+040, км 25+162 слева под прямым углом в соответствии со СНи1Т2.05.02-85* "Автомобильные дороги" как для дороги IV технической категории; на примыканиях на км 1+618, км 1+779, км- 2+040, для осуществления левоповоротного движения проектом должно быть предусмотрено устройство дополнительных накопительных полос, примыкания на км 1+938, км 2-162 должны быть предусмотрены без устройства дополнительных накопительных полос с запрещением левоповоротного движения; конструкция дорожной одежды примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой; расстояние от бровки земляного полотна существующей автомобильной дороги Псков-Большая Дуга-Стороп до линии регулирования жилой застройки должна быть не менее 25 метров с обязательным применением шумозащитных полос зеленых насаждений шириной не менее 10 метров, либо шумозащитных устройств, обеспечивающих нормативные требованиями СНиП 11-12-77 "Защита от шума", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки "Санитарные нормы"; при устройстве примыканий должно быть предусмотрено восстановление земляного полотна и существующего покрытия автомобильной дороги с устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия всего участка проектирования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлено, что страховой случай наступил на автомобильной дороге при съезде на примыкающий поворот, лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке, является Управление.

В данном случае, как указано ранее, названные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области суда по делу N А52-1528/2020, вступившем в законную силу, где Управление участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт не обжаловало, возражений по факту установленных судом обстоятельств наступления спорного страхового случая не заявило.

Между тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Страхового общества 215 559 руб. 23 руб. страхового возмещения, а также 7 311 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2021 года по делу N А52-1628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов