Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-12988/21 по делу N А60-39349/2019

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-39349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Шагиева А.И. Скворцовой Е.А. (доверенность от 12.10.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу супруга должника Шагиева Айрата Ибрагимовича (далее - Шагиев А.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

о признании обязательства в размере 263 983 руб. 45 коп. общим обязательством Шагиевой Маргариты Фандусовны (далее - Шагиева М.Ф.) и ее супруга Шагиева А.И. перед товариществом собственников недвижимости "Фонд управления партнерскими активами" (далее - ТСН "Фонд управления партнерскими активами"),

вынесенное в рамках дела N А60-39349/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шагиевой Маргариты Фандусовны (ИНН 666203248549, СНИЛС 067-368-872-15),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Уфимцевой Ольги Юрьевны о признании Шагиевой Маргариты Фандусовны (ИНН 666203248549, СНИЛС 067-368-872-15) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление Уфимцевой Ольги Юрьевны о признании Шагиевой Маргариты Фандусовны (26.11.1969 г.р., место рождения: г. Березовский Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56, кв. 91, ИНН 666203248549, СНИЛС 067-368-872-15) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов до 22.01.2020.

Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 66600503095, адрес для корреспонденции: (адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 132 кв. 98), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Решением от 28 января 2020 года процедура реструктуризации в отношении Шагиевой Маргариты Фандусовны (26.11.1969 г.р., место рождения: г. Березовский Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56, кв. 91, ИНН 666203248549, СНИЛС 067-368-872-15) прекращена, Шагиева М.Ф. (26.11.1969 г.р., место рождения: г. Березовский Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56, кв. 91, ИНН 666203248549, СНИЛС 067-368-872-15) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 22.07.2020 года, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 66600503095, адрес для корреспонденции: (адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 132 кв. 98), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Определением от 30 марта 2021 года процедура реализации имущества в отношении гражданина продлена до 26.06.2021.

В Арбитражный суд 26.04.2021 поступило заявление ТСН "Фонд управления партнерскими активами" о признании долга общим обязательством супругов.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года признано общим обязательство Шагиевой М.Ф. и ее супруга Шагиева А.И. перед ТСН "Фонд управления партнерскими активами" в размере 263 983 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шагиев А.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25.10.2021 по 07.11.2021, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

Определением суда от 08.12.2021 назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании 31 января 2022 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Шагиева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ТСН "Фонд управления партнерскими активами", который просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности из решения Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N 2-6/2018 должник Шагиева М.Ф. состоит в браке с Шагиевым А.И. с 04.08.1994, проживают совместно по месту регистрации

Требования Шабалдина В.К. и Шабалдиной Е.А. в размере 263 983,45 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - Шагиевой Маргариты Фандусовны на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019).

Определением суда от 24.07.2020 в деле о банкротстве Шагиевой М.Ф. произведена процессуальная замена, права требования от Шабалдиной Е.А. и Шабалдина В.К. перешли к ТСН "Фонд управления партнерскими активами".

Ссылаясь на то, что в момент причинения вреда супруги действовали согласованно в части ненадлежащего использования самовольно возведенной бани и до настоящего времени уклоняются от погашения задолженности, взысканной в связи с причинением вреда, ТСН "Фонд управления партнерскими активами" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обязательство Шагиевой М.Ф. по возмещению вреда в сумме 263 983 руб. 45 коп. общим обязательством супругов Шагиевых.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что баня была построена в период брака, эксплуатировалась супругами совместно, удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что судебный акт удовлетворил требования первоначальных кредиторов относительно сособственника уничтоженного домовладения и земельного участка в соотношении долей 1/3 и 2/3 без раздела их в натуре, Шагиев А.И. на протяжении предшествующего периода времени и далее участвовал в качестве супруга в использовании всего спектра собственности супруги, фактически их используя, владея и распоряжаясь. С учетом изложенных норм права, правовых позиций и фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором ТСН "Фонд управления партнерскими активами" были представлены убедительные доводы, так как при рассмотрении Березовским городским судом гражданского дела N 2-6/2018 свидетели и истцы давали суду пояснения о том, что старая баня супругами Шагиевыми была разобрана, и вместо нее построена новая, таким образом, в период брака. Кроме того, в момент пожара супруги Шагиевы находились в доме, доводы, о том, что баня возводилась должником на собственные средства суду не представлено, доказательств того, что баня эксплуатировалась только должником и членами ее семьи также не представлено, сведения о том, что супруги неоднократно подавали заявления о расторжения брака, не имеют значения, не препятствует признанию обязательств совместными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований согласиться не может в связи со следующим.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 5 раздела 3 Обзора судебной практики N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16) и п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 48, именно заинтересованное лицо, заявляя требование об обращении взыскания на общее имущество супругов, должно доказать либо общность обязательства супругов, либо то, что все полученное по обязательству, оформленному на одного из супругов, было потрачено на нужды семьи. Возлагать бремя доказывания обратного на супруга должника неверно.

Как следует из материалов дела, обязательство должника перед Шабалдиной Е.А. и Шабалдиным В.К., которое впоследствии в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 21.02.2020 перешло к ТСН "Фонд управления партнерскими активами", возникло из деликтных правоотношений (решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - т. 1 л.д. 73-87).

При этом ТСН "Фонд управления партнерскими активами" не указано, на основании каких норм права деликтное обязательство должника является общим.

Между тем, обязательство вследствие причинения вреда относится к деликтным обязательствам, которое представляет собой гражданско-правовое отношение, принцип которого закреплен в статьи 1064 ГК РФ. Данный принцип означает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектами деликтных обязательств выступают причинитель вреда и потерпевший. Содержание деликтного обязательства составляют обязанность причинителя вреда возместить его и право потерпевшего на компенсацию вреда, причиненного его личности или имуществу.

Обязанность возместить вред ложится на лицо, его причинившее, за исключением случаев, когда она может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 и последующими за ним судебными актами вышестоящих судов по этому делу причинение вреда в результате совместных действий Шагиева А.И. и Шагиевой М.Ф. не установлено.

Решение суда общей юрисдикции является преюдициальным для арбитражного суда в части установления вины Шагиевой М.Ф. в причинении вреда Шабалдиной Е.А. и Шабалдину В.К., наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шагиевой М.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения вреда Шабалдиной Е.А. и Шабалдину В.К., размера причиненного вреда.

В настоящем случае заявление кредитора направлено на привлечение Шагиева А.И. к ответственности как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда общей юрисдикции, установившему полную индивидуальную ответственность должника. Иные выводы суда в настоящем споре были бы направлены на переоценку судебного акта суда общей юрисдикции.

Кредитор, указывая о совместном ведении домашнего хозяйства должником и ее супругом, не раскрывает, каким образом данное утверждение соотносится с пунктом 2 статьи 45 СК РФ о признании общими обязательств супругов.

Фактически кредитором заявлено не требование о признании обязательства супругов общим, а требование о привлечении Шагиева А.И. к солидарной ответственности с Шагиевой М.Ф. по возмещению вреда, причиненного пожаром имуществу Шабалдиной Е.А. и Шабалдина В.К.

Между тем, учитывая природу возникновения у должника обязательства перед Шабалдиной Е.А. и Шабалдиным В.К., при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего вину должника, совместное ведение должником и супругом хозяйства, совместное пользование имуществом, являющимся очагом пожара, само по себе не свидетельствует о вине Шагиева А.И. в причинении ущерба кредитору.

Кредитор, обратившись с заявленными требованиями, не учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, применение положений абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, согласно которым солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, не может быть осуществлено без учета установления наличия либо отсутствия оснований возникновения солидарной ответственности, определяемой по правилам п. 1 ст. 322 ГК РФ.

В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред.

Вместе с тем, супруг должника Шагиев А.И. не является лицом, совместно причинившим вред. Доказательства осуществления им предпринимательской деятельности и причинения вреда в связи с такой деятельностью отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о признании обязательства по возмещению ущерба в сумме 263 983 руб. 45 коп. общим обязательством супругов обоснованным признан быть не может.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции ущерб взыскан индивидуально с должника в пользу кредитора, то признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, что недопустимо.

При совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-39349/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании обязательства в размере 263983 руб. 45 коп. общим обязательством Шагиевой Маргариты Фандусовны и ее супруга Шагиева Айрата Ибрагимовича перед ТСН "Фонд управления партнерскими активами" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров