Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-87413/21 по делу N А40-163185/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-163185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "ВИС Строительные машины" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-163185/21

по иску ООО "ВИС Строительные машины" (ОГРН: 1079847074636, ИНН: 7838394483)

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН: 1087746839487, ИНН: 7727656790)

3-е лицо: ООО "Мищенко групп" (ОГРН: 1167746699878, ИНН: 7703413766)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смирнов М.Н. по дов. от 01.02.2021
от ответчика: от 3-го лица:	Богачев М.Н. по дов. от 27.12.2021 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИС Строительные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 584 000 руб., неустойки за несвоевременную приемку и оплату товара в размере 19 974 970,72 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ООО "ВИС Строительные машины" взысканы убытки в размере 2 584 000 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 135 795 руб. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" (10.12.2020 г. ООО "Стройтехника" сменило наименование на ООО "ВИС Строймаш", о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ), далее - Поставщик, и ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Заказчик) был заключен Контракт N 449/2017-АД от 06.09.2017 г. на поставку геотекстильного материала (далее - Контракт).

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-41397/18 рассмотрено исковое заявление ГБУ "Автомобильные дороги" к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности в размере 0,5% цены контракта в размере 535 064 руб. 55 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 99 500 руб. 000 коп., об обязании вывезти не соответствующий ГОСТ Р55029-2012 товар на сумму 70 279 701 руб. 50 коп. и встречное исковое заявление ООО "Стройтехника" к ГБУ "Автомобильные дороги" об обязании исполнить обязательства по приемке товара в объеме 289 883 кв. м на сумму 36 731 074 руб. 93 коп. и о взыскании задолженности в размере 70 281 834 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-41397/18 (далее - решение суда первой инстанции) в удовлетворении исковых требований ГБУ "Автомобильные дороги" отказано, встречные исковые требования ООО "Стройтехника" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-41397/18 (далее - постановление суда апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройтехника" отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А40-41397/18 (далее - постановление суда кассационной инстанции) постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 305-ЭС19-6787 ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - определение Верховного суда) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

21.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы выдал ООО "Строительная техника" исполнительный лист серии ФС N 029516079 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-41397/18-81-304 в отношении ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно вышеуказанному исполнительному листу, Арбитражный суд г. Москвы:

1) взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ООО "Строительная техника" сумму задолженности в размере 70 281 834,81 руб., неустойку в размере 8 865 127,79 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.;

2) обязал ГБУ "Автомобильные дороги" исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом N 449/2017-АД на поставку геотекстильного материала для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" в объеме 289 883 кв. м. в сумме 36 731 074,93 руб.;

3) взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ООО "Строительная техника" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Материальное требование, указанное в вышеуказанном исполнительном листе, исполнено Департаментом финансов города Москвы 31.05.2019.

В нарушение п. 5.2.2 Контракта обязательства по приемке товара в объеме 289 883 кв. м. на сумму 36 731 074,93 руб. исполнены ГБУ "Автомобильные дороги" лишь 07.04.2021, т.е. спустя 1264 дня с 20 октября 2017 г., когда товар был в полном объеме предъявлен к приемке Заказчику, что подтверждается соответствующим актом приемки -передачи.

В связи с несвоевременной приемкой товара Заказчиком, Поставщиком был заключен договор ответственного хранения N 20/10/17 от 20.10.2017 г. с ООО "МищенКо Групп".

Стоимость хранения геотекстильного материала для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" составила 60 000 руб. в месяц в период с 20.10.2017 по 19.11.2017 г., в период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. - 80 000 руб., с 01.01.2018 г. по 07.04.2021 г. - 60 000 руб. в месяц.

Таким образом, убытки, понесенные Поставщиком с 20.10.2017 г. по 07.04.2021 г., выразившиеся в необходимости нести бремя оплаты хранения геотекстильного материала для нужд ГБУ "Автомобильные дороги", составили 2 584 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-41397/18, ответчиком безосновательно не принят товар, поставленный истцом по контракту. Указанным решением также взыскана задолженность в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, установленные судебными актами по делу N А40-41397/18, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств, и убытками истца, выразившихся в необходимости заключения договора ответственного хранения N20/10/17 от 20.10.2017 г. с ООО "МищенКо Групп", и дополнительных тратах по указанному договору в размере 2 584 000 руб., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.7.1 - 7.3 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, Заказчиком нарушены два обязательства: по приемке товара и по оплате поставленного товара.

Поставщик 18 и 19 октября 2017 года предъявил к приемке Заказчику товар в объеме 289 883 кв. м. на сумму 36 731 074,93 руб., однако Заказчик необоснованно отказался от приемки товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка Заказчика по приемке товара составила 1264 дня, начиная со дня, следующего за днем поставки товара Заказчику (20 октября 2017 года), заканчивая днем, предшествующим фактической приемке товара (6 апреля 2021 г.). Размер пени, рассчитанной в соответствии с п. 7.3 Контракта составляет 10 080 843 (десять миллионов восемьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 51 копейка.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, с учетом условий Контракта, срок исполнения обязательства по оплате у Заказчика наступил через 30 дней с даты предъявления товара к приемке, от которой Заказчик немотивированно отказался, т.е. 20 ноября 2017 года.

Товар был оплачен Заказчиком лишь 30.04.2021 года, только после принятия к производству заявления Поставщика о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, в соответствии п. 7.3 Контракта, ввиду просрочки уплаты денежных средств за поставленный товар, подлежат уплате пени на сумму долга в 36 731 074,93 руб. за период с 20.11.2017 г. до даты, предшествовавшей дате оплаты принятого товара - 29.04.2021 г., итого за 1256 дней просрочки.

Сумма пени за просрочку уплаты денежных средств составила 9 894 127 (девять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 21 копейка.

Общая сумма неустойки, заявленная ко взысканию, составляет: 19 974 970,72 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Стороны в своих апелляционных жалобах ссылаются на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-163185/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева