Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-40970/21 по делу N А56-68497/2020

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-68497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Блаута А.Е. - по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика: представитель Иванов Е.В. - по доверенности от 23.01.2019:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40970/2021, 13АП-40972/2021) ООО "Фаворит" и индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-68497/2020 (судья Целищева Н.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 44, лит "А", 18-Н, ОГРН: 1037843000381);

к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу (ОГРНИП: 309784703500134, ИНН: 780624653586)

о расторжении договора аренды, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.06.2018, взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.11.2020, а также 983 185 руб. 75 коп. пеней за период с 05.05.2020 по 30.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 (с учетом определения от 28.12.2020 об исправления опечатки), оставленным без изменения апелляционного суда от 28.04.2021, в иске отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 390 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 28.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отменить, принять в означенной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суд о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 240 000 руб. 00 коп. является "гонораром успеха" противоречит материалам дела, поскольку выплата данного вознаграждения обусловлена оказанием представителем юридической помощи, а не только результатом рассмотрения спора по существу. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", отмечает, что включение положений о "гонораре успеха" в соглашение об оказании юридической помощи соответствует законодательству об адвокатуре, в связи с чем "гонорар успеха" вопреки выводу суда первой инстанции подлежит взысканию с проигравшей стороны. Также Предприниматель полагает, что размер заявленных судебных расходов с учетом объема и сложности проделанной представителем ответчика работы, соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

Общество, также считая определение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов с учетом сложности дела, фактически выполненной представителем работы, является завышенной и неразумной, просило определение суда от 28.10.2021 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2020 N 33/20 (далее - соглашение), заключенное между Предпринимателем (доверитель) и адвокатами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, осуществляющие адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия" (ОГРН 1057812368316), Воронковым Андреем Михайловичем, Воронковой Викторией Васильевной, Шевелевым Сергеем Эдуардовичем, Ивановым Евгением Валерьевичем, Цудинович Валерией Олеговной (поверенные, поверенный), по условиям которого поверенные принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включая представление интересов доверителя в качестве ответчика по делу N А56-68497/2020 и дополнительное соглашение от 23.06.2021 к нему;

- платежные поручения от 13.11.2020 N 2224 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 30.06.2020 N 700152 на сумму 240 000 руб. 00 коп. об оплате услуг представителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 4.1 соглашения стороны согласовали, что вознаграждение за оказание юридической помощи уплачивается в следующем порядке:

- сумма аванса в размере 150 000 руб. уплачивается доверителем в срок не позднее 12.11.2020 и не подлежит возврату независимо от результатов рассмотрения судебного дела (пункт 4.1.1 соглашения);

- по результатам рассмотрения судебного дела в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований доверитель обязуется оплатить поверенным дополнительное вознаграждение, размер которого определяется следующим образом (пункт 4.1.2 соглашения):

1) при полном или частичном отказе в удовлетворении денежных требований о взыскании арендной платы и неустойки (процентов) размер дополнительного вознаграждения составляет 25% от суммы экономической выгоды доверителя (то есть суммы, во взыскании которой судом будет отказано),

2) при отказе судом в удовлетворении требования о расторжении договора аренды доверитель обязуется выплатить поверенным дополнительное вознаграждение, размер которого будет определен сторонами позднее путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

23.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изложили пункт 4.1.2 соглашения в новой редакции, а именно по результатам рассмотрения судебного дела в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований доверитель обязуется оплатить поверенным дополнительное вознаграждение в размере 240 000 руб. 00 коп.

Доводы Предпринимателя о том, что вознаграждение в размере 240 000 руб. 00 коп., не является "гонораром успеха", поскольку выплата означенной суммы обусловлена оказанием представителем юридической помощи, а не только результатом рассмотрения спора по существу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из буквального толкования условий пункта 4.1.2 соглашения как в первоначальной редакции, так и в измененной дополнительным соглашением сторон однозначно следует, что выплата дополнительного вознаграждения прямо поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела (в данном случае полного или частичного отказа в удовлетворении иска) и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках упомянутого договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по своей сути подобное вознаграждение является премированием представителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом вопреки позиции подателя жалобы легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек (Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" внесены изменения).

Апелляционный суд также отмечает, что вышеперечисленные правовые позиции не утратили своей актуальности, о чем также свидетельствует устойчивая судебная практика за период после внесения введения в действие Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ пункта 4.1 в статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 N Ф05-14932/2020 по делу N А40-172945/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 N Ф09-6364/20 по делу N А50-20346/2019).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат такого соглашения клиента (ответчика по настоящему делу) и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (истца по настоящему делу), который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, относимость расходов ответчика к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца лишь на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя, подтверждены материалами дела.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, признал расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. чрезмерными и снизил их до 70 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Предпринимателем в материалы дела сведения о ценах на соответствующие юридические услуги, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов с учетом участия в судебных заседаниях по означенному вопросу) и объем оказанных Предпринимателю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 29.10.2020 N 33/20, их необходимость и разумность, апелляционный суд вопреки доводу ответчика полагает, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек истца в размере 70 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Вопреки позиции Общества оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с истца суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению также не имеется, поскольку в противном случае сумма судебных издержек не будет соотноситься с объемом оказанных представителем Предпринимателя юридических услуг (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов с учетом участия в судебных заседаниях по означенному вопросу).

При этом довод истца о чрезмерности судебных расходов Предпринимателя со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, настоящее дело рассматривалось в двух судебных инстанциях и применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Предпринимателя в рамках настоящего дела.

С учетом приведенного фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 28.10.2021 судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Предпринимателя о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-68497/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров