Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 06АП-7053/21 по делу N А16-1379/2021

г. Хабаровск

03 февраля 2022 г.

А16-1379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат": Витютнев Константин Валерьевич, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск"

на решение от 02.11.2021

по делу N А16-1379/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск" (ОГРН 1132724006491, ИНН 2724177951; место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Попова, д. 3)

к областному государственному бюджетному учреждению "Биробиджанский психоневрологический интернат" (ОГРН 1027900512947, ИНН 7901009682; место нахождения: 679016, Еврейская автономная область,

г. Биробиджан, ул. Медгородок, д. 28)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск" (далее - ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Биробиджанский психоневрологический интернат" (далее - ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат", учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта N 03782000030210000010 от 27.02.2021 на оказание услуг по физической охране объекта.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, не исследованность материалов и обстоятельств дела.

Согласно позиции заявителя жалобы, решение суда не содержит мотивировочной части, не несет смыслового понимания предмета спора, не содержит исследования материалов дела, сводится к формальному перечислению правовых актов. Судом не исследовались приобщенные истцом к материалам дела документы, правовая оценка не давалась.

В соответствии с позицией заявителя жалобы контракт заключен по результатам электронного аукциона, на официальном сайте единицей измерения объема услуг установлен "человеко-час", что подтверждается расшифровкой идентификационного кода закупки (ИКЗ).

Согласно спецификации к контракту стоимость работ складывалась из расчета стоимости часа охраны 261, 18 руб. помноженной на количество часов охраны за весь период 7 344 часа. Объем услуг за период с 01.02.02021 по 31.12.2021 составлял 306 календарный дней, поэтому количество часов охраны ежедневно 24 часа (7 344 : 306 = 24).

Проводя закупку, указывая конкретный объем услуг и их стоимость, заказчик незаконно подменил объем услуг, поэтому его требования об оказании услуг сверх объема являлись незаконными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" явку своего представителя не обеспечило.

В суд поступило ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в г. Комсомольске-на-Амуре и невозможности явки.

Представитель учреждения просил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с наличием иных представителей, которые участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие директора общества.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Применительно к настоящему делу, учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, не предоставления обществом доказательств невозможности участия в судебном заседании иных представителей, в том числе посредством онлайн-заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство протокольным определением, продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.

ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат" письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения по существу возникшего спора, полагал решение принятым правильно и не подлежащим отмене.

В соответствии с пояснениями представителя учреждения, участвуя в аукционе и заключая контракт общество не обращалось за разъяснениями технического задания; условиями технического задания являлось оказание услуг физической охраны объекта именно в часах. При размещении документации о закупки система автоматически выдает позицию "человеко-часы", данное отражено только в извещении о закупках. Однако в проекте контракта, техническом задании объем указан в часах, при расчете начальной максимальной цены контракта расчет так же делался в часах, а не в "человеко-часах". В материалы представлено обоснование цены контракта с учетом полученных трех предложений именно в часах. При исполнении контракта в 24 часа истец должен был выставлять два охранника, а истец трактует условие как выставление попеременно по одному охраннику на 12 часов. Но в техническом задании указано одновременно два охранника, один должен находиться на КПП через которое заезжают автомашины, а второй охранник должен делать обходы территории и на каждой контрольной точке отмечается. Один охранник не сможет обеспечивать надлежащую охрану.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции в описательной и мотивировочной части решения не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценки доводам и доказательств как это требует статьи 71, 168, 170 АПК РФ не привел.

В решении суда первой инстанции не приведена оценка доводам истца и возражений ответчика, отсутствуют выводы в части исследования обстоятельств заключения и исполнения контракта, что не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", содержащихся в пункте 3.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по итогам электронного аукциона N 03782000030210000010 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2021 N 03782000030210000010-3) между ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат" (заказчик) и ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" (исполнитель) заключён государственный контракт от 27.02.2021 N 03782000030210000010 на оказание услуг по физической охране объекта.

Предметом контракта являлось оказание охранных услуг: физическую охрану объектов, согласно спецификации N 1 (приложение N 1) и технического задания (приложение N 2).

В соответствии контрактом (пункт 1.2) срок оказания услуг с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Охрана осуществляется согласно техническому заданию:

- круглосуточно;

- двумя охранниками круглосуточно по средствам видеонаблюдения и обхода охраняемой территории;

- количество часов 7 344;

- объекты охраны:

- территория ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат",

- здания и сооружения, в том числе,

- административное здание,

- жилые корпуса N N 1,2,3,4,

- прачечная,

- мастерская,

- гараж,

- овощехранилище,

- свинарник,

- коровник,

- склад ГСМ,

- кормосклад,

- терплица,

- проходная.

Так же в техническом установлены требования к квалификации охранников, перечню необходимой документации и порядку ее ведения, периодичности наружного обхода зданий и патрулирования территории с периодичностью - 2 часа, требований к отдыху и сменности, перечня грубых нарушений охранников правил несения службы, включая нарушение графика несения службы, нарушение пропускного режима на объекте, несанкционированный допуск на территорию посторонних лиц или автотранспорта, нарушение правил внутреннего распорядка, установленным заказчиком и др.

Общая цена контракта на основании пункта 5.1 контракта и спецификации составляет 1 918 077, 26 руб.

При исполнении контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, количество работников должно обеспечивать оказание охранных услуг в установленном техническом задании объеме, в случае изменения состава работников, в течении одного дня направить уточненный список.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказанных услуг (пункт 2.4.1).

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1 контракта по окончании каждого календарного месяца исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 5, заказчик осуществляет приемку услуг.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке путем отказа от контракта в соответствии с гражданским законодательством, и положений частей 8-25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.24 контракта заказчик в любом случае обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную документацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Исполнитель приступил к оказанию охранных услуг, что не оспаривается.

При исполнении контракта со стороны заказчика в адрес исполнителя направлялись претензионные письма N 225/21 от 01.03.2021, N 223,21 от 02.03.2021, N 246/21 от 05.03.2021, N 307/21 от 07.04.2021 с требованием обеспечить строгое соблюдение условий контракта.

Согласно претензиям, причинами указаны нарушения условий технического задания, в том числе, отсутствие у представителей исполнителя полномочий на приемку охраны, несвоевременная приемка под охрану, не предоставление документов на работников (удостоверений охранников, списка работников), маршрута охранников, графика дежурств, вписки из приказов по организации службы на объекте, контракт на взаимодействие с ОВД, наблюдательное дело поста, осуществление охраны одним человеком, вместо двух одновременно, нарушение периодичности обхода территории 2 часа.

По окончании первого календарного месяца сторонами составлен акт о приемке оказания услуг от 31.03.2021, в котором отражены показатели фактического количества часов 362,5 на сумму 94 674, 12 руб., по документам исполнителя значилось 744 часа, стоимостью 194 310, 48 руб.

В указанном акте отражено, что услуга оказанная исполнителем по контракту не выполнена в полном объеме в соответствии с техническим заданием и спецификацией, услуга не является полной, комиссия решила произвести оплату 50 % от выставленного счета.

12.05.2021 составлен акт оказания услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, согласно которому фактическое количество часов составило 360 на сумму 94 021, 20 руб., по документам исполнителя значилось 720 часов, стоимостью 188 042, 40 руб.

В указанном акте отражено, что услуга оказанная исполнителем по контракту не выполнена в полном объеме в соответствии с техническим заданием и спецификацией, услуга не является полной, комиссия решила произвести оплату 50 % от выставленного счета.

Заказчик оплатил исполнителю услуги по следующим платежным поручениям: N 791221 от 27.04.2021 сумму 94 674, 12 руб. за март 2021 года, N 822170 от 13.05.2021 сумму 94 021, 20 руб. за апрель 2021 года, N 40479 от 29.06.2021 сумму 34 475, 76 руб. за май 2021 года.

23.04.2021 ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированное несоответствием услуги физической охраны условиям контракта.

Указанное решение вручено обществу 23.04.2021 входящим N 53-21.

В ответ ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" направило письмо N 91/21 от 26.04.2021 с просьбой отменить односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированное надлежащим исполнением контракта. Так же указано на необоснованное требование нести охрану круглосуточно двумя охранниками.

ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат" решение об отказе от контракта не отменило, направило обществу письмо N 507/21 от 30.04.2021 с просьбой обеспечить передачу объекта с оформлением документов о снятии с охраны и приема-передачи проходной.

В связи с отказом от контракта, ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат" обратилось в Управление антимонопольной службы по Еврейской автономной области с заявлением о внесении сведений об ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Еврейского УФАС России от 25.05.2021 N 5-828 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сроком на два года внесены сведения об ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск".

ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" обжаловало решение Еврейского УФАС России от 25.05.2021 N 5-828 в арбитражный суд (дело N А16-1931/2021 приостановлено), а также предъявило настоящий иск (дело N А16-1379/2021) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена пунктами 2.2.4, 11.4 контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отсутствие в государственном контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для, обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гражданский кодекс предусматривает право отказаться от договора при существенном нарушении его условий.

Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей в на момент спорных отношений, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем деле решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок на интернет-портале www.zakupki.gov.ru. 23.04.2021.

Само решение об отказе от контракта вручено непосредственно обществу 23.04.2021, что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, порядок уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении не нарушен, а потому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.05.2021 (согласно статьям 191, 193 ГК РФ в первый рабочий день).

По существу доводов истца и возражений ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутри-объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри-объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Контракт на оказание охранных услуг заключен учреждением конкурентным способом путем проведения торгов в форме электронного аукциона в соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса, статьями 1, 8, 59 Закона о контрактной системе, в редакции Федерального закона, действующей на момент проведения торгов.

В соответствии с общедоступной информацией на сайте Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru.) заказчиком размещена документация, которая содержала наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе.

В приложении N 1 к документации об электронном аукционе находилось техническое задание. Указанные в нем условия соответствовали приложению N 2 к контракту, который подписал истец. В частности, указано оказание охранных услуг путем физической охраны объектов, их наименование, круглосуточные часы охраны, двумя охранниками круглосуточно по средствам видеонаблюдения и обхода охраняемой территории, количество часов 7 344, период оказания услуг с 01.03.2021 по 31.12.2021 и др.

Таким образом, и в проекте контракта и в техническом задании объем указан в часах. При расчете начальной (максимальной) цены контракта 2 310 936, 48 руб. (данные размещены на сайте), согласно письменным объяснениям, расчет делался в часах, а не в "человеко-часах".

По результатам проведения аукциона произошло снижение цены на семнадцать процентов, победителем признан истец с ценой предложения 1 917 844, 74 руб. На основании этого, цена единицы услуги за один час работы двух охранников составил 261, 18 руб. (1 917 844, 74 руб. : 7 344 часа), стоимость одного часа - 232, 52 руб. Указанные сведения так же указаны в спецификации контракта по приложению N 1.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необходимости рассчитывать объем услуг в "человеко-часах" не принимается, поскольку при толковании условий контракта следует, что охрана должна осуществляться двумя охранниками круглосуточно (24 часа), а не по одному охраннику с графиком работы 12 часов.

Истец имел возможность определить требования заказчика, или обратиться за разъяснениями.

Доводы истца со ссылкой на расшифровку ИКЗ контракта, не свидетельствуют об изменении объема оказания услуг, указанного в контракте.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В настоящем случае торги, по результатам которых заключен контракт, оспорены не были, контракт не признан недействительным.

На основании изложенного являются правомерными требования заказчика о необходимости дежурства двух охранников круглосуточно 24 часа. Неисполнения данного требования является существенным нарушением условий технического задания, о соблюдении которых заказчик требовал в претензиях.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта является правомерным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 12 решение суда подлежит изменению в мотивировочной части путем приведения апелляционным судом в постановлении мотивировки, в остальной части решение отмене не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 по делу N А16-1379/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить в мотивировочной части, привести мотивировочную часть.

В остальной части решение от 02.11.2021 по делу N А16-1379/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов