Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-7255/21 по делу N А78-6666/2020

г. Чита

4 февраля 2022 г.

Дело N А78-6666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года по делу N А78-6666/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации городского поселения "Амазарское", к администрации муниципального района "Могочинский район", Правительству Забайкальского края в лице администрации Губернатора Забайкальского края о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 103244812,22 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Забайкальского края",

при участии в судебном заседании:

от истца - Казак Е.Г., представитель по доверенности N НЮ-42Д от 01.09.2021, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

Титяева О.А., представитель по доверенности N ЦДТВ-575/Д от 04.02.2021, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика - Баданова С.В., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2022, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского поселения "Амазарское" (далее - ответчик-1, администрация ГП "Амазарское") о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 103 244 812,22 руб.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - третье лицо-1, УФССП по Забайкальскому краю).

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Могочинский район" (далее - ответчик-2, администрация МР "Могочинский район"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо-2, Гостехнадзор по Забайкальскому краю), государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Забайкальского края" (далее - третье лицо-3, ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края).

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края.

Определением суда от 20.02.2021 Правительство Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик-3, Правительство Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 321, 322, 325 ГК РФ, 13 ГПК РФ, 69 АПК РФ, ст.ст. 7, 11, 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Судом неправильно применена норма материального права (ст. 210 ГК РФ) в части преобладания норм вещного права над нормами действующего законодательства, регулирующих солидарную ответственность. Судом допущено нарушение норм процессуального права, принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В тексте апелляционной жалобы приведённые выше доводы раскрыты более подробно.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Могочинского районного суда Читинской области от 08.12.2006 удовлетворены исковые требования и.о. Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", администрации муниципального района "Могочинский район" о понуждении к проведению работ по приведению плотины Амазарского гидроузла в безопасное состояние.

Суд обязал ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" поставить на баланс гидротехническое сооружение - плотину Амазарского гидроузла в срок до 01 февраля 2007 года.

На ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и администрацию городского поселения "Амазарское" возложена обязанность солидарно выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения - плотины Амазарского гидроузла, а также произвести ее капитальный ремонт, а именно: выполнить химическое закрепление слоя галечника цементацией, укрепить бетонное тело плотины в местах перелива воды, оборудовать водосливной лоток затвором.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 27.02.2007 по делу N 33-215-2007 решение Могочинского районного суда от 08.12.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 72-Ф08-35 от 26.06.2008 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю от 23.10.2009 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено на основании постановления от 13.01.2020 в связи исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец, указывая на выполнение в период с 2010-2019 гг. проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, и завершение в настоящее время работ по капитальному ремонту плотины Амазарского гидроузла, несение расходов на их выполнение в общем размере 216759366,88 руб., на основании статьи 321, 323, 325 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Читинской области от 08.12.2006 на ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и администрацию городского поселения "Амазарское" возложена обязанность солидарно выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения - плотины Амазарского гидроузла, а также произвести ее капитальный ремонт, а именно: выполнить химическое закрепление слоя галечника цементацией, укрепить бетонное тело плотины в местах перелива воды, оборудовать водосливной лоток затвором.

Указанным решением установлено, что при формировании уставного капитала единого хозяйствующего субъекта - ОАО "Российские железные дороги" путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, передаче обязанностей и прав по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта на основе сводного передаточного акта в качестве вклада в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, плотина, входящая в единый гидроузел, предназначенный для обеспечения деятельности ОАО "Российские железные дороги", в том числе организации движения пассажирских поездов, работы предприятий железнодорожного транспорта на станции Амазар, не внесена. В перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", плотина не входила, и каких-либо препятствий для ее включения в сводный передаточный акт и приватизации, а соответственно, и в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" не имелось.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А78-8206/2009, со ссылкой на установленные решением Могочинского районного суда Читинской области от 08.12.2006 обстоятельства, иск ОАО "РЖД" о признании права собственности на гидротехническое сооружение - плотину Амазарского гидроузла, расположенного в поселке Амазар на реке Большая Чичатка, удовлетворен.

Право собственности ОАО "РЖД" на плотину Амазарского гидроузла подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010 серии 75АА N 107141.

Таким образом, истцу как собственнику в силу закона принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (положения статей 209, 210 ГК РФ).

Плотина в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" относится гидротехническим сооружениям.

В силу статьи 9 указанного закона в обязанности собственника гидротехнического сооружения, в том числе входит осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Суд отмечает, что право собственности ОАО "РЖД" на плотину Амазарского гидроузла зарегистрировано в установленном порядке в 2010 году, то есть после вынесения Могочинским районным судом Читинской области решения от 08.12.2006, следовательно, суд при рассмотрении дела и возложении солидарную обязанность по приведению плотины в надлежащее техническое состояние не мог учесть данное обстоятельство.

Вместе с тем, после 2010 года стороны также не воспользовались механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, регламентированным главой 42 ГК РФ.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, а также то, что работы по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту и ремонту плотины, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчиков, в период с 2010-2019 после установления за истцом статуса законного владельца гидротехнического сооружения, следовательно, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве убытков в порядке регресса денежных средств, являются необоснованными.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года по делу N А78-6666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора