Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 21АП-3136/21 по делу N А83-1513/2020

02 февраля 2022 г.

Дело N А83-1513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" - Шаульская Анна Станиславовна, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 25/04-19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Представительства Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" - Шаульская Анна Станиславовна, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 27/04-19 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - Каренгина Наталья Станиславовна, представитель по доверенности от 30.12.2021 N 03-19/3679, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" (Украина) в лице Представительства Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года по делу N А83-1513/2020,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым, Представительства Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов"

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым(далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" (далее - ответчик, ООО "ЦРИ", общество), в котором просил суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью участка 1,5 га (земельный участок N 1 площадью 0,6070 га с кадастровым номером 90:25:070201:136; земельный участок N 2 площадью 0,7002 га с кадастровым номером 90:25:070102:157; земельный участок N 3 площадью 0,1928 га с кадастровым номером 90:25:070102:158), расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Голубая, заключенный между Симеизским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов";

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью участка площадью 1,5 га (земельный участок N 1 площадью 0,6070 га с кадастровым номером 90:25:070201:136; земельный участок N 2 площадью 0,7002 га с кадастровым номером 90:25:070102:157; земельный участок N 3 площадью 0,1928 га с кадастровым номером 90:25:070102:158), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Голубая, заключенный между Симеизским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым акта приема-передачи.

Исковые требования мотивированы фактическим неиспользованием предоставленного земельного участка, документы, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действия для реконструкции, строительства и исполнения существенного условия договора о целях предоставления земельного участка начиная с 2002 года и до момента обращения в суд последним не предоставлены.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены. Расторгнут Договор аренды земельного участка общей площадью участка 1,5 га (земельный участок N 1 площадью 0,6070 га с кадастровым номером 90:25:070201:136; земельный участок N 2 площадью 0,7002 га с кадастровым номером 90:25:070102:157; земельный участок N 3 площадью 0,1928 га с кадастровым номером 90:25:070102:158), расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Голубая, заключенный между Симеизским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов". Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью участка площадью 1,5 га (земельный участок N 1 площадью 0,6070 га с кадастровым номером 90:25:070201:136; земельный участок N 2 площадью 0,7002 га с кадастровым номером 90:25:070102:157; земельный участок N 3 площадью 0,1928 га с кадастровым номером 90:25:070102:158), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Голубая, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым акта приема-передачи. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Центр рекреации инвалидов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на протяжении более чем 18 лет, ответчик исполнял условия договора аренды, следил за состоянием земельного участка, огородил его забором, оплачивает арендную плату. Срок освоения земельного участка договором не предусмотрен. Апеллянт указывает, что истец в разумный срок письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору не направлял, при этом направил уведомление о расторжении договора от 27.12.2019, подав иск в суд. Кроме того, истцом было отказано ответчику в заключении договора аренды в порядке переоформления права. Также, по мнению апеллянта, истцом и Администрацией города Ялта нарушаются права ответчика, поскольку спорные земельные участки включены в зону спорной градостроительной ситуации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе для мирного урегулирования спора.

06.10.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии рабочего проекта строительства рекреационного комплекса ООО "ЦРИ" на земельных участках с кадастровыми номерами 90:25:070102:157 площадью 7002 кв.м., 90:25:070102:158, площадью 1928 кв.м.

Протокольным определением от 18.11.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку апеллянтом не обоснованы причины невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

17.11.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент указывает, что доводы апеллянта о том, что условиями договора аренды не предусмотрены сроки строительства объекта, а также данный вопрос не урегулирован нормами украинского законодательства, являются несостоятельными.

06.12.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, от апеллянта поступили пояснения. Общество указывает, что ответчик активно осваивал земельный участок до 2014 года. При этом, постановлением N 2663-п от 24.08.2020 Администрацией города Ялта отказано в предоставлении ответчику в аренду земельных участков.

По ходатайству апеллянта 09.12.2021 к материалам дела приобщены пояснения, а также копии посадочного талона из Киева от 05.12.2021, посадочного талона из Новосибирска от 08.12.2021, а также технико-экономических показателей земельных участков, а также копия заявления о принятии решения о планировке территории в составе земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Голубая, в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщены заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, а также выкопировки из генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также из карты зон с особыми условиями использования территории.

15.12.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых ДИЗО указывает, что представленные ответчиком документы не являются рабочим проектом, поскольку содержит лишь часть графического материала, отсутствует титульный лист, пояснения и заключения. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих освоение и использование земли.

16.12.2021 от ответчика поступили возражения на пояснения истца.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2002 между Симеизским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" заключен договор аренды земельного участка площадью 1,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Голубая, зарегистрированный в установленном порядке 26.03.2002 за номером 2029.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1,5 га из них: земельный участок N 1 площадью 0,6070 га, земельный участок N 2 площадью 0,7002 га, и земельный участок N 3 площадью 0,1928 га по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, уд. Голубая.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора земельный участок предоставляется в аренду для строительства и обслуживания рекреационного центра.

Пунктом 3.2. Договора закреплено, что Арендатор обязан приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации, использовать арендованный земельный участок в соответствии с целью, определенной в Договоре.

26.07.2019 Департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта был составлен Акт осмотра земельного участка N 56, которым установлено:

- земельный участок частично огражден комбинированным деревянным и из сетки рабицы забором, при въезде на участок расположены деревянные ворота, земельный участок не освоен, на момент осмотра строительная техника и материалы, рабочие, отсутствовали, участок не замусорен, на участке произрастают кустарники и плодовые деревья, не ухожен и не благоустроен, по участку проходит грунтовая дорога, на участке расположен одноуровневый объект, предположительно, дачный домик, объекты капитального строительства осмотром не установлены.

Как отмечает истец, Арендатором нарушены п.п.2.1, 3, 3.2 Договора, поскольку земельный участок в указанные сроки освоен не был, Арендатор не использовал участок в соответствии с целью использования земельного участка - для строительства и обслуживания рекреационного центра, какие-либо работы по реконструкции, строительству не произведены. По состоянию на июль 2019 года арендатор не приступил к освоению земельного участка, согласно предусмотренному Договором целевому назначению - для строительства и обслуживания рекреационного центра, тем самым существенно нарушил условия Договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, неисполнение Арендатором обязательств по договору аренды в части освоения и застройки земельного участка в установленные законом сроки, Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым N 54ЗРК "об основах местного самоуправления в республике Крым", Закона Республики Крым N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", решения Ялтинского городского совета N 131 от 29.11.2014 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты", а также Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, утвержденного решением 80-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО, а потому ДИЗО является надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен 26.03.2002 год., то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2020 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат как нормы законодательства Украины, так и нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины (далее - ГК Украины) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Пунктом 1 статьи 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды земли.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы материального права, которые раскрывают общие понятия обязательства, договора и договора аренды, содержаться в статьях 8, 307, 309,310, 420, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что строительство заявленного объекта на земельном участке, определенного договором аренды от 26.03.2002, не осуществлено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность осуществления строительных работ на арендованном земельном участке.

Договор аренды заключен сторонами на 49 лет, цель использования земельного участка - для строительства и обслуживания рекреационного центра. Договором предусмотрена обязанность арендатора приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации договора аренды.

Как указано выше, актом осмотра N 56 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Голубая от 26.07.2019 установлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером 90:25:070201:136 частично огражден комбинированным деревянным и из сетки рабицы забором, при въезде на участок расположены деревянные ворота, земельный участок не освоен, на момент осмотра строительная техника и материалы, рабочие отсутствовали, участок не замусорен, на нем произрастают кустарники и плодовые деревья, не ухожен и не благоустроен, по участку проходит грунтовая дорога, расположен одноуровневый объект, предположительно дачный домик, иные объекты капитального строительства осмотром не установлены. (т. 1, л.д. 27-29)

В обоснование своих возражений ответчик в доказательства освоения земельных участков, ссылается на то, что в ходе освоения спорного земельного участка ответчиком была получена необходимая документация и совершен ряд мероприятий (разработан рабочий проект, получен технический отчет о по перенесению границ земельного участка в натуру 2002 года, заключены договоры на выполнение изыскательских работ и т.д.).

Суд первой инстанции, с учетом представленных пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, установил, что ответчиком - арендатором существенно нарушены условия договора аренды, что выразилось в неосуществлении ответчиком постройки объекта на протяжении более 18 лет с момента передачи земельного участка, а также отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства объекта на земельном участке.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Нормы законодательства Украины, регулировавшие градостроительную деятельность в Украине, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности, которые аналогично порядку, действующему в РФ, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Применительно к спорным правоотношениям, следует отметить, что в состав исходных данных до 05.05.2009 (даты вступления в силу Закона Украины от 16.09.2008 N 509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству") входило в т.ч. архитектурно-планировочное задание (АПЗ), а с указанной даты изменился порядок застройки земельных участков, и АПЗ было заменено на градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что АПЗ является одним из главных нормативных документов, который необходимо получить перед началом строительства. В АПЗ содержатся все требования, которые нужно соблюдать при застройке: к назначению, основным параметрам, размещению строительных объектов, обязательные экологические, технические, санитарно-гигиенические и другие условия, предусмотренные законодательством и местными правилами застройки. Кроме того, архитектурно-планировочное задание включает в себя требования по соблюдению законных прав граждан и юридических лиц, чьи интересы могут быть затронуты при строительстве на данном участке (ст. 1 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" в редакции от 01.01.2008).

При этом состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации на новое строительство зданий и сооружений гражданского назначения регулировался государственными строительными нормами Украины - ГСН А.2.2-3-2004 (Приказ Госстроя Украины N 8 от 20.01.2004), в разделе 2 которых указывалось, что проектирование объектов осуществляется с соблюдением законодательства Украины на основании исходных данных. Исходные данные для выполнения проектных работ на соответствующей стадии заказчик обязан предоставить до начала выполнения проектно-изыскательских работ. К составу исходных данных относится, в т.ч. архитектурно-планировочное задание (АПЗ).

В статье 5 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" также было указано, что разработка проектов архитектуры осуществлялось на основании исходных данных на проектирование, к которым относятся в т.ч. АПЗ.

Таким образом, АПЗ является обязательной составляющей исходных данных на проектирование и предшествует выполнению проектных работ.

Иными словами, прежде чем разрабатывать проектную документацию для строительства, необходимо было получить исходные данные в государственном органе, где были бы отражены все требования, которые нужно соблюдать при застройке.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела письма Исполнительным комитета Ялтинского горсовета Управления главного архитектора б/н от 15.04.2004, обществом было получено АПЗ.

Однако само архитектурно-планировочное задание ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, рабочим проектом от 2003 года предусмотрено начало строительства - апрель 2004 года, окончание строительства - 2006 год.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 20.12.1999 N 2328, которым утвержден Порядок предоставления архитектурно-планировочного задания и технических условий относительно инженерного обеспечения объекта архитектуры и определения размера платы за их выдачу. Пунктом 5 названного Порядка предусматривалось, что архитектурно-планировочное задание, являющееся составной частью исходных данных, действует в течение нормативного срока проектирования и строительства объекта архитектуры, но не менее двух лет с даты выдачи исходных данных. После окончания срока действия АПЗ подлежит перерегистрации и продлению в местном органе градостроительства и архитектуры, который его выдал.

Данное постановление утратило силу в связи с принятием Закона Украины от 16.09.2008 N 509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству", заключительными положениями которого предусматривалось, что исходные данные (АПЗ), полученные до дня вступления в силу отдельных статей Закона, сохраняли свое действие в отношении объектов, не начатых строительством, в течение двух лет со дня вступления в силу данного Закона, то есть до 14.10.2010 (Закон вступил в силу с 14.10.2008), а по объектам градостроительства, строительство которых начато, - до завершения их строительства. При этом датой начала строительства является дата выдачи документа, дающего право на выполнение строительных работ.

Из этого также следует, что представленная ответчиком проектная документация, не является той проектной документацией в понимании норм закона, которая разработана и утверждена в соответствии с АПЗ, тем самым ответчик, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота.

По мнению судебной коллегии, все указанные выше действия и документы (заключение различных договоров и разработка предпроектных работ), касаются принятия арендатором отдельных мер по реализации предварительного этапа по освоению земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Центр рекреации инвалидов" фактически не использует предоставленный земельный участок по договору аренды в целях определенных Договором на протяжении длительного времени.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арендатором не представлены документы, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для строительства и исполнения существенного условия договора о целях предоставления земельного участка начиная с 2002 года и по 22.09.2016 (день обращения с заявлением о заключении договора аренды земли в порядке переоформления прав), на протяжении такого же длительного времени не получались исходные данные на строительство и не разрабатывалась проектная документация, с последующим получением разрешения на строительство.

Также каких-либо доказательств, которые указывали бы на наличие объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству в период с 2002 по 2016 годы заявленного объекта на спорном земельном участке, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что арендатором было допущено существенное нарушение условий договора, согласно которым ответчик был обязан начать освоение земельного участка и построить объект капитального строительства, ввести в эксплуатацию, при отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному освоению земельного участка.

По мнению судебной коллегии, расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству и обслуживанию торгового комплекса) представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.4 Договора, после прекращения действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в состоянии не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду.

В связи с изложенным, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с установлением 15-ти дневного срока со дня вступления решения в законную силу для такого возврата также обосновано были удовлетворены, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям Договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также того, что направленное в его адрес предупреждение не содержит указания на необходимость завершить строительство объекта, предусмотренного договором, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами обеих инстанций, предупреждением от 12.11.2019 N 03-19/2916, истец указал на не исполнение ответчиком условий договор в части освоения земельного участка, предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору в тридцатидневный срок, а также предложил расторгнуть договор аренды.

Указанное предупреждение было направлено по юридическому адресу Общества (согласно Выписка ЕГРЮЛ), что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, указывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Отклоняя доводы Общества о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия судей также отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводы ответчика носят исключительно формальный характер, в то время как, доказательств осуществления действий направленных на реальное исполнение обязательств по договору аренды, которые могут повлиять на оценку действий ответчика с точки зрения добросовестного участника правоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года по делу N А83-1513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" (Украина) в лице Представительства Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекреации инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова