Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 03АП-7324/21 по делу N А74-118/2021

г. Красноярск

03 февраля 2022 г.

Дело N А74-118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Фролова О.И., представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТК" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021 по делу N А74-118/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТК" (далее также - заявитель, общество, ООО "АСТК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 03.09.2020 N 1536 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также - налоговый орган, управление) о внесении изменений от 30.11.2020 N 1536/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 923 793 рублей, соответствующих пени в сумме 3 306 298 рублей 29 копеек, штрафа в сумме 186 662 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 9 915 325 рублей, соответствующих пени в сумме 3 609 755 рублей 75 копеек и штрафа в сумме 1 393 394 рублей.

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Так, по мнению общества, не обоснован вывод относительно того, что идентичность договоров, заключенных со спорными контрагентами, свидетельствует об отсутствии спорных операций, поскольку аналогичные договоры заключены с иными контрагентами за предшествующие периоды. Также, по мнению заявителя, установленные инспекцией пороки контрагентов не могли повлиять на спорные хозяйственные операции. При взаимодействии с контрагентами общество проявило максимально возможную степень заботливости и осмотрительности. Не обоснован вывод о том, что в проверяемый период времени большая часть рейсов выполнялась не силами спорных контрагентов либо силами привлеченных ими лиц, а самим обществом, поскольку налоговый орган не учитывает специфику перевозки грузов автомобильным транспортом. Сумма денежных средств, снятая руководителем с расчетного счета наличными, является незначительной для транспортной компании и направлена на обеспечение хозяйственных нужд. Налоговым органом намеренно сокрыты или искажены показания некоторых свидетелей. Отсутствие регистрации контрагентов общества на сайте ATI.SU не свидетельствует о невозможности оказания данными лицами услуг по грузоперевозке. Общество с ограниченной ответственностью "Система" зарегистрировано на сайте ATI.SU.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель управления возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.07.2018 N 7 (в редакции решений от 14.08.2018 N 7/1, от 14.03.2019 N 7/10, от 22.03.2019 N 7/11) в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчислении, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решение от 31.07.2018 N 7 получено руководителем общества 01.08.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2019 N 58, врученный представителю общества по доверенности вместе с уведомлением от 17.06.2019 N 1305 - 17.06.2019.

Уведомлением от 17.06.2019 N 1305 заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомлением от 20.06.2019 N 1306 общество извещено об изменении места рассмотрения материалов проверки.

Уведомление от 20.06.2019 N 1306 получено обществом 20.06.2019.

16.07.2019 обществом представлены возражения на акт проверки.

Извещением от 22.07.2019 N 1318 общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, извещение вручено представителю общества по доверенности в день его составления.

Рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно переносилось.

Извещениями от 23.08.2019 N 1325, от 23.09.2019 N 1338, от 23.10.2019 N 1357, от 22.11.2019 N 1363, от 20.12.2019 N 1369, от 17.01.2020 N 1370, от 14.02.2020 N 1364, от 18.02.2020 N 1369, от 30.03.2020 N 708, от 04.06.2020 N 814, от 15.07.2020 N 1479, от 14.08.2020 N 2076 общество извещено о датах, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещения получены обществом по телекоммуникационным каналам связи или представителем общества по доверенности лично 02.09.2019, 23.09.2019, 23.10.2019, 22.11.2019, 20.12.2019, 17.01.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 31.03.2020, 11.06.2020, 15.07.2020, 14.08.2020 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.09.2020 N 1536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 397 395 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 186 662 рублей. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8 923 793 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 306 298 рублей 29 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 9 915 325 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 609 755 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 7 909 рублей.

Решение получено представителем общества по доверенности 09.09.2020.

Решением управления от 30.11.2020 N 1536/1 исправлены допущенные при расчете суммы штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций ошибки. Согласно измененной резолютивной части решения от 03.09.2020 N 1536 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 393 394 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 186 662 рублей, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8 923 793 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 306 298 рублей 29 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 9 915 325 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 609 755 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 7 909 рублей.

Решением управления от 11.12.2020 N 85 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 03.09.2020 N 1536 в редакции решения от 30.11.2020 N 1536/1 без изменения.

Не согласившись с решением от 03.09.2020 N 1536 в редакции решения управления о внесении изменений от 30.11.2020 N 1536/1, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, повторно проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки, процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установил существенных нарушений. Проверка проведена, оспариваемое решение принято в соответствии с положениями статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ в пределах предоставленных налоговому органу полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также исчисления соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов и вычетов сумм по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 НК РФ и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 93-О от 15.02.2005 указал, что пункт 2 статьи 169 НК РФ направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Положениями статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Изложенная правовая позиция высказана в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

По результатам совокупного анализа представленных налоговому органу документов, инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены факты принятия заявителем к вычету сумм НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций, право на которые не возникло у общества, ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций по сделкам с ООО "Автокомплект", ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Айсинг", индивидуальным предпринимателем Пилипенко Н.Н., что свидетельствует о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по соответствующим налогам.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (2015-2017 годы) руководителем общества являлся Сидачев А.В., учредителями - Сидачева Е.В. (доля участия - 50%) (является супругой Сидачева А.В.), Сидачев А.В. (доля участия - 50%). Общество оказывало транспортные услуги, услуги по организации перевозки грузов автомобильным и железнодорожным транспортом по территории России, данные услуги оказывались как с помощью арендованных обществом у Сидачева А.В., Сидачевой Е.В., Неткачевой А.В. транспортных средств, так и с привлечением к оказанию услуг третьих лиц, для поиска заказчиков, перевозчиков общество зарегистрировано на сайте Авто Транс Инфо (АТИ - ati.su), который позволяет производить обмен информацией между участниками рынка грузоперевозок.

Согласно материалам дела обществом заключены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 29.06.2015 N П74/1, от 22.09.2016 N П-161, от 22.12.2016 N П-166, от 03.04.2017 N П-174, от 06.03.2017 N П-170 со следующими исполнителями: ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг" и индивидуальным предпринимателем Пилипенко Н.Н.

Данные договоры идентичны по форме и по содержанию.

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно организовывать выполнение либо выполнять своими силами определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов, принадлежащих заказчику, на территории России автомобильным транспортом.

Пунктом 1.2 договоров установлено оформление "Заявок", которые являются одним из основных документов, свидетельствующих о принятии заказа на каждую конкретную перевозку грузов. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что на каждую партию груза, перевозимого на одном транспортном средстве, необходимо письменное оформление заявки и товарно-транспортной накладной (ТТН). Пунктом 2.2 договоров определено, что исполнитель (экспедитор) обязуется организовать перевозку грузов своими силами и/или с привлечением сторонних перевозчиков после получения от заказчика в письменном виде "Заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом", оформленной по установленной форме (приложение N 1 к договору).

Также между заявителем и ООО "Айсинг" заключен договор транспортной экспедиции от 16.03.2017 N 80, по условиям которого экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Пунктами 2.8 и 2.17 договора стороны определили, что экспедитор осуществляет контроль за погрузочно-разгрузочными работами, проверку количества и качества груза, его соответствие товаросопроводительным документам. В случае несоответствия, экспедитор делает соответствующие отметки в товаросопроводительных документах. Экспедитор предоставляет клиенту следующую документацию в пятидневный срок: извещения об отгрузке грузов вместе с актами сдачи товаров либо документами их замещающими; документы, подтверждающие расходы (при необходимости); отчет экспедитора в письменной форме, согласованной сторонами настоящего договора.

В рамках указанных договоров обществом включены в состав налоговых вычетов суммы НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг", индивидуальным предпринимателем Пилипенко Н.Н. Факт включения спорных сумм НДС и затрат в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом не оспаривается.

В подтверждение заявленных обществом вычетов и расходов налогоплательщиком были представлены указанные договоры, счета на оплату, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты, товарно-транспортные накладные, заявки. Перечень документов, представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов и затрат по спорным контрагентам, отражен в приложениях N N 25-29 к акту проверки.

Вместе с тем, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в представленных обществом заявках и товарно-транспортных накладных указаны разные водители, заявки датированы более поздней датой, чем составлены товарно-транспортные накладные, в заявках указана дата подачи автомобиля более поздним сроком, чем акты приема-передачи перевезенных товарно-материальных ценностей, несоответствие маршрутов следования, указанных в товарно-транспортных накладных и заявках. В товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Автокомплект", ИП Пилипенко Н.Н. указано, что доверенность водителям от имени общества выдана Сидачевой Е.В., которая работником заявителя не являлась и, следовательно, не имела полномочий выдавать доверенности.

Часть первичных документов не представлена или представлена не полностью.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены пороки первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности исполнения спорных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены заказчики общества, которым в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "АСТК".

По результатам анализа полученных от заказчиков документов и проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что фактически заявитель осуществлял перевозку грузов в адрес заказчиков как самостоятельно (силами своих работников и физических лиц, привлеченных обществом, Сидачевым А.В., Сидачевой Е.В. и официально не трудоустроенных), так и с привлечением иных лиц, которым обязательства по спорным сделкам не передавались ни по договорам, ни по закону.

Так, из анализа транспортных накладных, товарно-транспортных накладных установлено, что за проверяемый период обществом выполнено 938 рейсов, из которых 579 или 61,7% (приложение N 6 к акту проверки) выполнено заявителем самостоятельно на автомобилях, используемых на праве аренды по договорам, заключенным с Сидачевой Е.В., Неткачевой А.В., Сидачевым А.В., водителями как трудоустроенными в обществе (в частности: Гречишкин О.Л., Ериков В.В., Жданов А.И., Концевой О.И., Москвин М.Н., Сальников Е.А., Неткачев А.В.), так и не трудоустроенными у заявителя (Савин А.А., Аверьянов П.Н., Лабуренко К.В., Сараев В.Е., Шаламов Г.Г.), а 359 рейсов (38%) были выполнены иными лицами, не являющимися стороной спорных договоров (приложение N 1 к акту проверки).

В представленных заказчиками общества транспортных накладных, заявках, в графе "Перевозчик" указано ООО "АСТК", либо иные лица, которые фактически осуществляли перевозки. ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг" и ИП Пилипенко Н.Н. в качестве перевозчиков не указаны.

Савин А.А. (протокол допроса б/н от 21.03.2019), Аверьянов П.Н. (протокол допроса б/н от 31.03.2019), Лабуренко К.В. (протокол допроса б/н от 17.04.2019), Сараев В.Е. (протокол допроса б/н от 29.03.2019), Шаламов Г.Г. (протокол допроса б/н от 22.04.2019) пояснили, что контрагенты ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг" и индивидуальный предприниматель Пилипенко Н.Н. им не известны, выполняли работы по заданию Сидачева А.В. либо Сидачевой Е.В., официально в ООО "АСТК" трудоустроены не были, заработную плату получали от Сидачева А.В.

В ходе выездной проверки также были осуществлены допросы водителей и собственников автомобилей, которыми были оказаны транспортные услуги, из числа иных лиц, указанных в транспортных накладных.

По результатам проведенных допросов налоговым органом установлено, что 56 человек, выполнивших 244 рейса (67,9% от общего количества рейсов, выполненных иными лицами), пояснили следующее: контрагенты ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг", индивидуальный предприниматель Пилипенко Н.Н. им не знакомы; знакомы либо с ООО "АСТК", либо с Сидачевым А.В. и Сидачевой Е.В.; для ООО "АСТК" осуществляли перевозку грузов, нашли заказчика (ООО "АСТК") через сайт АТИ; расчет производился от Сидачева А.В. или Сидачевой Е.В. на расчетный счет, либо наличными. Часть свидетелей пояснили, что расчет за оказанные услуги был произведен через третьих лиц (приложение N 2 к акту проверки).

В частности, из протокола допроса свидетеля Горбова А.В. от 10.01.2019 N 1426 следует, что за услуги, оказанные для ООО "АСТК", оплата поступала от ООО "Новотэк". Из анализа расчетного счета общества следует, что в адрес Горбова А.В. за 2016 год перечислено ООО "НОВОТЭК" - 40 000 рублей. Свидетель Балаева А.С. в протоколе от 18.02.2019 N 300.56 при допросе показал, что Сидачев А.В. являлся контактным лицом ООО "Система". Из анализа расчетного счета общества следует, что в адрес Балаева А.С. за 2015-2017 годы перечислено ООО "Система" 707 000 рублей.

Собственники транспортных средств - индивидуальные предприниматели (не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость) при допросе пояснили, что были знакомы либо с ООО "АСТК", либо с Сидачевым А.В. и Сидачевой Е.В., перевозку грузов осуществляли для ООО "АСТК", нашли заказчика (ООО "АСТК") через сайт АТИ, расчет производился от Сидачева А.В. или Сидачевой Е.В.

Таким образом, фактические исполнители услуг не подтвердили перевозку грузов от имени спорных контрагентов и указали, что непосредственное взаимодействие по осуществлению перевозок и оплате происходило с Сидачевым А.В. или Сидачевой Е.В.

Кроме того, на основании анализа полученных в ходе выездной проверки документов и информации, налоговый орган также пришел к выводу, что у общества имелось достаточно ресурсов для выполнения работ собственными силами, поскольку согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2015-2016 годах у заявителя числилось 7 человек, в 2017 году - 5 человек; согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015 год обществом выплачены доходы 9 людям, за 2016 год - 8 людям, за 2017 год - 9 людям; в 2015-2017 годы обществом использовались 5 транспортных средств на основании договоров аренды: с Сидачевым А.В. (1 транспортное средство); с Сидачевой Е.В. (3 транспортных средства); с Неткачевой А.В. (1 транспортное средство).

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО "АСТК" Сидачева А.В. от 11.12.2018 N 2991 полный процесс оказания обществом транспортных услуг состоит из поиска заказчика в интернете (в том числе по сайту АТИ) или по рекомендациям; определяются характер груза и возможность его транспортировки; затем согласовываются условия перевозки в телефонном режиме, если местные заказчики, то при личной встрече; затем производится подписание договоров; при подписании договоров с контрагентами запрашиваются учредительные и регистрационные документы, документы на руководителя; полученные документы проверяются по сайту ФНС России, сайтам судов и иным общедоступным базам, на предмет благонадежности контрагента; если рисков не выявлено, подписываются документы; в договоре неотъемлемой частью является заявка, которая формируется заказчиком, где отражаются все существенные условия грузоперевозки; свидетель определяет единицу транспорта, инструктирует водителя и направляет для исполнения перевозки; информация о спорных контрагентах размещалась на сайте АТИ, данные лица узнавали о том, что для ООО "АСТК" необходимо перевезти груз, при размещении информации на указанном сайте.

Вместе с тем, согласно материалам дела спорные контрагенты на сайте АТИ не были зарегистрированы. В период спорных взаимоотношений обществом заявки на указанном сайте практически не размещались (в период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года было размещено 4 заявки).

Налоговым органом установлено, что расчет за оказанные услуги производился с конкретными исполнителями услуг, не заявленными в договорах по схеме: ООО "АСТК" - спорные контрагенты - ООО "Техно Гарант" (руководитель и учредитель - Сидачева Е.В., супруга Сидачева А.В.) - фактические исполнители работ.

Так из анализа выписок по расчетным счетам за 2015-2017 годы установлено, что ООО "АСТК" в адрес спорных контрагентов перечислило 34 308 000 рублей, из которых 10 471 000 рублей в течение 1-3 дней перечислены в адрес взаимозависимой организации ООО "Техно Гарант" (руководитель/учредитель - Сидачева Е.В., являющаяся супругой Сидачева А.В.), далее денежные средства обналичивались Сидачевой Е.В. (27,6%) или перечислялись физическим лицам (не являющимися плательщиками НДС), в том числе тем, которые фактически оказывали транспортные услуги обществу (64,4%) - индивидуальным предпринимателям Лабуренко В.Ф., Заболоцкому В.В., Карпенко Н.С., Никулину А.Г., Иванову А.И., Гусеву А.Ю., Полуэктову Н.Г., Городецкому В.В., Безъязыкову Е.В., Семенову В.Д., Ершову А.Н., Чванову Ю.М., Павлову В.Ю., Пермякову А.А. Оставшаяся часть денежных средств, направленных обществом в адрес спорных контрагентов, перечислялась также физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС.

Общая сумма по спорным договорам составила 58 500 470 рублей, расчеты произведены в сумме 34 308 319 рублей, задолженность составляет 24 192 151 рубль. Вместе с тем, меры взыскания задолженности к обществу спорными контрагентами не предпринимались, все расчетные счета контрагентов закрыты в 2015-2017 годах.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее: отсутствие производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств указанных в договорах; отсутствие по месту регистрации (протоколы осмотра от 22.02.2017, от 09.03.2017, от 04.02.2018, от 05.12.2018); учредителем и руководителем ООО "Айсинг" является Сергеев И.В., который при допросе показал на непричастность к деятельности организации, выдачу им доверенности на Пилипенко О.А., которая являлась получателем денежных средств от общества и его контрагентов - ООО "Система", ООО "Айсинг" (протокол допроса от 20.04.2018 N 140), что свидетельствует о том, что ООО "АСТК" имело прямые отношения с Пилипенко (Лавриченко) О.А., которая также имела право первой подписи от имени ООО "Айсинг"; иные бывшие руководители организаций на допросы не явились; расчетные счета были открыты на период взаимодействия с заявителем; деятельность прекращена 27.03.2019 (ООО "Система"), 30.08.2019 (ООО "Новотэк"), 23.05.2019 (ООО "Автокомплект"), 08.11.2019 (ООО "Айсинг"), 18.05.2017 (индивидуальный предприниматель Пилипенко Н.Н.); отсутствие источника для получения вычета, поскольку контрагентами заявлены вычеты по "цепочке" от фирм, не представивших налоговые декларации, представивших нулевые декларации или фактически прекративших деятельность ввиду закрытия расчетных счетов задолго до сдачи декларации; формальное представление налоговой отчетности (контрагентами заявлены вычеты по НДС без намерения осуществления расчетов с поставщиками ввиду закрытия ими расчетных счетов в более раннем периоде, чем заявлены вычеты; в налоговых декларациях 2017 года, представленных ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг" и индивидуальным предпринимателем Пилипенко Н.Н., заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Система", ООО "Новотэк", у которых отсутствуют открытые расчетные счета; отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате при значительных оборотах выручки по расчетному счету); доходы, отраженные в налоговых декларациях по НДС не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль; сумма НДС, заявленная к вычету по налоговым декларациям, не соответствует суммам НДС, перечисленным по расчетному счету поставщикам товаров (работ, услуг); доля налоговых вычетов по НДС в представленной отчетности за 2015-2017 годы контрагентов составляет более 99%.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что спорные услуги обществом у выше названных контрагентов не приобретались и фактически оказывались заявителем самостоятельно либо иными лицами, не являющимися стороной по заключенным договорам. Руководитель общества самостоятельно осуществлял все действия, связанные с организацией перевозок, как путем привлечения своих работников и физических лиц в качестве водителей без трудоустройства, так и путем заключения сделок без оформления каких-либо документов с лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Основной целью заключения заявителем сделок с ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг", индивидуальным предпринимателем Пилипенко Н.Н. являлось не получение результатов хозяйственной деятельности, а исключительно получение налоговой экономии.

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг", ИП Пилипенко Н.Н. были вовлечены во взаимоотношения с ООО "АСТК" с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете, налоговой отчетности налогоплательщика за счет включения в учет и налоговые декларации хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись.

Соответственно, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что материалами налоговой проверки подтверждается то, что фактически сделки, оформленные между заявителем и ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг", ИП Пилипенко Н.Н., в реальности отсутствовали.

В действительности заказчики напрямую сотрудничали с ООО "АСТК" либо с лицами, не имеющими документально оформленных договорных отношений с заявителем. Участие ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг" и индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.Н. в каких-либо взаимоотношениях с заявителем не подтвердилось, спорные контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов для оказания спорных услуг ввиду отсутствия у них в собственности основных и транспортных средств, сотрудников, представленная налоговая отчетность и анализ расчетных счетов контрагентов не характерны для субъектов, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, заявитель в налоговом учете отражал недостоверные сведения об оказании спорных услуг ООО "Система", ООО "Новотэк", ООО "Автокомплект", ООО "Айсинг" и индивидуальным предпринимателем Пилипенко Н.Н. в условиях самостоятельного оказания услуг либо оказания услуг лицами, с которыми у общества отсутствуют договорные взаимоотношения, подписание документов, содержащих недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, а также включение таких документов в бухгалтерский и налоговый учет организации, должностным лицом ООО "АСТК" не могло производиться в состоянии добросовестного заблуждения. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя достоверно установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета на превышение пределов осуществления своих прав, предусмотренного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, обществом не оспаривается, судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, проверен и признан верным. В материалы дела представлен поэпизодный расчет доначисленных сумм.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для того, чтобы признавать его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности претензий к идентичности договоров, так как договоры заключались в соответствии с разработанным шаблоном со всеми контрагентами общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для выводов о фиктивности документооборота явилась не сама по себе идентичность договорных условий, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности соответствующих хозяйственных операций (отсутствие у контрагентов технической возможности исполнения договоров; транзитный характер операций по счетам; показания свидетелей, допрошенных налоговым органом и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности пороков контрагентов в части массовости адреса регистрации, отсутствия вида деятельности, позволяющего заниматься спорными услугами, отсутствия транспортных средств и работников, присвоения критериев риска, отклоняются апелляционным судом. Поскольку регистрация контрагентов по адресу нахождения офисного центра, наличие среди дополнительных видов деятельности видов деятельности по спорным услугам, отсутствие присвоения критериев риска на даты осуществления хозяйственных операций, исходя из совокупности установленных в отношении спорных контрагентов обстоятельств (указаны ранее), не позволяет сделать вывод о том, что спорные контрагенты действительно оказывали услуги. При этом утверждения налогоплательщика о том, что действующее законодательство не обязывает перевозчиков осуществлять перевозку грузов исключительно на собственных транспортных средствах и своими силами, является верным. Вместе с тем, применительно к спорным контрагентам в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства привлечение сторонних транспортных средств и работников для оказания услуг не подтвердилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взаимодействии с контрагентами обществом была проявлена максимально возможная степень заботливости и осмотрительности (истребованы устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, гарантийные письма об ответственности за действиях третьих лиц в случае осуществления перевозки силами третьих лиц, а в отношении ООО "Система" дополнительно сведения о регистрации на сайте ATI.SU и сведения как о добросовестном поставщике по заключенным государственным/муниципальным контрактам на сайте государственных закупок, документы бухгалтерской и налоговой отчетности), отклоняются, поскольку нереальность хозяйственных операций и наличие признаков направленности действий общества на уклонение от налогообложения в результате согласованных действий путем участия в формальном документообороте исключает возможность вывода о проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях со спорными контрагентами. Кроме того, сам по себе факт получения обществом перед заключением договоров пакета учредительных документов организаций и гарантийных писем не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Указанные документы (устав, свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, гарантийные письма, выписки) носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Не подтверждают наличие у контрагента технической возможности выполнения условий заключаемых договоров.

Ссылка общества на решение по делу N А74-1333/2019 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку предметом спора в указанном деле являлось решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.11.2018 N7, вынесенное налоговым органом в связи с невыполнением обществом обязанности по своевременному представлению сведений и документов в ходе выездной налоговой проверки. Выводы относительно содержания и достоверности документов налогоплательщика по спорным контрагентам судебные акты по делу N А74-1333/2019 не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно специфики перевозки грузов автомобильным транспортом (осуществлялась промежуточная перегрузка груза из одного транспортного средства в другое транспортное средство) отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела опровергается факт реальности спорных хозяйственных операций, из результатов выездной налоговой проверки и материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Утверждения налогоплательщика о противоречии между выводами налогового органа о не осуществлении спорными контрагентами хозяйственных операций и установленным инспекцией фактом перечисления со счетов спорных контрагентов денежных средств на счета водителей являются ошибочными и подлежат отклонению. Поскольку из банковских документов, собранных в ходе выездной проверки, следует, что характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов носил транзитный характер. Показания водителей, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей, и иные материалы дела не подтверждают реальности осуществления перевозок водителями для спорных контрагентов. Более того, из протоколов допроса следует, что имелись случаи получения денежных средств со счетов одних организаций за другие. В связи с чем, утверждения общества о противоречивости неверно и не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа и суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель общества отслеживал и контролировал движение каждой единицы транспорта, анализировав процесс перевозки каждого принятого груза с тем, чтобы незамедлительного отреагировать на затруднения, возникающие в процессе перевозки, а также с целью предотвращения хищения груза, его утраты или повреждения, а не потому, что общество само осуществляла спорные перевозки, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как материалы дела свидетельствуют о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций. Указанные доводы налогоплательщика противоречат его же позиции о получении гарантийных писем для обеспечения сохранности груза. Осуществление обществом указанных действий, при отсутствии у спорных контрагентов транспортных средств, работников и в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, дополнительно свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по спорным контрагентам.

Доводы заявителя о том, что факт наличных расчетов с водителями не подтвержден, что общество осуществляло все расчеты исключительно безналичным путем, являются ошибочными, так как осуществление наличных расчетов подтверждается протоколами допроса водителей (водитель Савин А.А. и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоречия в первичных документах объясняются спецификой "составных рейсов" и особенностями электронного документооборота, при котором некоторые ошибки неизбежны, отклоняются, как противоречащие фактическому содержанию представленных налогоплательщиком документов и условиям спорных договоров, согласно которым заявки являются основным документом для организации перевозки грузов и предшествуют оказанию услуг. Вместе с тем, заявки датированы более поздней датой, чем составлены товарно-транспортные накладные, в заявках указана дата подачи автомобиля более поздним сроком, чем акты приема-передачи перевезенных товарно-материальных ценностей, установлено несоответствие маршрутов следования, указанных в заявках и товарно-транспортных накладных.

Доводы налогоплательщика о том, что предметом взаимоотношений между ООО "Техно Гарант" и спорными контрагентами являлись совершенно иные хозяйственные операции, не связанные с налогоплательщиком, опровергаются материалами дела и выше установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, соглашается с доводом общества о том, что выводы о непринадлежности подписей в первичных документах лицам, указанных в них в качестве руководителей контрагентов общества, являются недостоверными и бездоказательными ввиду отсутствия у проверяющих соответствующей квалификации и специальных познаний. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности выводов налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций исходя из всей совокупности установленных инспекцией обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие значительного размера кредиторской задолженности перед спорными контрагентами обусловлено закрытием контрагентами счетов и невозможностью исполнения платежных поручений общества, не принимаются апелляционным судом, так как наличие у общества значительной кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, прекращение деятельности контрагентов без взыскания этой задолженности (более 20 миллионов) является одним из признаков, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. Более того, закрытие счетов не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности. Доказательства, свидетельствующие о взыскании кредиторской задолженности (направление претензий, обращение в суд, в службу судебных приставов), в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Довод общества о том, что отсутствие регистрации на сайте ATI.SU, не свидетельствует о невозможности оказания услуг по грузоперевозке, отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что из оспариваемого решения невозможно проверить, каким конкретно способом не явившиеся свидетели (руководители контрагентов) были уведомлены о необходимости явки на допрос, отклоняются, так как на страницах 53-54 решения инспекции отражено, что в налоговые органы, в которых состоят на учете руководители спорных контрагентов, были направлены поручения об их допросе. О неявке свидетелей на допрос налоговый орган уведомлен путем получения данной информации от соответствующих инспекций. В материалы дела представлены указанные поручения и уведомления, подтверждающие факт вызова руководителей контрагентов на допросы и их неявку.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что проверка нахождения контрагентов общества по юридическим адресам и внесение записей о недостоверности адресов осуществлено после осуществления спорных хозяйственных операцией, отклоняются, так как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, в совокупности с иными установленными в отношении них обстоятельствами (отсутствие технических средств и т.д.), также свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Доводы общества, что в число дополнительных видов экономической деятельности контрагентов входит ОКВЭД, связанный с перевозкой, соответствуют действительности, однако это обстоятельство не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку ОКВЭДы носят заявительный характер и не свидетельствуют о безусловном осуществлении соответствующих им видов предпринимательской деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган обязан был принять расходы по налогу на прибыль организаций, так как не установил в ходе выездной проверки обстоятельств, свидетельствующих о выполнении абсолютно всех спорных хозяйственных операций силами самого налогоплательщика, апелляционным судом отклоняются, так как согласно материалам дела и результатам выездной налоговой проверки по итогам анализа полученных от заказчиков документов и проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что фактически заявитель осуществлял перевозку грузов в адрес заказчиков как самостоятельно (силами своих работников и физических лиц, привлеченных обществом, Сидачевым А.В., Сидачевой Е.В. и официально не трудоустроенных), так и с привлечением иных лиц, которым обязательства по спорным сделкам не передавались ни по договорам, ни по закону. В свою очередь, заявителем ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не указано то, кем именно оказаны спорные услуги, в частности кем выполнена определенная перевозка, в каком объеме, по какой стоимости и кому заявителем оплачены денежные средства за спорные перевозки, не представлены соответствующие доказательства, обществом не представлен расчет налоговой базы, исходя из реальной стоимости оказанных услуг и фактического (реального) объема услуг, оказанных с привлечением сторонних лиц, заявитель не предоставил сведения и документы, позволяющие установить то, какая часть операций была выполнена силами налогоплательщика, какая сторонними лицами и кем именно, а также осуществить их налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд свидетелей пояснили, что знакомы со спорными контрагентами, оказывали им услуги, отклоняются, поскольку упоминание отдельными свидетелями о спорных контрагентах, с учетом общего числа допрошенных свидетелей и иных установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций. Кроме того, налогоплательщик ссылается на протокол N 415 от 11.10.2018 и то, что свидетель А.В. Бархатов подтвердил оказание услуг для ООО "Система". Вместе с тем, в этом же протоколе зафиксировано, что данный свидетель не знаком с руководителем, диспетчером, иными работниками ООО "Система", в свою очередь, свидетель Балаева А.С. в протоколе от 18.02.2019 N300.56 пояснил, что Сидачев А.В. являлся контактным лицом ООО "Система". Ссылка общества на протокол допроса В.В. Сазонова также безосновательна, так как, вопреки доводам общества, из протокола N 534 от 16.01.2019 не следует, что свидетель подтверждает реальность выполнения перевозок для спорных контрагентов и знакомство с их сотрудниками. При этом свидетель прямо указывает на знакомство с руководителем заявителя. Аналогичная ситуация и по иным свидетелям. Доводы апелляционной жалобы об искажении налоговым органом показаний свидетелей А.А. Добровского, Н.С. Карпенко и А.С. Белаева не соответствуют действительности, что следует из протоколов допросов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021 по делу N А74-118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин