Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-7735/21 по делу N А68-5601/2021

г. Тула

3 февраля 2022 г.

Дело N А68-5601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2021 по делу N А68-5601/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (Республика Крым, г. Симферополь, ИНН 9102013580, ОГРН 1149102019571) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (г. Тула, ИНН 7107529061, ОГРН 1117154009521) о взыскании задолженности в размере задолженность в размере 223 150 рублей, неустойки в размере 551 834 рублей 25 копеек за период с 07.11.2020 по 24.05.2021, неустойки в размере 113 102 рублей 50 копеек за период с 25.05.2021 по 02.08.2021, неустойки в размере 8 926 рублей за период 03.08.2021 по 10.08.2021, неустойки за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% от 223 150 рублей за каждый день просрочки, а также расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - ООО "Магна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 150 руб., неустойки в размере 551 834 2 руб. 25 коп. за период с 07.11.2020 по 24.05.2021, неустойки в размере 113 102 руб. 50 коп. за период с 25.05.2021 по 02.08.2021, неустойки в размере 8 926 руб. за период 03.08.2021 по 10.08.2021, неустойки за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% от 223 150 руб. за каждый день просрочки, а также расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 28.09.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 223 150 руб., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 134 772 руб. 55 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 9 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 346 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части снижения пени. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом области норм процессуального и материального права, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем от 14.10.2020 N 87-20ДА.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта оказания услуг по аренде истцом в материалы дела представлен УПД от 03.11.2020 N 795 на сумму 943 150 руб. Наличие задолженности по указанному акту также отражено в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 03.11.2020.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 истцом также в материалы дела представлен УПД от 05.11.2020 N 823 на сумму 80 000 руб.

Указанные первичные документы подписаны сторонами и скреплены печатью, о фальсификации документов не заявлено.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, образовавшаяся задолженность оплачена им частично 09.12.2020 в сумме 206 400 руб. и 293 600 руб.

В дальнейшем сторонами заключено соглашение о рассрочке платежа от 24.03.2021 (т. 1, л. д. 22), которым стороны изменили сроки оплаты задолженности в общей сумме 523 150 руб. по УПД от 03.11.2020 и от 05.11.2020 (443 150+80 000).

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности представляет собой изменение кредитного договора аренды в части сроков внесения оплаты.

В силу п. 2 соглашения задолженность подлежит оплате в следующие сроки:

- до 03.04.2021 - в сумме 200 000 руб.;

- до 30.04.2021 - в сумме 323 150 руб.

Ответчиком задолженность погашена частично платежным поручением от 02.04.2021 N 177 в сумме 200 000 руб. и платежным поручением от 02.08.2021 N 657 в сумме 100 000 руб.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности сумме 223 150 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности признан ответчиком (т. 1, л. д. 90).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде пени.

В силу п. 8.1.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать неустойки размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.11.2020 по 10.08.2021 в общей сумме 873 862,75 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 2000 руб. за период с 05.11.2020 по 09.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, судебная коллегия не усматривает в отказе от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 2 000 руб. за период с 05.11.2020 по 09.11.2020 и прекращает производство по делу в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании пени:

за период с 07.11.2020 по 24.05.2021 в сумме 549 834,25 руб.;

за период с 25.05.2021 по 02.08.2021 в сумме 113 102,50 руб.;

за период с 03.08.2021 по 10.08.2021 в сумме 8 926 руб.

По условиям п. 3.1.2 договора арендная плата вносится арендатором на основании заявки с условием 100% предоплаты. Арендодатель может на свое усмотрение предоставить технику без предоплаты, что не отменяет условий договора. При этом арендатор оплачивает предоставленную технику не позднее 3 банковских дней.

Согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом даты подписания сторонами УПД, судебная коллегия признает произведенный истцом расчет пени неправомерным в части определения периода просрочки.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что истцом начислена неустойка на сумму долга 523 150 руб. за период с 24.03.2021 по 02.04.2021, в то время как соглашением от 24.03.2021 стороны изменили сроки внесения задолженности и определили, что платеж в сумме 200 000 руб. должен быть внесен не позднее 03.04.2021, а в сумме 323 150 руб. - не позднее 30.04.2021.

Таким образом, подписав указанное соглашение, стороны изменили сроки внесения платы по договору аренды. При этом условия соглашения от 24.03.2021 не предусматривают начисление неустойки в указанный период предоставления отсрочки, п. 3 договора также указанного не предусматривает, а лишь устанавливает отказ истца от взыскания неустойки при исполнении указанного соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки:

- за период с 07.11.2020 по 09.12.2020 на сумму 943 150 руб. неустойка составляет 155 619,75 руб.;

- за период с 10.12.2020 по 23.03.2021 на сумму 443 150 руб. (с учетом частичной оплаты) неустойка составляет 230 438 руб.;

- за период с 11.11.2020 по 23.03.2021 на сумму 80 000 руб. неустойка составляет 53 200 руб. Период просрочки определен судебной коллегией до 10.10.2020, с учетом даты подписания УПД - 05.11.2020, ст. 193 ГК РФ, условий п. 3.1.2 договора об оплате в течение трех банковских дней. Просрочка течет с 11.11.2020.

- за период с 01.05.2021 по 24.05.2021 на сумму 323 150 руб. неустойка составляет 38 778 руб. (период просрочки определен судебной коллегией с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 194 ГК РФ).

- за период с 25.05.2021 по 02.08.2021 на сумму 323 150 руб. неустойка составляет 113 102,50 руб.;

- за период с 03.08.2021 по 10.08.2021 на сумму 223 150 руб. неустойка составляет 8 926 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным требование истца в части взыскания 600 064,25 руб. за период с 07.11.2020 по 10.08.2021. Оснований для удовлетворения иска в иной части не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Г КРФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание размер договорной ответственности (0,5% или 182,5% годовых) судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для снижения пени до 0,1%.

Указанный размер ответственности является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки составляет 120 012,85 руб.

Доказательств того, что в результате просрочки истца ответчику причинены убытки в большем размере, превышающем взысканную пеню, материалы дела не содержат.

Размер определенной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом области.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по иску.

Истцом с учетом уточнений иска и отказа от него заявлено требование о взыскании 895 012,75 руб., размер государственной пошлины составляет 20 900 руб., истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 20 500 руб.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета взыскать 400 руб. недоплаченной госпошлина по иску. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 223 руб. судебных расходов по иску.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания 2 000 руб. неустойки подлежит отмене, производство по иску в указанной части подлежит прекращению. Решение в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Решение в части взыскания основного долга и неустойки до фактического исполнения обязательства изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2021 по делу N А68-5601/2020 отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 000 руб. за период с 05.11.2020 по 09.11.2020. Принять отказ от иска в указанной части.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 2 000 руб. за период с 05.11.2020 по 09.11.2020.

Решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" (г. Тула, ИНН 7107529061, ОГРН 1117154009521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (Республика Крым, г. Симферополь, ИНН 9102013580, ОГРН 1149102019571) 120 012,85 руб. неустойки и 19 223 руб. судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (Республика Крым, г. Симферополь, ИНН 9102013580, ОГРН 1149102019571) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по иску.

Решение в части взыскания 223 150 руб. задолженности и неустойки на сумму задолженности с 11.08.2021 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина